文☉李根政（2006.12.16）
前言
保育團體正為一群居住在西海岸淺海地區的白海豚到處請命，因為台灣所有大型開發案幾乎都集中在海岸地區。其中又以鋼鐵（台塑大煉鋼廠）、石化（國光石化）、燃煤電廠所造成的衝擊最大，在政府經建部門的極力推動之下，我們極為憂心台灣沿海的漁業即將全面崩盤，連帶著海洋生態的破壞勢必雪上加霜，白海豚將隨著這些開發案的完成而走上絕路。本文係分析台灣石化業正面臨十字路口的困境，提出一些觀察，對白海豚而言，此時，這些人世間的紛擾就是左右其族群存續的關鍵時刻，極需各界共同關注（2007.8.29）。
污染走到那裡還是污染！
高雄地區正面臨1987年以來最激烈的社會矛盾。因為依政府的承諾，中油煉油廠必需於104年遷廠，仁大工業區則是107年，現在的後勁、仁武、大社居民都有強烈的遷廠呼聲，如果在地民眾的訴求都成功，意味著中油在南台灣的版圖只剩下大林廠、林園廠，仁大工業區裡那些石化業的中下游勢將萎縮，因此經濟部和中油公司、石化業者、台灣石油工會等組成共同陣線，他們喊出「如果中油遷廠，將造成高雄地區11萬6千人失業」，要求就地更新，意圖推翻當年的政治承諾。
反公害運動對上了龐大的國營企業與大財團，勝算並不大。不過後勁地區被污染數十年，已累積相當深厚的民意基礎，今年的高雄市市長、市議員選舉，堅持主張中油遷廠的黃石龍議員再度當選，而把五輕遷廠納入政見的民進黨市長候選人陳菊也當選了。接下來，最傷腦筋的應是中央的民進黨政府和泛中油體系的石化業者。
事實上，五輕的遷廠牽動的不只是高雄地區，更往北連結到中台灣。「國光石化公司」是由中油及其中、下游石化業者組成的新公司，他們在行政院和經濟部門的支持下，積極推動在雲林台西的離島工業區設廠，彰化縣政府也積極拉攏往大城設廠。另外中油內部也在評估遷到高雄的大林埔新生地上（南星計畫）。
高雄的石化工業區附近的居民常有一種說法，他們認為像石化業這種高污染的產業，應該遷到人煙稀少的地方，好像雲林離島工業區是個相對較好的方案，但是他們似乎不了解，那邊也有世代靠海維生的漁民和蚵民；部分林園人會認為，都是因為五輕要遷廠，中油才會急著在三輕擴廠。我不知道雲林人會不會也在抱怨，如果不是宜蘭人反六輕，政府也不會來搞個離島工業區，讓台塑在這邊製造污染與社會不公；如果不是五輕要遷廠，國光石化也不會想來雲林。
這些一意追求用環境污染、耗竭資源來發展經濟的官員，以及賺大錢又不負責任的大財團，竟挑起了區域間的矛盾，幸而，這些只是隔空的怨懟，傷害可能並不大。
事實上，台灣社會真的該好好算算石化業發展這筆帳，評估該不該繼續擴張發展石化業，因為台灣土地面積狹小，高污染的產業走到那裡還是污染，唯一令人不安的是，如果中油萎縮，台塑就獨大了！
抗爭、回饋與暴力─工業區環伺下的人民
工業區附近的居民，沒有說不的權利，不管在戒嚴或是解嚴之後，始終處於被動、被宰治的地位，彷彿天生註定要接受這種魔鬼的咀咒，至少到目前為止，台灣絕大部分工業區的設置，並未真正得到附近社區大部分人的支持，即使是科學園區，設立之後，除了少數直接獲利者，也是如此。
「回饋」、「補償」是20年來工業區收買人心的固定戲碼，然而，人民得到什麼？高雄的後勁在抗爭後當年得到15億基金孳息的回饋，高雄的大林浦、林園，桃園中油各有5億基金孳息的回饋，經過十數年，換成今日幣值、物價，每人每年竟然分不到一桶瓦斯。
犧牲乾淨的空氣、水、土壤，貼上這一代、往後世代的健康和環境，竟然只換得每年一桶瓦斯，廉價如斯，寧不悲哀？
這些日子近距離觀察工業區，與在地居民接觸，令人最憂心的不只是石化工業區的環境污染，還有無法計量的人心與社會風氣變化。這裡所形成的黑金地方政治，惡質的無以復加，幾十年來的敦親睦鄰，多數用來辦理歌唱表演會、贊助節慶、社區活動，說穿了就是透過略施小惠收買人心的手段；回饋金使用，則全數掌握在議員、郷長、鄉代、村里長手中，到底做了什麼？留下什麼？是否對地方的長遠發展真正有利？根本無人檢驗。從學校、村里、鄉鎮，乃至縣市，大財團們佈下金錢買通的天羅地網，鄉民們夾在污染與撿拾碎屑般的蠅頭小利之間，分不清大是與大非，正與邪僅在一念之間，黑金民代彷彿是依靠工業區維生的寄生蟲，他們視工業區為肥羊，利用污染抗爭當成勒索的工具，致使抗爭拿回饋成為林園、大社、仁武數十年來無法抹滅的標籤。即便是立場鮮明的反公害團體，內部也是矛盾叢生，各有各的其盤算，沒有到最後關頭誰也不知道是敵是友，旁觀者更搞不清悲情激昂的抗爭是真是假？或者根本是椿事先排好劇本的戲碼？理想和妥協似乎只有一線之隔，在轉瞬的一念間！
這麼複雜的社會生態致使環保團體對於這種工業區旁的反公害運動始終敬而遠之。
10月25日（2006），林園反公害護家園協會的理事長、總幹事，分別在中油林園廠的接待室與協會附近，遭到同一批暴徒毆打。說實在的，很難想像一個號稱進入民主國家之列的台灣，人民因為反對國營公司的擴廠會在光天化日之下，被暴力相向，不管是不是中油公司所唆使，中油都難辭其咎。
事發之後，我們找了律師朋友，試圖提供法律協助，遊說當事人將暴力事件公開，除可凸顯中油公司的責任外，對當事人安全也可進一步保障，但令人意外的是，根據當事人的說法，因為怕暴力加身，便迅速和暴徒和解，而且立即辭去反公害護家園協會的職務，一股運作數年的反三輕力量幾乎就這樣瓦解。
做為一個旁觀者，實在覺得惋惜，但也不忍再賦予他們過多的道德責任。事實上，個人對於願意扛起環保運動領導責任的人士，向來充滿敬意，即便因為他們受到挫折而離開了，我們也沒有任何權利怪任何人，因為他們確實承受常人不能想像的壓力。但這個事仍讓我覺得悲哀，覺得可惜，高屏溪口的林園人，始終有一股被遺棄的悲情，不被理解的悲情，如今再添一椿。
十字路口的抉擇
工業區的確造就了扭曲的政治生態、社會風氣，助長人性黑暗面，然而最黑暗的地方，也產生了最高貴的情操，我們有幸在台西、後勁、大社、林園接觸到一群對土地滿懷熱血的朋友們，他們在政府公權力壓迫下，在財團威脅利誘下，在同志出走之際，正打著一場困難的愛鄉護土之戰；他們意志堅定，愛鄉無悔，隨時隨地在奉獻，甚至誓言必要時準備犧牲。
今後二年內，高雄人要為是否擺脫石化重鎮的污染而做出抉擇；雲林人則是要在農業大縣或是重工業縣之間選擇，沒有人會相信高污染的環境能發展有機無污染的農業！至於那個縣內的農業生產環境已是糟糕到一塌糊塗的彰化，也正加入惡化環境的陣營。
個人期待學界、社會輿論應針對從1968年一輕建廠以來的環境、社會、文化、經濟、生態進行全面的歷史回顧與反省。更期待2008年前，民進黨政府面對石化業和鋼鐵業的重組和擴張，必需在持續國民黨政權高污染重化工業的產業方向，或者是積極為台灣找出一條不傷害土地和人民的產業方向做出負責任的決策，如果拖到2008年總統大選後再決定，那就是對台灣不義。
在這個十字路口上，我們需要更多的愛鄉愛土的台灣人一起奮戰。確實考量「利」是否能利益全民，利益眾生，利益往後的世代。
作者／地球公民協會執行長
2006年12月16日 星期六
2006年12月7日 星期四
【我與社運】請支持綠黨參選台北市議員參政為台灣環境注入生機
李根政2006/12/7
總統府的國務機要費醜聞、馬英九的特支費風暴，仍然是眾所矚目，貪腐一時之間成了過街老鼠，喧騰數月。然而立法院裡天文數字的肉桶分肥，比交代不清的國務機要費更赤裸，更無恥，但卻無人檢驗。
去年的湖山水庫預算，我們拼了命在立法院向立委遊說，逐一發送資料，說盡道理，領銜提案的賴執媛委員還親自一一打電話拜託，但最後是國民黨祭出黨紀，親民黨力挺之下，水庫預算表決通過。為什麼在野黨比執政黨更主動、強勢的捍衛這個有爭議的預算？表面上，立委任義正言辭為地方的發展打拼，暗地裡，誰都知道不就是椿腳利益，建設買票，我們合理懷疑根本是水利署拿1410億的治水預算和立委們交換而來。今年更慘，湖山水庫的預算，連表決的機會都沒有，在委員會就被雲林在地立委強勢主導過關。
台灣的政治真的是從根就腐爛了。各政黨推出的候選人，黨派庇蔭、家族財力雄厚、和財閥掛鉤是必備條件，再也沒有任何從社會改革運動歷煉的新一代年青人。選總統、選縣、市長，誰當選其實變得不太重要，重要的是他背後那群會隨著主子雞犬升天的策士、跟班，到底是「牛鬼蛇神」？還是真正的有識之士？現在的立法院裡形成一種高度默契，「在地立委」擁有絕對的權力，只要涉及在該縣市的建設案，其他選區立委最好閃邊站，不分區立委更是敬陪末座，發揮不了影響力，說穿了，這只是一種不問是非，卑劣的分贓邏輯，什麼環境保護、社會公平、世代正義根本進不了國會這個被染黑的人民殿堂。國會那些帶點理想性的台灣派立委，現在大都也只剩下黨的護航派，圖利自己的永續當選派；地方議會的選舉更是慘不忍睹，在高雄，今年議長賄選案遭判刑的議員仍是派出自己的親人「清白」出征，被判緩刑的人則低調的「清白」參選，彷彿什麼事都沒發生過。
這樣的政治的確令人灰心喪志，
但我不相信真的沒了希望，
綠黨的朋友也不相信，
綠黨決定投入這個臭不可聞的政治大染缸。推出了台北市議員候選人，他們是「潘翰聲」在文山、松山信義區；「張宏林」在大安、文山區；「張聿文」在士林北投區。
這是一股從地方議會，逐步向國會挺進的綠色生機。
請給台灣生界一個機會，給地球一個機會，幫忙拉拉票。
總統府的國務機要費醜聞、馬英九的特支費風暴，仍然是眾所矚目，貪腐一時之間成了過街老鼠，喧騰數月。然而立法院裡天文數字的肉桶分肥，比交代不清的國務機要費更赤裸，更無恥，但卻無人檢驗。
去年的湖山水庫預算，我們拼了命在立法院向立委遊說，逐一發送資料，說盡道理，領銜提案的賴執媛委員還親自一一打電話拜託，但最後是國民黨祭出黨紀，親民黨力挺之下，水庫預算表決通過。為什麼在野黨比執政黨更主動、強勢的捍衛這個有爭議的預算？表面上，立委任義正言辭為地方的發展打拼，暗地裡，誰都知道不就是椿腳利益，建設買票，我們合理懷疑根本是水利署拿1410億的治水預算和立委們交換而來。今年更慘，湖山水庫的預算，連表決的機會都沒有，在委員會就被雲林在地立委強勢主導過關。
台灣的政治真的是從根就腐爛了。各政黨推出的候選人，黨派庇蔭、家族財力雄厚、和財閥掛鉤是必備條件，再也沒有任何從社會改革運動歷煉的新一代年青人。選總統、選縣、市長，誰當選其實變得不太重要，重要的是他背後那群會隨著主子雞犬升天的策士、跟班，到底是「牛鬼蛇神」？還是真正的有識之士？現在的立法院裡形成一種高度默契，「在地立委」擁有絕對的權力，只要涉及在該縣市的建設案，其他選區立委最好閃邊站，不分區立委更是敬陪末座，發揮不了影響力，說穿了，這只是一種不問是非，卑劣的分贓邏輯，什麼環境保護、社會公平、世代正義根本進不了國會這個被染黑的人民殿堂。國會那些帶點理想性的台灣派立委，現在大都也只剩下黨的護航派，圖利自己的永續當選派；地方議會的選舉更是慘不忍睹，在高雄，今年議長賄選案遭判刑的議員仍是派出自己的親人「清白」出征，被判緩刑的人則低調的「清白」參選，彷彿什麼事都沒發生過。
這樣的政治的確令人灰心喪志，
但我不相信真的沒了希望，
綠黨的朋友也不相信，
綠黨決定投入這個臭不可聞的政治大染缸。推出了台北市議員候選人，他們是「潘翰聲」在文山、松山信義區；「張宏林」在大安、文山區；「張聿文」在士林北投區。
這是一股從地方議會，逐步向國會挺進的綠色生機。
請給台灣生界一個機會，給地球一個機會，幫忙拉拉票。
2006年12月4日 星期一
【都市環境】高雄市環境政策白皮書出爐
民間團體選前拜會各市長候選人 <2006.12.4>
黃俊英對民間的白皮書表示肯定與支持。
陳菊率幕僚與社團代表深入討論各項議題。
由高雄市七個民間團體共同擬定的民間版高雄市環境政策，經過三、四個月的蘊釀，終於完成初稿。
這份白皮書是結合高雄市教師會生態教育中心、高雄市柴山會、高雄市野鳥學會、台灣溼地保護聯盟、長鬃山羊單車俱樂部、高雄市舊城文化協會、高雄市綠色協會等團體，將歷來對高雄市所面臨的環境問題，提出整體性的意見。
為了讓各市長候選人能夠針對白皮書的內容，進行回應，民間團體於11月22日以掛號信函郵寄給五位市長候選人事前閱讀，並著手安排當面拜會事宜。
11月29日，各社團體代表，準備了一份摘要版的白皮書內容以及訴求（如附件一、二），前往拜會國民黨高雄市長候選人黃俊英、民進黨陳菊、台聯黨羅志明，三黨候選人皆親自接見。這些社團代表是高雄市教師會生態教育中心李根政主任、高雄市柴山會藍培榮理事長、楊娉育總幹事、高雄市野鳥學會林昆海總幹事、高雄市舊城文化協會曾光正理事長、台灣溼地保護聯盟代表黃明和、高雄市綠色協會總幹事魯台營等人。
早上10:00，各社團代表前往中山路國民黨市長候選人黃俊英競選總部。黃俊英表示，雖然選務繁忙，但他仍利用車上交通時間看完整本白皮書，他非常贊同民間所提各項環境政策，其主動表示應積極保護柴山，重視高市綠地分配嚴重的區域落差的問題，關於輕軌他表示，他並非反對而是認為路線不對，需再評估；而對於中油煉油總廠遷廠的問題，則訴求請行政院組成專案小組，進行討論，同時表示，將與民間對話溝通將會在選後持續。
中午12:00，各社團代表前往至聖路民進黨市長候選人陳菊競選總部。民進黨市長候選人陳菊針對民間版環境政策白皮書提出了一份正式書面回應（如附件三），對於民間所提訴求，幾乎全數給予正面回應。另外對於柴山的破壞問題，陳菊表示「有信心對抗財團，阻止柴山的破壞」，對於前鎮、小港區綠地面積偏少的問題，陳菊則表示將增爭取205兵工廠的遷移，創造更多的綠地；對於中油煉油總廠遷廠的問題，陳菊明確表示，將要求政府信守104年遷廠的承諾。對於陳菊在石油工會的壓力和生態保護之間，選擇了生態保護，民間團體表達十分肯定。
下午1:00，陳菊的拜會未結束，但與台聯黨市長候選人羅志明的約定時間已到，於是由柴山會、舊城文化協會、教師會生教中心等代表，前往民權路的羅志明競選總部。羅志明態度親切，相當佩服環保團體能關心都市規劃、交通問題到產業廢棄物，並汗顏自己的白皮書沒有民間版的詳盡。羅志明的回應如附件四。
整體而言，三黨候選人對於民間版環境政策白皮書都給與十分正面的評價，但如果比較三黨候選人的政見，以及對民間版白皮書的回應內容。我們認為：陳菊陣營在市政規劃上較有對環境永續的配套思考，針對白皮書也提出了正面的書面回應，並且明確支持五輕應落實104年遷廠；黃俊英陣營雖欠缺環境永續的配套思考，但對於民間團體所提意見釋出極高的善意，在五輕遷廠問題上持開放態度；羅志明則未真正將高雄市的環境生態、人文，提出明確的市政規劃。
在選前五日，民間團體公布這項拜會結果，供市民參考。
「環境政策白皮書」不是針對市長選舉而短線操作出來的文件。從2006年7月開始，我們以較活躍的民間環境、人文社團為核心，把民間對於環境、經濟發展、生活人文等面向的觀點、理念、興革策略，透過小型的會議進行彙整，對話。在我們的規劃中，它是一個開放的平台，在初稿形成後，將廣納社會不同的專業團體、俱樂部、個人等，針對城市發展的各項議題提供的意見，隨時可以進行動態的修正。這份白皮書將可做為民間團體的行動綱領，與政府長期對話的工具，更可做為累積民間知識、智慧的有效平台。
高雄市環境政策白皮書民間版（2006年初稿）全文，請上網參閱，並提出您的看法。
http://eec.kta.org.tw/white-book/white-book-index.files.htm
聲明團體：高雄市教師會生態教育中心、高雄市柴山會、高雄市野鳥學會、台灣溼地保護聯盟、長鬃山羊單車俱樂部、高雄市舊城文化協會、高雄市綠色協會
附件一：高雄市環境白皮書民間版綱要〈編織綠色網絡，建構生態城市〉
挑戰現有的政策思維！
從一個空污率高、工業環伺的城市，轉變為「生態城市」，這是一個高挑戰，但也同時是高雄產業轉型的契機。當政治人物人人說拼經濟之餘，有一個危機是所有人都必須面對的，那就是：能源枯竭、全球暖化、環境惡化！因應能源危機，在這關鍵十年內，產業轉型必須緊扣能源永續發展，更須與強化環境體質連結，否則將是資源耗竭、環境持續劣化的惡性循環。掌握綠色產業的契機，全賴一套有遠見、有效能、生態生產生活緊密相連的政策；否則，高雄產經的春天將遙遙無期！
本書涵蓋山林綠地、河川濕地與水資源、海洋與海岸、能源與產業經濟、廢棄物、交通與都市發展、傳統聚落保存與活化、工業遺址保存與活化、食品安全與動物福利、及市民公共參與機制等總共十個章節。挑戰一般政治人物片段或口號式的政策思維；整體脈絡緊扣著「三生」：以生態為主軸，而後有生產與生活；三者亦同時緊密相連。書中有觀念與現況分析、亦有實踐性的具體建議。
生態綠網與藍色水網的城市架構
如何建構生態城市？我們以如蜘蛛網般的意象來建構城市生態網絡，結合綠色網絡與藍色水網，從柴山往外擴張。用道路行道樹建構綠色長廊來串連社區，於社區再建構小綠網，逐步往外擴散；並利用水網來連接生態熱點。整體而言，將每個如「孤島式」的孤立生態圈、或者社區，運用綿密的綠色長廊與水岸溼地串連，讓高雄完成「生態網絡式」的城市規劃。
此部份涵蓋山林綠地、河川濕地與水資源的章篇。山林針對每座山做不同的定位，例如柴山為維生系統，保護的方式當然與公園綠地不同。行道樹是點與點間串聯因子，故而如何創造綠蔭，本文有諸多的著墨。文中亦列舉各行政區的公園綠地面積比率與綠地闢建品質，以比較各行政區在綠網規劃上的疏漏。水文網絡則涵蘊歷史、人文義涵，重塑過往部份水文網絡，兼具防洪與水質改善。
生態網絡中的文化線條
全球化帶來了商機，然而也敲響了在地文化消失的警訊！這個議題在國際上不斷被提起，「在地」與「全球化」的思考已有了變化。然而，高雄的傳統聚落文化保存卻在所謂全球化的觀光規劃思維中，逐漸模糊。
生態網絡是築構在土地深層脈絡中；在地文化的繽紛色彩穿插其間，更深化生態的線條！因時間與人力限制，我們無法周衍地列舉文化面相，本書僅就傳統聚落文化、及工業遺址的保存與活化稍作著墨。傳統聚落部分僅就左營、旗津目前已執行或正在執行的觀光規劃作具體建議或原則性的省思。
工業高雄是城市歷史的重要環節，工業遺址保存在本文中有原則性的依循建議，當中並以目前正在進行規劃的台泥廠為例。
生態網絡中的永續思維〜能源與產業石油將在近幾十年枯竭，未來能源發展將朝向風能與太陽能的開發。就在歐洲已積極推動新能源逐年取代石油，同時配合二氧化碳減量的同時，我們似乎還在原地踏步。隨著氣候暖化、災變加劇，未來將是「低碳社會」的世紀。無論如何乾淨、低碳的生產過程將成為行銷依據，屆時必然嚴重影響我們的經貿。然而，我們的產業政策已經開始準備要朝向「乾淨生產」、「改善空污」、「開發新能源產業」循序發展了嗎？
高雄每個人二氧化碳年均產量是34.7公噸，是台北的5.8倍，是紐約的3.9倍！工業污染源是一大主因。在能源與產業的章篇，我們主要以現況分析為主，從中了解污染的所在，同時面對產業轉型的問題關鍵。五輕遷廠與三輕擴廠探討的議題中，也同時考驗執政者的魄力與遠見。石油枯竭的彼日，三輕、五輕還能繼續嗎？
生態網絡中的交通與都市發展篇
事實上，交通、都市規劃、產業、生態、生活…，每一個環節都是息息相關，很難明顯分界。生態綠網與藍色水網結合將創造生態多樣的環境，建構產經優越的體質；正確的交通規劃將確保生態網絡的完整性；都市發展與交通則與老街活化有關；而在地文化的保存與活化、加上生態網絡，將創造優質觀光產業；每一點都環環相扣。
大眾運輸是抑制汽機車降低污染的政策。如上述高雄市每人對二氧化碳的高製造率，汽機車也是污染源頭。因而，交通政策必須考量：一、如何讓民眾願意搭乘大眾運輸；二是大眾運輸接駁的工具如何再降低污染，例如腳踏車代步；而這又與綠色廊道的完成，提供有綠蔭舒適的環境有關。此外，新社區的往外分散擴張，亦不利於大眾運輸的規劃。
生態網絡與生活食品安全在農藥、抗生素、荷爾蒙過度氾濫的今天，顯得格外重要！然而，除了吃的安心外，有一個觀念必然要建立的：責任消費！高雄市的農作與畜產大部分來自高雄縣與屏東；大量農藥與化肥汙染了土地及地下水，畜牧廢水直接排放高屏溪，亦是水資源的汙染源。因而，高高屏三縣市必須建立有機農業的生產與管銷的合作機制，才能有效建立食品安全、環境保護與動物福利的機制。
附件二：民間團體請市長候選人回應之環境政策
一、山林綠地
1.半屏山劃設生態復育核心區，私有土地限「商一住一」以下之低度開發，硬體建築應低於樹林，以保障市民「景觀權」
2. 柴山保育政策必須能成為市府主要政策，並成立一跨局處、結合私部門的整合機制。
3.柴山政策思考三原則：保持自然、疏解人潮、減量承載！
4.研究、確認柴山分區管理之區域，訂定細緻的柴山管理守則；及落實持續性、實質專責執法的機制。
5.建立柴山生態人文館，並確實落實經營。
6.設立左營舊城文化園區，城內土地變更為公園綠地，東門前市有地不變賣，做為園區廣場及入口。
7.孔廟旁水利地闢設為荷塘公園，重現泮水荷香。
二、聚落與人文
1.明德建業眷村房舍建築保留作為文化保存區。
2.依照文化資產保存法將「小溪貝塚」指定為文化遺址。
3.重新檢討旗津觀光規劃。重視旗津漁村聚落文化保存。
三、城市水網
1.曹公圳埤塘、圳路積極推動保存，開闢九番埤、檨仔林水岸公園，協調水源全年提供補注下游河川。
2.洲仔濕地內闢設「高雄市生態廊道自然教育中心」，作為中小學自然科戶外教學/體驗場所及大專院校科學研究基地。
3.中洲污水處理廠處理後水資源回收，提供工業區使用，餘水挹注二號運河水源。
四、交通
1. 二年內打通現有道路之單車通行瓶頸；建立優質中學生單車通勤路網、捷運─單車生活圈。
五、產業
1.落實中油五輕遷廠承諾，進行高雄市產業發展總檢討，主動召開會議討論城市轉型願景。
2.本市主要企業，每年應提出該企業之環境報告，對全體市民公開。
六、廢棄物
1.公開楠梓、小港、前鎮等工業區域內各項環境污染（空氣、水、土壤等）監測報告，即時上網公告，主動向當地居民說明。若發生工安事故應即時說明現況及處理情形。
2.推動垃圾源頭減量（減少包裝、減少不當消費）。四年內規劃關閉一座焚化爐，減少污染以及政府財政支出。
七、食品安全
1.制定食品安全自治條例，提高農產品、肉品、漁產之抗生素、荷爾蒙及各類有害藥物之檢驗標準，食品檢測結果和相關資訊即時上網公開，確保市民食品安全。
2.推動傳統市場家禽活體屠宰業者轉型，開闢全國第一座家禽電宰集中市場，以減低禽流感等疾病風險，符合動物福利，經由廢水、廢棄物統一處理機制，減少環境污染。
八、公共參與機制
1.高雄市永續發展委員會、環境影響評估委員會、都市計畫審議委員會等，及市府各局處所召開之各類審查會議，議事應公開，包含轉播，錄影、逐字稿存檔、公開閱覽及上網公告（包含相關書件、會議紀錄）；以上會議之開會通知書並以可訂閱之電子報發送資訊，並行文相關民間團體，開放民間參與表達意見。
2.市府各項行政計畫應事先召開公聽會，公開說明計畫內容，落實公民參與，且會議形式應準用行政聽證。若行政計畫有重大爭議，應召集利害關係人(團體)，舉行行政聽證，包含釐清爭議的預備會議。
3.將有關環境的委員會，統合為「高雄市永續發展委員會」，並依個別議題籌組專案小組，小組成員應有一定比例之民間團體代表，專家學者應建立公開推薦之機制。
附件四：高雄市長候選人羅志明之回應（2006.11.29）
假若真有機會擔任市長，必定實現承諾。
一、成立環境政策委員會，由民間團體來規劃近程、中程、長程之方案，由市府逐步來執行。
二、落實國小生態教育，推動生態教材。
三、重視環境生態，更推動海洋生態。學校教材嚴重對海洋知識的貧乏，台灣雖號稱海洋首都，對於海洋屬性、深度分層結構特質完全不知。
四、對於生態池概念有所質疑。中央公園人工化過度嚴重，地底全是鋼筋水泥，如何生態？公園綠地下不應該蓋停車場，阻礙植物生長，應該蓋在校園操場下方。以三民公園為例，應蓋在高醫操場下方，而不是公園下方。
五、改變高雄之產業。反對投資太多展覽館或藝術園區，應把資金來補助傳統產業轉型，提供零利率貸款。中油應大規模鼓勵種植能源作物，開發生質能及綠色能源，逐步轉型並降低對石化高耗能、高污染的需求。
六、捷運線應採雙環設計，才能提供南北之交通需求；反對輕軌之大環線設計，亦應以雙環結合大眾運輸共構，才能真正降低汽機車需求量。再次聲明反對無實質效應的輕軌，應把一百四十億之人民公帑花在刀口上。
七、身為自行車協會理事長，贊成建立自行車通行網，更建議行道樹應栽植兩排，增加林蔭，提供舒適之行車環境。
黃俊英對民間的白皮書表示肯定與支持。
陳菊率幕僚與社團代表深入討論各項議題。
由高雄市七個民間團體共同擬定的民間版高雄市環境政策，經過三、四個月的蘊釀，終於完成初稿。
這份白皮書是結合高雄市教師會生態教育中心、高雄市柴山會、高雄市野鳥學會、台灣溼地保護聯盟、長鬃山羊單車俱樂部、高雄市舊城文化協會、高雄市綠色協會等團體，將歷來對高雄市所面臨的環境問題，提出整體性的意見。
為了讓各市長候選人能夠針對白皮書的內容，進行回應，民間團體於11月22日以掛號信函郵寄給五位市長候選人事前閱讀，並著手安排當面拜會事宜。
11月29日，各社團體代表，準備了一份摘要版的白皮書內容以及訴求（如附件一、二），前往拜會國民黨高雄市長候選人黃俊英、民進黨陳菊、台聯黨羅志明，三黨候選人皆親自接見。這些社團代表是高雄市教師會生態教育中心李根政主任、高雄市柴山會藍培榮理事長、楊娉育總幹事、高雄市野鳥學會林昆海總幹事、高雄市舊城文化協會曾光正理事長、台灣溼地保護聯盟代表黃明和、高雄市綠色協會總幹事魯台營等人。
早上10:00，各社團代表前往中山路國民黨市長候選人黃俊英競選總部。黃俊英表示，雖然選務繁忙，但他仍利用車上交通時間看完整本白皮書，他非常贊同民間所提各項環境政策，其主動表示應積極保護柴山，重視高市綠地分配嚴重的區域落差的問題，關於輕軌他表示，他並非反對而是認為路線不對，需再評估；而對於中油煉油總廠遷廠的問題，則訴求請行政院組成專案小組，進行討論，同時表示，將與民間對話溝通將會在選後持續。
中午12:00，各社團代表前往至聖路民進黨市長候選人陳菊競選總部。民進黨市長候選人陳菊針對民間版環境政策白皮書提出了一份正式書面回應（如附件三），對於民間所提訴求，幾乎全數給予正面回應。另外對於柴山的破壞問題，陳菊表示「有信心對抗財團，阻止柴山的破壞」，對於前鎮、小港區綠地面積偏少的問題，陳菊則表示將增爭取205兵工廠的遷移，創造更多的綠地；對於中油煉油總廠遷廠的問題，陳菊明確表示，將要求政府信守104年遷廠的承諾。對於陳菊在石油工會的壓力和生態保護之間，選擇了生態保護，民間團體表達十分肯定。
下午1:00，陳菊的拜會未結束，但與台聯黨市長候選人羅志明的約定時間已到，於是由柴山會、舊城文化協會、教師會生教中心等代表，前往民權路的羅志明競選總部。羅志明態度親切，相當佩服環保團體能關心都市規劃、交通問題到產業廢棄物，並汗顏自己的白皮書沒有民間版的詳盡。羅志明的回應如附件四。
整體而言，三黨候選人對於民間版環境政策白皮書都給與十分正面的評價，但如果比較三黨候選人的政見，以及對民間版白皮書的回應內容。我們認為：陳菊陣營在市政規劃上較有對環境永續的配套思考，針對白皮書也提出了正面的書面回應，並且明確支持五輕應落實104年遷廠；黃俊英陣營雖欠缺環境永續的配套思考，但對於民間團體所提意見釋出極高的善意，在五輕遷廠問題上持開放態度；羅志明則未真正將高雄市的環境生態、人文，提出明確的市政規劃。
在選前五日，民間團體公布這項拜會結果，供市民參考。
「環境政策白皮書」不是針對市長選舉而短線操作出來的文件。從2006年7月開始，我們以較活躍的民間環境、人文社團為核心，把民間對於環境、經濟發展、生活人文等面向的觀點、理念、興革策略，透過小型的會議進行彙整，對話。在我們的規劃中，它是一個開放的平台，在初稿形成後，將廣納社會不同的專業團體、俱樂部、個人等，針對城市發展的各項議題提供的意見，隨時可以進行動態的修正。這份白皮書將可做為民間團體的行動綱領，與政府長期對話的工具，更可做為累積民間知識、智慧的有效平台。
高雄市環境政策白皮書民間版（2006年初稿）全文，請上網參閱，並提出您的看法。
http://eec.kta.org.tw/white-book/white-book-index.files.htm
聲明團體：高雄市教師會生態教育中心、高雄市柴山會、高雄市野鳥學會、台灣溼地保護聯盟、長鬃山羊單車俱樂部、高雄市舊城文化協會、高雄市綠色協會
附件一：高雄市環境白皮書民間版綱要〈編織綠色網絡，建構生態城市〉
挑戰現有的政策思維！
從一個空污率高、工業環伺的城市，轉變為「生態城市」，這是一個高挑戰，但也同時是高雄產業轉型的契機。當政治人物人人說拼經濟之餘，有一個危機是所有人都必須面對的，那就是：能源枯竭、全球暖化、環境惡化！因應能源危機，在這關鍵十年內，產業轉型必須緊扣能源永續發展，更須與強化環境體質連結，否則將是資源耗竭、環境持續劣化的惡性循環。掌握綠色產業的契機，全賴一套有遠見、有效能、生態生產生活緊密相連的政策；否則，高雄產經的春天將遙遙無期！
本書涵蓋山林綠地、河川濕地與水資源、海洋與海岸、能源與產業經濟、廢棄物、交通與都市發展、傳統聚落保存與活化、工業遺址保存與活化、食品安全與動物福利、及市民公共參與機制等總共十個章節。挑戰一般政治人物片段或口號式的政策思維；整體脈絡緊扣著「三生」：以生態為主軸，而後有生產與生活；三者亦同時緊密相連。書中有觀念與現況分析、亦有實踐性的具體建議。
生態綠網與藍色水網的城市架構
如何建構生態城市？我們以如蜘蛛網般的意象來建構城市生態網絡，結合綠色網絡與藍色水網，從柴山往外擴張。用道路行道樹建構綠色長廊來串連社區，於社區再建構小綠網，逐步往外擴散；並利用水網來連接生態熱點。整體而言，將每個如「孤島式」的孤立生態圈、或者社區，運用綿密的綠色長廊與水岸溼地串連，讓高雄完成「生態網絡式」的城市規劃。
此部份涵蓋山林綠地、河川濕地與水資源的章篇。山林針對每座山做不同的定位，例如柴山為維生系統，保護的方式當然與公園綠地不同。行道樹是點與點間串聯因子，故而如何創造綠蔭，本文有諸多的著墨。文中亦列舉各行政區的公園綠地面積比率與綠地闢建品質，以比較各行政區在綠網規劃上的疏漏。水文網絡則涵蘊歷史、人文義涵，重塑過往部份水文網絡，兼具防洪與水質改善。
生態網絡中的文化線條
全球化帶來了商機，然而也敲響了在地文化消失的警訊！這個議題在國際上不斷被提起，「在地」與「全球化」的思考已有了變化。然而，高雄的傳統聚落文化保存卻在所謂全球化的觀光規劃思維中，逐漸模糊。
生態網絡是築構在土地深層脈絡中；在地文化的繽紛色彩穿插其間，更深化生態的線條！因時間與人力限制，我們無法周衍地列舉文化面相，本書僅就傳統聚落文化、及工業遺址的保存與活化稍作著墨。傳統聚落部分僅就左營、旗津目前已執行或正在執行的觀光規劃作具體建議或原則性的省思。
工業高雄是城市歷史的重要環節，工業遺址保存在本文中有原則性的依循建議，當中並以目前正在進行規劃的台泥廠為例。
生態網絡中的永續思維〜能源與產業石油將在近幾十年枯竭，未來能源發展將朝向風能與太陽能的開發。就在歐洲已積極推動新能源逐年取代石油，同時配合二氧化碳減量的同時，我們似乎還在原地踏步。隨著氣候暖化、災變加劇，未來將是「低碳社會」的世紀。無論如何乾淨、低碳的生產過程將成為行銷依據，屆時必然嚴重影響我們的經貿。然而，我們的產業政策已經開始準備要朝向「乾淨生產」、「改善空污」、「開發新能源產業」循序發展了嗎？
高雄每個人二氧化碳年均產量是34.7公噸，是台北的5.8倍，是紐約的3.9倍！工業污染源是一大主因。在能源與產業的章篇，我們主要以現況分析為主，從中了解污染的所在，同時面對產業轉型的問題關鍵。五輕遷廠與三輕擴廠探討的議題中，也同時考驗執政者的魄力與遠見。石油枯竭的彼日，三輕、五輕還能繼續嗎？
生態網絡中的交通與都市發展篇
事實上，交通、都市規劃、產業、生態、生活…，每一個環節都是息息相關，很難明顯分界。生態綠網與藍色水網結合將創造生態多樣的環境，建構產經優越的體質；正確的交通規劃將確保生態網絡的完整性；都市發展與交通則與老街活化有關；而在地文化的保存與活化、加上生態網絡，將創造優質觀光產業；每一點都環環相扣。
大眾運輸是抑制汽機車降低污染的政策。如上述高雄市每人對二氧化碳的高製造率，汽機車也是污染源頭。因而，交通政策必須考量：一、如何讓民眾願意搭乘大眾運輸；二是大眾運輸接駁的工具如何再降低污染，例如腳踏車代步；而這又與綠色廊道的完成，提供有綠蔭舒適的環境有關。此外，新社區的往外分散擴張，亦不利於大眾運輸的規劃。
生態網絡與生活食品安全在農藥、抗生素、荷爾蒙過度氾濫的今天，顯得格外重要！然而，除了吃的安心外，有一個觀念必然要建立的：責任消費！高雄市的農作與畜產大部分來自高雄縣與屏東；大量農藥與化肥汙染了土地及地下水，畜牧廢水直接排放高屏溪，亦是水資源的汙染源。因而，高高屏三縣市必須建立有機農業的生產與管銷的合作機制，才能有效建立食品安全、環境保護與動物福利的機制。
附件二：民間團體請市長候選人回應之環境政策
一、山林綠地
1.半屏山劃設生態復育核心區，私有土地限「商一住一」以下之低度開發，硬體建築應低於樹林，以保障市民「景觀權」
2. 柴山保育政策必須能成為市府主要政策，並成立一跨局處、結合私部門的整合機制。
3.柴山政策思考三原則：保持自然、疏解人潮、減量承載！
4.研究、確認柴山分區管理之區域，訂定細緻的柴山管理守則；及落實持續性、實質專責執法的機制。
5.建立柴山生態人文館，並確實落實經營。
6.設立左營舊城文化園區，城內土地變更為公園綠地，東門前市有地不變賣，做為園區廣場及入口。
7.孔廟旁水利地闢設為荷塘公園，重現泮水荷香。
二、聚落與人文
1.明德建業眷村房舍建築保留作為文化保存區。
2.依照文化資產保存法將「小溪貝塚」指定為文化遺址。
3.重新檢討旗津觀光規劃。重視旗津漁村聚落文化保存。
三、城市水網
1.曹公圳埤塘、圳路積極推動保存，開闢九番埤、檨仔林水岸公園，協調水源全年提供補注下游河川。
2.洲仔濕地內闢設「高雄市生態廊道自然教育中心」，作為中小學自然科戶外教學/體驗場所及大專院校科學研究基地。
3.中洲污水處理廠處理後水資源回收，提供工業區使用，餘水挹注二號運河水源。
四、交通
1. 二年內打通現有道路之單車通行瓶頸；建立優質中學生單車通勤路網、捷運─單車生活圈。
五、產業
1.落實中油五輕遷廠承諾，進行高雄市產業發展總檢討，主動召開會議討論城市轉型願景。
2.本市主要企業，每年應提出該企業之環境報告，對全體市民公開。
六、廢棄物
1.公開楠梓、小港、前鎮等工業區域內各項環境污染（空氣、水、土壤等）監測報告，即時上網公告，主動向當地居民說明。若發生工安事故應即時說明現況及處理情形。
2.推動垃圾源頭減量（減少包裝、減少不當消費）。四年內規劃關閉一座焚化爐，減少污染以及政府財政支出。
七、食品安全
1.制定食品安全自治條例，提高農產品、肉品、漁產之抗生素、荷爾蒙及各類有害藥物之檢驗標準，食品檢測結果和相關資訊即時上網公開，確保市民食品安全。
2.推動傳統市場家禽活體屠宰業者轉型，開闢全國第一座家禽電宰集中市場，以減低禽流感等疾病風險，符合動物福利，經由廢水、廢棄物統一處理機制，減少環境污染。
八、公共參與機制
1.高雄市永續發展委員會、環境影響評估委員會、都市計畫審議委員會等，及市府各局處所召開之各類審查會議，議事應公開，包含轉播，錄影、逐字稿存檔、公開閱覽及上網公告（包含相關書件、會議紀錄）；以上會議之開會通知書並以可訂閱之電子報發送資訊，並行文相關民間團體，開放民間參與表達意見。
2.市府各項行政計畫應事先召開公聽會，公開說明計畫內容，落實公民參與，且會議形式應準用行政聽證。若行政計畫有重大爭議，應召集利害關係人(團體)，舉行行政聽證，包含釐清爭議的預備會議。
3.將有關環境的委員會，統合為「高雄市永續發展委員會」，並依個別議題籌組專案小組，小組成員應有一定比例之民間團體代表，專家學者應建立公開推薦之機制。
附件四：高雄市長候選人羅志明之回應（2006.11.29）
假若真有機會擔任市長，必定實現承諾。
一、成立環境政策委員會，由民間團體來規劃近程、中程、長程之方案，由市府逐步來執行。
二、落實國小生態教育，推動生態教材。
三、重視環境生態，更推動海洋生態。學校教材嚴重對海洋知識的貧乏，台灣雖號稱海洋首都，對於海洋屬性、深度分層結構特質完全不知。
四、對於生態池概念有所質疑。中央公園人工化過度嚴重，地底全是鋼筋水泥，如何生態？公園綠地下不應該蓋停車場，阻礙植物生長，應該蓋在校園操場下方。以三民公園為例，應蓋在高醫操場下方，而不是公園下方。
五、改變高雄之產業。反對投資太多展覽館或藝術園區，應把資金來補助傳統產業轉型，提供零利率貸款。中油應大規模鼓勵種植能源作物，開發生質能及綠色能源，逐步轉型並降低對石化高耗能、高污染的需求。
六、捷運線應採雙環設計，才能提供南北之交通需求；反對輕軌之大環線設計，亦應以雙環結合大眾運輸共構，才能真正降低汽機車需求量。再次聲明反對無實質效應的輕軌，應把一百四十億之人民公帑花在刀口上。
七、身為自行車協會理事長，贊成建立自行車通行網，更建議行道樹應栽植兩排，增加林蔭，提供舒適之行車環境。
2006年11月26日 星期日
RSPCA教材編撰
時 間：2005年11月26日 下午2:00~5:00
地 點：教師會生態教育中心
主持人：李根政老師
討論人：李博先生、朱增宏先生、李怡賢老師、朱玉璽老師、傅志男老師、黃武就老師、王敏玲研究員
討論提綱：
兩本刊物翻譯內容簡介
(1) Minibeast--李根政(代)
(2) Farm Animal--王敏玲
教材編修方向討論
(1) 第一次討論會整理之綱要與問題集錦
(2) 請參與討論之現職教師提供意見
中文版編輯寫作討論
(1) Minibeast--編輯寫作執行人：李根政、蔡亦琦
(2) Farm Animal--編輯寫作執行人：朱增宏先生、王敏玲
本專案後續執行討論
(1) 試教計畫—
(2) 舉辦工作坊之計畫—
針對社會大眾及國小老師試辦『動物與人工作坊』，分別以「重新認識微小生(動)物」及「農場動物與我們」為工作坊主題，透過讀書會、現場實查(校園及集約飼養農場)、分組辯論、心得分享等方式，試圖建構社會大眾及國小老師全新的動物觀。
(3)舉辦研討會之計畫—
------------------------------------
>>自然保育、生命關懷─從校園做起
迷你動物教材推廣〈企畫案〉
地球環境問題日益尖銳，自然生態體系瀕臨崩潰，不僅動、植物個體飽受痛苦，連人類生存的基礎亦岌岌可危！因應上述處境，除了立即的行動外，另一項重要的工作即是「教育」。
我們認為不論是自然、生物、生態的教育，所涉及的不只是「科學理性認知」的課題，它必然還涉及「生命與生命」、「生命與環境」、「生命與社會」間衝突的知識和文化素養。高雄市教師會生態教育中心經過一年的翻譯、試教，出版了英國防止虐待動物協會（RSPCA）的「迷你動物」教材台灣版，這本教材包括了內容豐富的教學指引與學習單，提供如何對待迷你動物的哲學與價值論辯，迷你動物生態介紹，非常適合國小教師或從事自然教育的社團做為補充教材。
本推廣計畫的目標主要有二：
- 透過認識校園野生植物，了解迷你動物所處的微生態系，從生活中培養自然保育的基本知識與觀念。
- 透過迷你動物的課程，讓孩子們思考如何對待迷你動物，培養孩子們對生命的敏感度，延伸至對整個生物圈的關懷。
時間
|
活動內容
|
講師
|
地點
|
13：30~14：10
|
介紹「迷你動物教材」
|
蔡亦琦
|
客家文物館
|
14：10~15：00
|
尋找迷你動物
|
蔡亦琦
|
莊敬國小校園
|
15：00~15：30
|
討論
|
蔡亦琦、李怡賢
|
客家文物館
|
14：00~15：00
|
校園植物巡禮
|
柯耀源
|
莊敬國小校園
|
❖主辦單位：高雄市教師會生態教育中心、莊敬國小教師會
❖時間：2006年月日（三）、月日（五）
❖地點：客家文物館、莊敬國小校園
❖研習時數：共計3小時
2006年月日（三）13：30~15：30
【課程二】2006年月日（五）14：00~15：00
❖講師介紹：
蔡亦琦、柯耀源
------------
《農場動物》教材 校園推廣計畫
英國防止虐待動物協會(RSPCA)已有182年歷史，是全球歷史最久的動物福利組織，長期藉由監督執法、遊說政府、留置並轉介受虐或棄養動物、推動動物福利（包括為數驚人的農場動物）之教育工作等，防止虐待動物的行為。
高雄市教師會生態教育中心認同並支持RSPCA的理念，並相信在大量肉食的現代社會，農場動物議題已是你我無可逃避的問題，更與環境生態的永續及人類的飲食安全唇齒相依。
生態教育中心有感於「教育」之於解決地球環境問題的重要性，同時希冀透過簡明的教材，讓環境議題光明正大地走進校園，於是接受RSPCA的贊助，並在台灣動物社會研究會的協助下，進行《農場動物》(Farm Animals) 教材的翻譯、試教、修訂、補充等工作，在一年的籌備期內，與RSPCA國際總監Mr. Paul Littlefair及台灣的各級教師舉辦了多次討論會，終於在2006年8月將《農場動物》付梓印刷，是台灣第一本以農場動物為主題的教材！
《農場動物》台灣版內容有給教師使用的教學指引（共八個單元），六張可給學生當講義的資料單，兩張活動用的學習單，及印刷精美的農場動物照片，另外還補充了農場動物的台灣現況，希望呈現給老師一方新的教育視野。
【計畫願景】
★ 從動物福利、生態永續、飲食健康等角度，探討農場動物與人之間的關係。
★ 透過教材，讓師生思考如何看待雞、豬、牛等農場動物，培養學生尊重生命的態度。
★ 引介英國校園的教學方式（參見教學指引），推廣國內課堂的討論風氣，促進學生對運動議題的批判思考能力。
【執行方案】
★ 本學期以高雄市公私立國中及高中職教師為主要推廣對象，將積極與各校聯絡舉辦小型的動物福利領航教師研習。國小教師若對本教材有興趣，亦歡迎洽談。只要有10位以上的教師欲詳細瞭解農場動物議題及教材內容，本中心即派專人前往演講。說明如下：
1.研習時段：週一、週四或週五下午，時間以兩小時為宜。
2.課程內容：從動物福利、生態永續、飲食健康等角度，看農場動物與人之間的關係。
3.講師費與教材：講師費依各校規定。凡參與研習的老師，可免費獲贈《農場動物》乙本。本中心另將致贈乙本給研習學校之圖書館保存。
★ 聯絡人：薛淑文、王敏玲 電話：(07)723-5660轉42～43 傳真：(07)723-8299
E-mail：eec@kta.org.tw
★ 講師：王敏玲
曾任／消基會採訪、環保團體秘書、胡桃木文化主編、美商McGrawHill公司出版經理。
現任／高雄市教師會生態教育中心兼任研究員，高雄師範大學環境教育研究所研究生。
2006年11月19日 星期日
【我與社運】參政解決台灣的環境問題
<2006.11.19>
總統府的國務機要費醜聞仍然是眾所矚目，貪腐一時之間成了過街老鼠。然而立法院裡天文數字的肉桶分肥，比交代不清的國務機要費更赤裸，更無恥，但卻無人檢驗。
去年的湖山水庫預算，我們拼了命在立法院向立委遊說，逐一發送資料，說盡道理，領銜提案的賴執媛委員還親自一一打電話拜託，但最後是國民黨祭出黨紀，親民黨也力挺之下，水庫預算表決通過。今年，湖山水庫的預算，連表決的機會都沒有，在委員會就被雲林在地立委強勢主導過關。
現在的立法院裡形成一種高度默契，「在地立委」擁有絕對的權力，只要涉及在該縣市的建設案，其他選區立委最好閃邊站，不分區立委更是敬陪末座，發揮不了影響力，說穿了，這只是一種不問是非，卑劣的分贓邏輯。為什麼在野黨比執政黨更主動、強勢的捍衛這個有爭議的預算？表面上義正言辭為地方的發展打拼，暗地裡，誰都知道不就是椿腳利益，建設買票。
台灣的政治真的是從根就腐爛了。各政黨推出的候選人，黨派庇蔭、家族財力雄厚是必備條件，再也沒有任何從社會改革運動歷煉的新一代年青人。選總統、選縣、市長，誰當選其實變得不太重要，重要的是他背後那群會隨著主子雞犬升天的策士、跟班，到底是「牛鬼蛇神」？還是真正的有識之士？國會那些帶點理想性的台灣派立委，現在大都也只剩下黨的護航派，圖利自己的永續當選派；地方議會的選舉更是慘不忍睹，在高雄，今年議長賄選案遭判刑的議員仍是派出自己的親人「清白」出征，被判緩刑的人則低調的「清白」參選，彷彿什麼事都沒發生過。
這樣的政治的確令人灰心喪志，
但我不相信台灣人民真的這麼弱智，
綠黨的朋友也不相信，
於是有一批對台灣不死心的新世代傻瓜，
決定投入這個臭不可聞的政治大染缸。
他們是綠黨推出的台北市議員候選人潘漢聲、張宏林，以及推薦的候選人張聿文。
「我們只有一個地球為地球嗆聲─潘翰聲」在松山信義區，登記第1 號；「守護地球長長久久 守護山林-張宏林」在大安文山區，登記第 9 號；「守護唯一的陽明山、終結黑金纜車-張聿文」，是士林北投區的 13 號。
在此呼籲大家多拉票，讓台灣的綠色政治開花結果。
總統府的國務機要費醜聞仍然是眾所矚目，貪腐一時之間成了過街老鼠。然而立法院裡天文數字的肉桶分肥，比交代不清的國務機要費更赤裸，更無恥，但卻無人檢驗。
去年的湖山水庫預算，我們拼了命在立法院向立委遊說，逐一發送資料，說盡道理，領銜提案的賴執媛委員還親自一一打電話拜託，但最後是國民黨祭出黨紀，親民黨也力挺之下，水庫預算表決通過。今年，湖山水庫的預算，連表決的機會都沒有，在委員會就被雲林在地立委強勢主導過關。
現在的立法院裡形成一種高度默契，「在地立委」擁有絕對的權力，只要涉及在該縣市的建設案，其他選區立委最好閃邊站，不分區立委更是敬陪末座，發揮不了影響力，說穿了，這只是一種不問是非，卑劣的分贓邏輯。為什麼在野黨比執政黨更主動、強勢的捍衛這個有爭議的預算？表面上義正言辭為地方的發展打拼，暗地裡，誰都知道不就是椿腳利益，建設買票。
台灣的政治真的是從根就腐爛了。各政黨推出的候選人，黨派庇蔭、家族財力雄厚是必備條件，再也沒有任何從社會改革運動歷煉的新一代年青人。選總統、選縣、市長，誰當選其實變得不太重要，重要的是他背後那群會隨著主子雞犬升天的策士、跟班，到底是「牛鬼蛇神」？還是真正的有識之士？國會那些帶點理想性的台灣派立委，現在大都也只剩下黨的護航派，圖利自己的永續當選派；地方議會的選舉更是慘不忍睹，在高雄，今年議長賄選案遭判刑的議員仍是派出自己的親人「清白」出征，被判緩刑的人則低調的「清白」參選，彷彿什麼事都沒發生過。
這樣的政治的確令人灰心喪志，
但我不相信台灣人民真的這麼弱智，
綠黨的朋友也不相信，
於是有一批對台灣不死心的新世代傻瓜，
決定投入這個臭不可聞的政治大染缸。
他們是綠黨推出的台北市議員候選人潘漢聲、張宏林，以及推薦的候選人張聿文。
「我們只有一個地球為地球嗆聲─潘翰聲」在松山信義區，登記第1 號；「守護地球長長久久 守護山林-張宏林」在大安文山區，登記第 9 號；「守護唯一的陽明山、終結黑金纜車-張聿文」，是士林北投區的 13 號。
在此呼籲大家多拉票，讓台灣的綠色政治開花結果。
2006年9月29日 星期五
【我與社運】賴幸媛．以蒼生為念，奮戰不懈
文◎李根政
永續會是立法院中真正跨黨派的次級團體，在成天陷入政黨惡鬥、圖謀個人私利的立法院裡，是少數仍然保有理想性格，願意為台灣長遠發展、公共利益而努力的稀有動物。
即將卸任的執行長──賴幸媛，是台聯黨的不分區立委，在對壞事習以為常，隨時逢場作戲的立院中，像賴委員一樣，遇不公不義還會真的憤怒，願意為弱勢人民、環境奮戰不懈的更是少數中的少數，其赤子之心常令我動容。
今年1月11日晚上12點，湖山水庫預算表決前夕，疲憊不堪已昏昏欲睡的我，接到賴委員來電討論湖山案，此時的賴委員仍在辦公室一一打電話向每位委員說明拜託，雖然隔天表決結果，是以125比73輸掉了這場預算之戰，但能找到支持刪除預算的73位跨黨派立委，賴委員確實居功厥偉。（73位委員中，台聯黨12人；民進黨58人；國民黨2人；親民黨1人）
賴委員在本屆執行長任內，與民間團體推動「永續論壇」，永續會辦理了湖山水庫、農業．生態．動物福利、吉貝嶼BOT案，中科七星基地共5場的論壇，試圖在國會援引聽證之程序，將有爭議的環境議題，透過釐清爭議點，交互辯論，找出共識或歧異並持續追蹤。論壇試圖擺脫國會中政黨惡鬥、不問是非、唯私利取向的惡習，為台灣理性的國會問政以及未來的國會聽證制度樹立典範，這在抄短線的立院生態來說，是少有的遠見。
從去年到今年在立院一片混戰中，水患治理的預算從800億飆升到1,410億。賴委員夥同永續會其他委員和民間團體，從場內到場外，力爭審慎評估，要求舉辦聽證，確保有其工程必要性、不破壞生態等，最後這些訴求分別納入石門水庫治理的主決議和水患治理的附帶決議中；中科七星案，賴委員陪同后里的居民參與環評審議、立院陳情等，真情流露的賴委員總是站在第一線與大家共同吶喊。至於成功刪除花蓮西寶水力發電廠預算，持續關切美國牛肉輸台的健康風險、中國毛巾傾銷案等，其投入的精神和表現已有社會公評。
說實在的，像賴委員及其他認真的永續會委員，其瀕危程度，已達需制定特別法加以保護的地步，但法律恐怕也沒用，因為立委靠的是選票！如果台灣人民還是要支持黑金、黨派、家族近親繁殖的政治人物，那麼，這些人才真的會從政治圈中絕種。
謹以此文向即將卸任的賴幸媛委員，還有優秀認真的助理們致敬！另預祝長期投入環保事務，同樣奮戰不懈的新任執行長田秋堇委員，開創立法院永續會新格局。
作者／高雄市教師會生態教育中心主任
<2006.09.29>
永續會是立法院中真正跨黨派的次級團體，在成天陷入政黨惡鬥、圖謀個人私利的立法院裡，是少數仍然保有理想性格，願意為台灣長遠發展、公共利益而努力的稀有動物。
即將卸任的執行長──賴幸媛，是台聯黨的不分區立委，在對壞事習以為常，隨時逢場作戲的立院中，像賴委員一樣，遇不公不義還會真的憤怒，願意為弱勢人民、環境奮戰不懈的更是少數中的少數，其赤子之心常令我動容。
今年1月11日晚上12點，湖山水庫預算表決前夕，疲憊不堪已昏昏欲睡的我，接到賴委員來電討論湖山案，此時的賴委員仍在辦公室一一打電話向每位委員說明拜託，雖然隔天表決結果，是以125比73輸掉了這場預算之戰，但能找到支持刪除預算的73位跨黨派立委，賴委員確實居功厥偉。（73位委員中，台聯黨12人；民進黨58人；國民黨2人；親民黨1人）
賴委員在本屆執行長任內，與民間團體推動「永續論壇」，永續會辦理了湖山水庫、農業．生態．動物福利、吉貝嶼BOT案，中科七星基地共5場的論壇，試圖在國會援引聽證之程序，將有爭議的環境議題，透過釐清爭議點，交互辯論，找出共識或歧異並持續追蹤。論壇試圖擺脫國會中政黨惡鬥、不問是非、唯私利取向的惡習，為台灣理性的國會問政以及未來的國會聽證制度樹立典範，這在抄短線的立院生態來說，是少有的遠見。
從去年到今年在立院一片混戰中，水患治理的預算從800億飆升到1,410億。賴委員夥同永續會其他委員和民間團體，從場內到場外，力爭審慎評估，要求舉辦聽證，確保有其工程必要性、不破壞生態等，最後這些訴求分別納入石門水庫治理的主決議和水患治理的附帶決議中；中科七星案，賴委員陪同后里的居民參與環評審議、立院陳情等，真情流露的賴委員總是站在第一線與大家共同吶喊。至於成功刪除花蓮西寶水力發電廠預算，持續關切美國牛肉輸台的健康風險、中國毛巾傾銷案等，其投入的精神和表現已有社會公評。
說實在的，像賴委員及其他認真的永續會委員，其瀕危程度，已達需制定特別法加以保護的地步，但法律恐怕也沒用，因為立委靠的是選票！如果台灣人民還是要支持黑金、黨派、家族近親繁殖的政治人物，那麼，這些人才真的會從政治圈中絕種。
謹以此文向即將卸任的賴幸媛委員，還有優秀認真的助理們致敬！另預祝長期投入環保事務，同樣奮戰不懈的新任執行長田秋堇委員，開創立法院永續會新格局。
作者／高雄市教師會生態教育中心主任
2006年7月15日 星期六
【我與社運】賺「無閒」的教師會幹部
文☉李根政
衡量教師會力量的強弱，除了會員人數之消長，會務人員的數量與素質，無疑是最重要的指標。事實上，高雄市教師會之所以能夠在各方面領先其他縣市教師會，除了優秀無私的領導人外，透過和教育局的協商，爭取會務人員的公假是一大關鍵。沒有專職的會務人員，教師會在談判、協商、組織經營面向，等於手腳被束縛，完全沒有發展空間。
1996年成立之初，首任理事長張輝山老師完全以課餘時間從事教師會工作，一年後爭取到理事長、總幹事的公假，接著透過和教育局的不斷協商、爭取，逐年增加到目前的七位，這些會務人員來自各高雄市各級公立學校，每週在校授課四節，其餘時間公假推動教師會會務。
我接觸過一些基層教師，聽到會務人員每週只要上四節課，馬上升起一種不平之感，彷彿這是天大的福利，我今年到新學校報到時，教評委員天真的問，如此一來，你對學校有什麼貢獻？
事實上，教師會幹部常常得抗衡來自行政部門的壓力，這是責無旁貸的承擔；然而，來自教師同儕不平的眼光、窄隘的度量，則是不可承受之重。
佛家禪師說，過盡千帆只有兩條船，一為名、一為利。就現實的社會而言，「名」如果不伴隨著利益，名又何用？如果教師會幹部因為能力、品性傑出，得享大名，為社會做更多奉獻，教師會如同培育棟樑人才之搖籃，何其榮幸？而「利」呢？擔任會務人員，上班作息時間配合政府公務部門，沒有寒暑假，上班時間從早上8:30到下午5:30，晚上、假日加班是常事。但是，沒有學校裡的組長、主任、校長加給，沒有寒暑假的不休假獎金。過去唯一的利是，92-94年間每月補貼500元交通費，但96年為了購置會館已取消，多年來，個人在每週回校上的四節課中也常有公務需處理，為避免麻煩，常以請事假自付代課費了事，我相信這不是個人特例，簡而言之，擔任教師會幹部，無「利」可圖，只有賺「無閒」，最大的利益在為於社會付出後心中的坦蕩。
1993年，為了和老婆結婚，我從金門「嫁」到高雄，1995年輾轉調到高雄市永清國小；1998年起，我應張輝山理事長之邀，成立生態教育中心，擔任教師會總幹事，兼生態教育中心主任；一年後，陳銘彬理事長，支持我專任生態教育中心主任，至今擔任教師會會務人員已達八年，然其間因就讀靜宜大學生態所，留職停薪兩年，所以實際上是六年。唸靜宜生態所的兩年間，我到台中促成台灣生態學會的成立，擔任首任祕書長，期間我仍持續領導生態教育中心，未曾間斷，辦留職停薪，其實是為了兼顧全台奔波的環境運動和讀書，熟悉的朋友，都知道這段時間我的煎熬。
這些年來，我花大部分的心力從事環境保護和教育的工作，關切的議題遍及全台甚至離島。搶救北台棲蘭檜木林、催生國家公園一役耗掉前後四年光陰，最後以失敗收場；投入保護柴山近十年，其間被暴力相向，按理應是身心受創，因為環境保護運動十之八九，都以失敗收場。然而，在我們努力下，耗資100多億，造成全台三萬多公頃森林浩劫的「全民造林運動」在2004年停辦；吉洋人工湖開發案有可能停止或修正，其他諸多個案則成敗難說。多年來，生態教育中心的運作經費來自全台各地的支持者，以每月100、200、500元小額捐款得以聘雇專職，這股向上提昇的社會動力賦予我們能量。其中，教師會提供我個人的會務假、代課費用，一個長期辦公室場所，還有一票理、監事的支持，更是背後最重要的支柱。
高雄市教師會是一個特殊、可愛的組織，生態教育中心成立八年，沒有為教師會會員爭取丁點福利，有的只是辦理品質良好的生態課程、營隊，傳播環境理念，以及一點點社會正面的肯定、一種榮譽感，事實上，這就是高雄市教師會特色，以社會公義為基礎，推動教師應有的尊嚴和福利。教師會之所以能留住人才，正是因為它向來就不是利益取向，而是一群有理想性格的人互相感染、吸引，大家認同的理想實踐戰場。
然而，我們清楚，即便是非營利組織，也會面臨效率低落，甚至腐化的問題。慶幸的是教師會靠會員少許的會員，累積不了龐大的資產，自不會吸引想要上下其手的人進入；再者，教育本身即是非營利事業（私立學校除外），行政機關也不需要像資本家收買工會幹部，以鞏固其利益，所以沒有條件可以腐化。
但是，教師會最嚴重的問題是會務人員的格局和視野，沒有傑出的人才投入，教師會很難開拓新格局，但人才從那裡來？一個學校中如果有一個會務人員，視學校規模對行政安排確實有程度不同的影響，但大都可以處理，不過，站在學校行政的立場，通常不歡迎學校老師去擔任會務人員。因此，每年放暑假前，尋找會務人員是歷任理事長最頭痛的問題之一，既要鎖定理想的幹部人選進行遊說，又要跟市政府談判爭取會務幹部名額，並向教育局、學校爭取老師公假，說穿了，這就是一種勞資角力的過程。不過，夾在其中的會務人員要飽受蠻大的壓力，最難堪的是來自部分同儕的異樣眼光，一種彷彿你得了天大便宜的「酸」，這是教師會會務人員得忍受的宿命；這些壓力，和教育局指定要借調的老師實在不可同日而語。
從事這種對群體、對社會貢獻的事業，就現實的角度，確是一種犧牲。當退休新制可能進一步拉大學校行政人員和老師的退休金差距時，走行政路線向上爬，遠比擔任教師會的會務人員更有現實的利基，令人不得不擔心教師會幹部會不會越來越難找？
對此，我沒有那麼悲觀？我始終相信，如果教師會是一個實踐理想的場域，透過同儕相濡以沫，形成一種為群體奉獻的文化，傳承就不是問題；反之，則形成惡性循環，屆時只好靠著額外的工作津貼，以吸引有能力的老師來擔任教師會幹部了。
今年，離開了已任教十年的永清國小，那裡有我共同奮鬥的好同事，理解我一路走來所為何來的知音，如果純粹私情考量，真是捨不得。然而，為了繼續為台灣的環境所有奉獻，便配合學校減班，填了減班超額調動，尋求調到大學校、可允許公假的機會，幸好年資夠老，得以優先出去，在因緣際會下到了新學校，透過理事長和市政府的協商，學校已排定我的課務，召開教評會核淮我的公假。一顆不安的心才算稍稍定案。
今天是7月25日颱風天，學校已放暑假近一個月，我共休假二天陪老婆去宜蘭玩了一趟，老婆說已知足。大部分時間，我不屑交代這些人生芝麻小事，細數自己的私人事務。然而，無奈的是人世間所計較者盡皆如此小鼻小眼，舉國上下交相征利，我為文之際，心中亦掛碍如斯，可見修行層次有限。
我知道總有一天，我會離開這個奮鬥了八年的良心事業，有時放眼四望，不免常想誰來接班呢？但是，更多的時間，我已學會順其自然。
僅此文向教師會幹部們致敬，向舊同事辭別，新同事說明。
作者／高雄市教師會生態教育中心主任
<2006.07.15>
衡量教師會力量的強弱，除了會員人數之消長，會務人員的數量與素質，無疑是最重要的指標。事實上，高雄市教師會之所以能夠在各方面領先其他縣市教師會，除了優秀無私的領導人外，透過和教育局的協商，爭取會務人員的公假是一大關鍵。沒有專職的會務人員，教師會在談判、協商、組織經營面向，等於手腳被束縛，完全沒有發展空間。
1996年成立之初，首任理事長張輝山老師完全以課餘時間從事教師會工作，一年後爭取到理事長、總幹事的公假，接著透過和教育局的不斷協商、爭取，逐年增加到目前的七位，這些會務人員來自各高雄市各級公立學校，每週在校授課四節，其餘時間公假推動教師會會務。
我接觸過一些基層教師，聽到會務人員每週只要上四節課，馬上升起一種不平之感，彷彿這是天大的福利，我今年到新學校報到時，教評委員天真的問，如此一來，你對學校有什麼貢獻？
事實上，教師會幹部常常得抗衡來自行政部門的壓力，這是責無旁貸的承擔；然而，來自教師同儕不平的眼光、窄隘的度量，則是不可承受之重。
佛家禪師說，過盡千帆只有兩條船，一為名、一為利。就現實的社會而言，「名」如果不伴隨著利益，名又何用？如果教師會幹部因為能力、品性傑出，得享大名，為社會做更多奉獻，教師會如同培育棟樑人才之搖籃，何其榮幸？而「利」呢？擔任會務人員，上班作息時間配合政府公務部門，沒有寒暑假，上班時間從早上8:30到下午5:30，晚上、假日加班是常事。但是，沒有學校裡的組長、主任、校長加給，沒有寒暑假的不休假獎金。過去唯一的利是，92-94年間每月補貼500元交通費，但96年為了購置會館已取消，多年來，個人在每週回校上的四節課中也常有公務需處理，為避免麻煩，常以請事假自付代課費了事，我相信這不是個人特例，簡而言之，擔任教師會幹部，無「利」可圖，只有賺「無閒」，最大的利益在為於社會付出後心中的坦蕩。
1993年，為了和老婆結婚，我從金門「嫁」到高雄，1995年輾轉調到高雄市永清國小；1998年起，我應張輝山理事長之邀，成立生態教育中心，擔任教師會總幹事，兼生態教育中心主任；一年後，陳銘彬理事長，支持我專任生態教育中心主任，至今擔任教師會會務人員已達八年，然其間因就讀靜宜大學生態所，留職停薪兩年，所以實際上是六年。唸靜宜生態所的兩年間，我到台中促成台灣生態學會的成立，擔任首任祕書長，期間我仍持續領導生態教育中心，未曾間斷，辦留職停薪，其實是為了兼顧全台奔波的環境運動和讀書，熟悉的朋友，都知道這段時間我的煎熬。
這些年來，我花大部分的心力從事環境保護和教育的工作，關切的議題遍及全台甚至離島。搶救北台棲蘭檜木林、催生國家公園一役耗掉前後四年光陰，最後以失敗收場；投入保護柴山近十年，其間被暴力相向，按理應是身心受創，因為環境保護運動十之八九，都以失敗收場。然而，在我們努力下，耗資100多億，造成全台三萬多公頃森林浩劫的「全民造林運動」在2004年停辦；吉洋人工湖開發案有可能停止或修正，其他諸多個案則成敗難說。多年來，生態教育中心的運作經費來自全台各地的支持者，以每月100、200、500元小額捐款得以聘雇專職，這股向上提昇的社會動力賦予我們能量。其中，教師會提供我個人的會務假、代課費用，一個長期辦公室場所，還有一票理、監事的支持，更是背後最重要的支柱。
高雄市教師會是一個特殊、可愛的組織，生態教育中心成立八年，沒有為教師會會員爭取丁點福利，有的只是辦理品質良好的生態課程、營隊，傳播環境理念，以及一點點社會正面的肯定、一種榮譽感，事實上，這就是高雄市教師會特色，以社會公義為基礎，推動教師應有的尊嚴和福利。教師會之所以能留住人才，正是因為它向來就不是利益取向，而是一群有理想性格的人互相感染、吸引，大家認同的理想實踐戰場。
然而，我們清楚，即便是非營利組織，也會面臨效率低落，甚至腐化的問題。慶幸的是教師會靠會員少許的會員，累積不了龐大的資產，自不會吸引想要上下其手的人進入；再者，教育本身即是非營利事業（私立學校除外），行政機關也不需要像資本家收買工會幹部，以鞏固其利益，所以沒有條件可以腐化。
但是，教師會最嚴重的問題是會務人員的格局和視野，沒有傑出的人才投入，教師會很難開拓新格局，但人才從那裡來？一個學校中如果有一個會務人員，視學校規模對行政安排確實有程度不同的影響，但大都可以處理，不過，站在學校行政的立場，通常不歡迎學校老師去擔任會務人員。因此，每年放暑假前，尋找會務人員是歷任理事長最頭痛的問題之一，既要鎖定理想的幹部人選進行遊說，又要跟市政府談判爭取會務幹部名額，並向教育局、學校爭取老師公假，說穿了，這就是一種勞資角力的過程。不過，夾在其中的會務人員要飽受蠻大的壓力，最難堪的是來自部分同儕的異樣眼光，一種彷彿你得了天大便宜的「酸」，這是教師會會務人員得忍受的宿命；這些壓力，和教育局指定要借調的老師實在不可同日而語。
從事這種對群體、對社會貢獻的事業，就現實的角度，確是一種犧牲。當退休新制可能進一步拉大學校行政人員和老師的退休金差距時，走行政路線向上爬，遠比擔任教師會的會務人員更有現實的利基，令人不得不擔心教師會幹部會不會越來越難找？
對此，我沒有那麼悲觀？我始終相信，如果教師會是一個實踐理想的場域，透過同儕相濡以沫，形成一種為群體奉獻的文化，傳承就不是問題；反之，則形成惡性循環，屆時只好靠著額外的工作津貼，以吸引有能力的老師來擔任教師會幹部了。
今年，離開了已任教十年的永清國小，那裡有我共同奮鬥的好同事，理解我一路走來所為何來的知音，如果純粹私情考量，真是捨不得。然而，為了繼續為台灣的環境所有奉獻，便配合學校減班，填了減班超額調動，尋求調到大學校、可允許公假的機會，幸好年資夠老，得以優先出去，在因緣際會下到了新學校，透過理事長和市政府的協商，學校已排定我的課務，召開教評會核淮我的公假。一顆不安的心才算稍稍定案。
今天是7月25日颱風天，學校已放暑假近一個月，我共休假二天陪老婆去宜蘭玩了一趟，老婆說已知足。大部分時間，我不屑交代這些人生芝麻小事，細數自己的私人事務。然而，無奈的是人世間所計較者盡皆如此小鼻小眼，舉國上下交相征利，我為文之際，心中亦掛碍如斯，可見修行層次有限。
我知道總有一天，我會離開這個奮鬥了八年的良心事業，有時放眼四望，不免常想誰來接班呢？但是，更多的時間，我已學會順其自然。
僅此文向教師會幹部們致敬，向舊同事辭別，新同事說明。
作者／高雄市教師會生態教育中心主任
2006年7月1日 星期六
【環評】七星過關，環評已死！
李根政/高雄市（環評委員、綠黨中執委）
中科七星農場開發案，在環評大會中未釐清歷來爭議的情況下，即草率地針對「有條件通過環評」和「進入第二階段環評」進行表決，結果以十比八票有條件通過本案。
七星基地的爭議主要是，一百公頃的土地是為單一廠商友達而量身訂製，政府至少要先投資一百億以上的公共建設，即使三十四年也無法回收；友達生產的是液晶面板，根據環保署環檢所在九十一年的報告顯示，電子及光電業所排放符合廢水排放標準之放流水，對水域生態毒害甚大，其中尤以本開發案將生產的LCD-TFT 之彩色濾光片，其排放水生物毒性最大，即使稀釋一百倍魚仍會死掉；同時業者進駐后里，單單致癌的有機污染物（VOCs）排放量即佔台中縣的十八％，相當於每天在后里、七星農場傾倒五公噸的致癌性物，任其逸散。今年初水利署的正式評估報告指出，中科三期基地的用水將使中部地區用水的高度緊張，然而，政府各單位拼命為其護航開發單位，顧問公司所撰寫的環評報告更充斥關鍵的不實資料，意圖掩蓋事實真相，嚴重誤導環評委員的判斷，然而遺憾的是經委員一一指出後，毫無辨證的機會，即被不負責任的「有條件通過」，嚴重應有的程序及實質正義。
七星通過，是對環評制度踐踏。本次支持應進入二階環評，進行嚴謹審議的八位委員都是專家學者；反觀支持有條件通過的十個委員中，有五位是從未親自與會參與專案討論的官派委員，若以環評制度所要求的科學與專業來說，這次的審議可說是「行政院」的手伸進環評會的必然結果。
憂心的是，以現今環評會組成來看，二十一位委員中有七位是官派委員，如果官派委員都成鐵票部隊，那麼只要遊說、影響四位委員即可達到過半，未來只要行政院支持一定要通過案件，不管遭遇多少質疑，都會通過。那麼等於宣告環評制度已死！
（本文已刊載於 2006.07.01，中國時報時論廣場）
中科七星農場開發案，在環評大會中未釐清歷來爭議的情況下，即草率地針對「有條件通過環評」和「進入第二階段環評」進行表決，結果以十比八票有條件通過本案。
七星基地的爭議主要是，一百公頃的土地是為單一廠商友達而量身訂製，政府至少要先投資一百億以上的公共建設，即使三十四年也無法回收；友達生產的是液晶面板，根據環保署環檢所在九十一年的報告顯示，電子及光電業所排放符合廢水排放標準之放流水，對水域生態毒害甚大，其中尤以本開發案將生產的LCD-TFT 之彩色濾光片，其排放水生物毒性最大，即使稀釋一百倍魚仍會死掉；同時業者進駐后里，單單致癌的有機污染物（VOCs）排放量即佔台中縣的十八％，相當於每天在后里、七星農場傾倒五公噸的致癌性物，任其逸散。今年初水利署的正式評估報告指出，中科三期基地的用水將使中部地區用水的高度緊張，然而，政府各單位拼命為其護航開發單位，顧問公司所撰寫的環評報告更充斥關鍵的不實資料，意圖掩蓋事實真相，嚴重誤導環評委員的判斷，然而遺憾的是經委員一一指出後，毫無辨證的機會，即被不負責任的「有條件通過」，嚴重應有的程序及實質正義。
七星通過，是對環評制度踐踏。本次支持應進入二階環評，進行嚴謹審議的八位委員都是專家學者；反觀支持有條件通過的十個委員中，有五位是從未親自與會參與專案討論的官派委員，若以環評制度所要求的科學與專業來說，這次的審議可說是「行政院」的手伸進環評會的必然結果。
憂心的是，以現今環評會組成來看，二十一位委員中有七位是官派委員，如果官派委員都成鐵票部隊，那麼只要遊說、影響四位委員即可達到過半，未來只要行政院支持一定要通過案件，不管遭遇多少質疑，都會通過。那麼等於宣告環評制度已死！
（本文已刊載於 2006.07.01，中國時報時論廣場）
2006年6月11日 星期日
【生活消費】液晶電視
文☉李根政
<2006 .06.11>
家裡一台21吋的映像管彩色電視，是丈人送我們的結婚禮物之一，尺寸是我們決定的，至今已有12年。不過螢幕已泛黃5年以上，喇叭也成破嗓子，確定無法修復，成了快絕種的機型。我和老婆盤算了好幾年，始終捨不得換，一來是看電視很浪費時間，既然把第四台都切了，何必換新，二是覺得浪費。
記憶中，生命中看電視最快樂的時光，似乎永遠只停留在小時候擠在柑仔店前，看著畫面不時跳躍、閃爍的黑白電視，那時候不管看什麼節目，心情遠比現在興奮多了。2006年，台灣的熱門八卦新聞首推趙建銘和泰安休息站，我常在想，擁有42吋液晶電視的人和21吋老電視的人，看同樣的節目，誰比較幸福？ 當整體自然和社會環境急速惡化之際，人類的幸福感會隨著液晶電視的尺寸而增長嗎？再者，人們追求大尺寸液晶面板對環境會不會加重負擔呢？
去年八月，我擔任環保署的環評委員，我接觸了二個與液晶電視相關的個案，一是雙喜礦場，一是中部科學園區的后里基地。
雙喜礦場是位於苗栗的舊礦場新開採案，去現場勘查時，環評委員指定要去看已開採的礦場復育情形，一到現場發現原本被覆完整次生林的蒼翠山體，被開腸破肚，映入眼廉的全是光禿禿的景象，礦主種上幾十棵直挺挺，沒半片樹葉的小樹苗，竟宣稱說這已是在做復育。
矽砂礦是製造玻璃的原料，玻璃是液晶面板的主材料，全球液晶電視的需求增加，意味著要開採更多的矽砂礦，在全球各地免不了這種慘烈的開發。
后里基地是中部科學園區的三期基地，屬半導體和光電產業，其中后里農場進駐的廠商是華映、力晶，七星農場是友達，友達所生產面板（TFT-LCD）[1]就是液晶電視的螢幕。國科會和經建官員不斷向環評委員說明，面板業是政府重點扶植的產業，正面臨激烈的國際競爭，對手是韓國，如果稍有遲疑，商機頓失，國人則普遍有著高科技產業低污染的錯誤認知[2]，在此情形下，幾位環評委員的審慎把關，竟引發行政院、經濟部、大企業主、工商媒體大反彈，不斷批評環評委員是經濟發展的絆腳石，在關鍵的時刻更由官派委員當投票部隊，硬是把這樣一個有爭議的案子通過了。
然而，台灣發展面板產業的背後，要付出龐大的環境和社會成本。
面板業的建廠需求動輒上百公頃，隨著面板尺寸而擴張，沒有人知道這種競爭有沒有個限度，政府也不管台灣有沒有那麼多完整的100、200、300公頃的土地，可供面板業無限擴廠；面板業的投資額動輒數千億，這些錢大部分是向銀行借的，源頭是廣大的存款戶，另外就是台灣慷慨解囊的股市投資人，由於液晶電視的價格掌握在全球幾個大品牌手中，台灣面板業的關鍵技術掌握在日本，因此得付出高昂的智慧財產權費用，於是成了一種高負債、低獲利的產業，全體國人承擔極大金融風險；面板業製程中會產出大量致癌的有機揮發氣體，小小的后里鄉因為中科進駐就要承受全台中18％的致癌毒氣；而其排放水即便合法也可能有高毒性的物質，中科一、二期基地運轉不過數年，因為排放水導電過高已導致數百公頃農地鹽化，筏子溪嚴重污染，大肚溪的死亡指日可待，在中科三期（后里、七星）營運後，可預見連大甲溪、大安溪也完了；更令人憂心製程中使用的化學物質一換再換，毒性極強的有機溶劑，處理難度高，很難不產生二次污染。再者，其耗水量大，形成區域水資源調用緊張，農地休耕，更是一個不定時炸彈。更令人不平的是，為了扶助高科業者，政府在中科后里基地已先投資近200億等廠商進駐，接著還有各種獎勵投資的減稅優惠，幾乎達到不用繳稅的地步。
這是液晶電視背後的局部真相，當液晶螢幕越做越大，42吋快成為主流商品時，意味著環境會更加惡化，社會更加不公平。但是，映像管電視走入歷史已是事實，平面、液晶、電漿電視已成為大眾消費的主流商品，電視再也不是珍貴的家電，而是用過即丟的消費產品，液晶螢幕的尺寸，就如同現代人的慾望般，似乎永無止境，人們寧可待在電視看著綜藝化的世界，卻越來越懶得親身體驗有血有肉、可以聲息相聞、觸摸得到的真實世界，當今全球面臨同樣困境是，「資源有限，人類的慾望無窮」。
環保人士的微弱呼聲能阻擋這種趨勢嗎？弱勢的農民能夠抗衡富可敵國的資本家嗎？我很悲觀。但是，如果盡可能延長舊電視的使用壽命，拒絕購買破壞環境、欺負弱勢人民的黑心電視，或者不看、少看電視，檢視生活的每一個環節，在滿足基本的物質條件下，追求身、心、靈的富足，而非奢華的物質享受，也許是每個人最基本且有效的環保行動。
作者／地球公民協會執行長，本文寫作於2006年6月11日。
[1] TFT-LCD全名叫做「薄膜電晶體液晶顯示器」（Thin Film Transistor Liquid Crystal Display）。在兩片薄薄的導電玻璃上，運用半導體的顯影蝕刻技術，布滿薄膜般的「非晶矽」（a-Si）電晶體群，再在這兩片刻著垂直凹槽玻璃間灌注畫素（pixel）液晶；當電流通過電晶體，就會驅動液晶顆粒「扭曲」成一條捲毛巾般的螺旋狀，露出空隙讓背後光源發出的光線通過，當這些或多或少的光線再經由彩色濾光片、偏光板，我們肉眼便可由螢幕上看出紅、藍、綠三原色組成的深、淺彩色畫面。
[2] 竹科發展25年，員工體內含砷量高，地下水有三氯乙烯的污染，排入喀雅溪的廢水，致使出海口香山出產毒牡蠣，迄今死無對證，有機廢溶劑非法棄置，則導致高屏溪污染事件，威脅200萬人飲用水，然在業者財大氣粗，新聞全力封鎖下，竹科的毒害國人迄今所知仍有限。
<2006 .06.11>
家裡一台21吋的映像管彩色電視，是丈人送我們的結婚禮物之一，尺寸是我們決定的，至今已有12年。不過螢幕已泛黃5年以上，喇叭也成破嗓子，確定無法修復，成了快絕種的機型。我和老婆盤算了好幾年，始終捨不得換，一來是看電視很浪費時間，既然把第四台都切了，何必換新，二是覺得浪費。
記憶中，生命中看電視最快樂的時光，似乎永遠只停留在小時候擠在柑仔店前，看著畫面不時跳躍、閃爍的黑白電視，那時候不管看什麼節目，心情遠比現在興奮多了。2006年，台灣的熱門八卦新聞首推趙建銘和泰安休息站，我常在想，擁有42吋液晶電視的人和21吋老電視的人，看同樣的節目，誰比較幸福？ 當整體自然和社會環境急速惡化之際，人類的幸福感會隨著液晶電視的尺寸而增長嗎？再者，人們追求大尺寸液晶面板對環境會不會加重負擔呢？
去年八月，我擔任環保署的環評委員，我接觸了二個與液晶電視相關的個案，一是雙喜礦場，一是中部科學園區的后里基地。
雙喜礦場是位於苗栗的舊礦場新開採案，去現場勘查時，環評委員指定要去看已開採的礦場復育情形，一到現場發現原本被覆完整次生林的蒼翠山體，被開腸破肚，映入眼廉的全是光禿禿的景象，礦主種上幾十棵直挺挺，沒半片樹葉的小樹苗，竟宣稱說這已是在做復育。
矽砂礦是製造玻璃的原料，玻璃是液晶面板的主材料，全球液晶電視的需求增加，意味著要開採更多的矽砂礦，在全球各地免不了這種慘烈的開發。
后里基地是中部科學園區的三期基地，屬半導體和光電產業，其中后里農場進駐的廠商是華映、力晶，七星農場是友達，友達所生產面板（TFT-LCD）[1]就是液晶電視的螢幕。國科會和經建官員不斷向環評委員說明，面板業是政府重點扶植的產業，正面臨激烈的國際競爭，對手是韓國，如果稍有遲疑，商機頓失，國人則普遍有著高科技產業低污染的錯誤認知[2]，在此情形下，幾位環評委員的審慎把關，竟引發行政院、經濟部、大企業主、工商媒體大反彈，不斷批評環評委員是經濟發展的絆腳石，在關鍵的時刻更由官派委員當投票部隊，硬是把這樣一個有爭議的案子通過了。
然而，台灣發展面板產業的背後，要付出龐大的環境和社會成本。
面板業的建廠需求動輒上百公頃，隨著面板尺寸而擴張，沒有人知道這種競爭有沒有個限度，政府也不管台灣有沒有那麼多完整的100、200、300公頃的土地，可供面板業無限擴廠；面板業的投資額動輒數千億，這些錢大部分是向銀行借的，源頭是廣大的存款戶，另外就是台灣慷慨解囊的股市投資人，由於液晶電視的價格掌握在全球幾個大品牌手中，台灣面板業的關鍵技術掌握在日本，因此得付出高昂的智慧財產權費用，於是成了一種高負債、低獲利的產業，全體國人承擔極大金融風險；面板業製程中會產出大量致癌的有機揮發氣體，小小的后里鄉因為中科進駐就要承受全台中18％的致癌毒氣；而其排放水即便合法也可能有高毒性的物質，中科一、二期基地運轉不過數年，因為排放水導電過高已導致數百公頃農地鹽化，筏子溪嚴重污染，大肚溪的死亡指日可待，在中科三期（后里、七星）營運後，可預見連大甲溪、大安溪也完了；更令人憂心製程中使用的化學物質一換再換，毒性極強的有機溶劑，處理難度高，很難不產生二次污染。再者，其耗水量大，形成區域水資源調用緊張，農地休耕，更是一個不定時炸彈。更令人不平的是，為了扶助高科業者，政府在中科后里基地已先投資近200億等廠商進駐，接著還有各種獎勵投資的減稅優惠，幾乎達到不用繳稅的地步。
這是液晶電視背後的局部真相，當液晶螢幕越做越大，42吋快成為主流商品時，意味著環境會更加惡化，社會更加不公平。但是，映像管電視走入歷史已是事實，平面、液晶、電漿電視已成為大眾消費的主流商品，電視再也不是珍貴的家電，而是用過即丟的消費產品，液晶螢幕的尺寸，就如同現代人的慾望般，似乎永無止境，人們寧可待在電視看著綜藝化的世界，卻越來越懶得親身體驗有血有肉、可以聲息相聞、觸摸得到的真實世界，當今全球面臨同樣困境是，「資源有限，人類的慾望無窮」。
環保人士的微弱呼聲能阻擋這種趨勢嗎？弱勢的農民能夠抗衡富可敵國的資本家嗎？我很悲觀。但是，如果盡可能延長舊電視的使用壽命，拒絕購買破壞環境、欺負弱勢人民的黑心電視，或者不看、少看電視，檢視生活的每一個環節，在滿足基本的物質條件下，追求身、心、靈的富足，而非奢華的物質享受，也許是每個人最基本且有效的環保行動。
作者／地球公民協會執行長，本文寫作於2006年6月11日。
[1] TFT-LCD全名叫做「薄膜電晶體液晶顯示器」（Thin Film Transistor Liquid Crystal Display）。在兩片薄薄的導電玻璃上，運用半導體的顯影蝕刻技術，布滿薄膜般的「非晶矽」（a-Si）電晶體群，再在這兩片刻著垂直凹槽玻璃間灌注畫素（pixel）液晶；當電流通過電晶體，就會驅動液晶顆粒「扭曲」成一條捲毛巾般的螺旋狀，露出空隙讓背後光源發出的光線通過，當這些或多或少的光線再經由彩色濾光片、偏光板，我們肉眼便可由螢幕上看出紅、藍、綠三原色組成的深、淺彩色畫面。
[2] 竹科發展25年，員工體內含砷量高，地下水有三氯乙烯的污染，排入喀雅溪的廢水，致使出海口香山出產毒牡蠣，迄今死無對證，有機廢溶劑非法棄置，則導致高屏溪污染事件，威脅200萬人飲用水，然在業者財大氣粗，新聞全力封鎖下，竹科的毒害國人迄今所知仍有限。
2006年5月15日 星期一
【守護森林】「原住民保留地造林補償條例」應暫緩推動！
2006/5/15
由原住民立委曾華德等32人提案的「原住民保留地造林補償條例草案」，從94年5月至今，在立法院已經過多次討論。本提案所持理由是為激勵原住民林農營林意願；再者，台灣自然災害多，政府投注龐大經費於災害復建，負擔沈重，不若投注於造林，一可收造林之效，二可符合社會補償正義之要求。然而民間對此一條例深感憂慮，其原因如下：
一、人工造林，可能是另一造災運動。該補償條例第一條指出是為「配合政府造林、育林之政策，促進原住民族經濟事業之政策，達到政府全民造林運動的目的。」然而，民間對於「全民造林」則有不同意見。
1996年農委會在賀伯颱風後推出全民造林運動，透過20年每公頃獎勵53萬元的機制，鼓勵人民造林，解決土石流的問題，結果到2004年為止，造林3萬多公頃，耗費國庫100多億，但荒謬的是民間調查和官方的專案查證都發現，全民造林演變成「砍大樹、種小樹」政策執行結果和目的竟然完全相反。
過去，民間調查「砍大樹、種小樹」的案例，有許多即是位於原住民保留地，結果是平地來的造林掮客獲得最大利益，原住民為領取微薄獎勵金，反而把唇齒相依的山林給毀了，更悲哀的是原住民立委還把爭取「全民造林」經費視為其政績。幸而，「全民造林」政策在民間不斷揭露真相後，2004年，前行政院游錫堃院長已下令停止，此次，原住民立委提出補償條例，莫非是伐木毀林欲借屍還魂？
國府自1946至2000年在台灣的造林總面積已高達113萬公頃，幾乎是國土的三分之一，為什麼造林不斷，土石仍然橫流？這說明了人工造林並非解決國土保安的根本之道，關鍵在於山林的經營管理已到了需全面檢討的地步。
二、解決之道：林地分為保育、經濟二大類，釐訂不同的管理、補償、回饋政策。
全民造林之惡，關鍵在於把經濟營林的做法，用來推動國土保安，結果，反而變成造災運動，如果要根絕此一弊病，必需進行以下工作：
1.進行全國山地使用利用總清查（含原住民保留地），檢討土地編定的合理性（含林地、農牧用地，將全國林地區分為保育、保安用地與經濟地兩大類，並釐訂不同的施業管理模式。
2.保育、保安用地，禁止所有經濟活動、開發行為，包括人工造林。保護既有天然林，人工林應以回復天然林為目標，至於濫墾、超限利用地則全面收回，任其自生演替，少部分可透過調查、試驗，確認生態綠化之可行性。政府應籌措林地回收，以及護林獎助、回饋之經費，而非造林補助。
3.經濟林地，可進行人工營林，營造可利用、具有經濟效益之林木，發展本土木材加工產業，提高木材自給率，除善盡國際社會責任外，也應籌謀戰備用材。政府應籌措造林補助、保價收購之經費。
因此，民間主張「造林補償」條例應在上述架構下重新評估。
三、支持災害復建之經費轉移至保護山林、復育國土。
本條例另一爭議是龐大且每年持續編列的國庫支出。自提出以來，農委會和主計處便持反對態度，主要是草案的第六條中明訂每年1公頃林地需補償新台幣10萬元。若以現有原住民保留地宜林地面積約17萬5千公頃，則每年需增加175億元的預算，如果8萬5千公頃國有林租地造林和19萬私有林地比照辦理，那麼國庫每年要付出450億元的代價。
在國家財政日益短絀的情況下，每年增加450億的支出確實會造成國家財政負擔。但是，幾十來政府投注於災害復建之經費幾達天文數字，除常年的水保預算外，去年更變本加厲編列石門水庫治理條例250億元，水患治理特別條例1,160億元之預算，其中以在河川上游持續推動水保工程1,600多公里最為驚人，完全與國土復育背道而馳，必定是恐怖的生態浩劫與造災運動。因此，如果這筆錢能夠移轉至護林獎助、回饋之機制，積極從事國土復育，也許是最佳財源。
原住民立委爭取全民造林運動、石門水庫治理條例、原住民保留地造林補償條例的經費，表面上似乎是在爭取原住民福利，然而，此一飲酖止渴的作法，對原住民的經濟困境未必有利，同時也可能摧毀了全民賴以維生的生態體系。
民間籲請立法院朝野政黨停止推動「原住民保留地造林補償條例」，但應積極將「山林保護回饋」機制納入「國土復育條例」中整體考量，建立可長可久的法令制度，徹底解決山地產業與國土保安與水源保護的矛盾。
表、台灣1946-2000年造林面積統計表
面積/年 1946～1959 1960～1989 1990～1996 1997～2000 合計
造林面積 351,709 公頃 720,443公頃 31,813 公頃 26,361公頃 1,130,326 公頃
（彙整自農委會林業處、林務局的統計資料）
聲明團體：
台灣生態學會、台灣蠻野心足生態協會、台灣綠黨、台灣綠色和平組織、高雄市教師會生態教育中心…
連絡人：
台灣蠻野心足生態協會祕書長．林子淩
台灣生態學會台北工作站主任．廖本全
原住民保留地造林補償條例草案本案進度：曾華德等32人提案係於94年5月13日第6屆第1會期第12次會議決定：「交內政及民族委員會審查」；經第13次會議復議，於94年11月4日第6屆第2會期第9次會議付委；內政及民族委員會於95年1月9日舉行第6屆第2會期第22次全體委員會議。
第一條 為處理原住民保留地造林補償事宜，並使全國人民瞭解國土保安、水質涵養之重要性及受益者付費的基本原則，配合政府造林、育林之政策，促進原住民族經濟事業之政策，達到政府全民造林運動之目的，特制定本條例。
第二條 本條例之主管機關為行政院農業委員會。
第三條 本條例所稱之補償事宜，係指：
一、原住民保留地配合政府政策造林、育林。
二、原住民保留地已成林之十年以上天然林地。
三、原住民保留地為水源涵養、水土保持被劃定禁伐區域。
原住民申請天然林被補償者應於本條例施行之日起兩年內，依本條例規定申請給付補償金。因故未及申請補償金者，得再延長兩年。
第四條 本例之補償對象，為造林人，但造林人係非法承租或使用者，以土地權利人為受補償者。
第五條 原住民保留地之造林補償經費，由行政院農業委員會編列，並委託行政院原住民族委員會發放。
第六條 被補償者之補償金額，每年以一公頃為一單位，以基數計算，每一基數為新臺幣十萬元。
第七條 被補償者得檢附具體資料，以書面向鄉（鎮、市）公所提出，鄉（鎮、市）公所應即會勘，據以認定為被補償者。前項情形應於二個月內完成會勘，並送請行政院原住民族委員會撥款。
第八條 本條例之施行細則由主管機關會同行政院原住民族委員會定之。
第九條 本條例自公布日施行。
由原住民立委曾華德等32人提案的「原住民保留地造林補償條例草案」，從94年5月至今，在立法院已經過多次討論。本提案所持理由是為激勵原住民林農營林意願；再者，台灣自然災害多，政府投注龐大經費於災害復建，負擔沈重，不若投注於造林，一可收造林之效，二可符合社會補償正義之要求。然而民間對此一條例深感憂慮，其原因如下：
一、人工造林，可能是另一造災運動。該補償條例第一條指出是為「配合政府造林、育林之政策，促進原住民族經濟事業之政策，達到政府全民造林運動的目的。」然而，民間對於「全民造林」則有不同意見。
1996年農委會在賀伯颱風後推出全民造林運動，透過20年每公頃獎勵53萬元的機制，鼓勵人民造林，解決土石流的問題，結果到2004年為止，造林3萬多公頃，耗費國庫100多億，但荒謬的是民間調查和官方的專案查證都發現，全民造林演變成「砍大樹、種小樹」政策執行結果和目的竟然完全相反。
過去，民間調查「砍大樹、種小樹」的案例，有許多即是位於原住民保留地，結果是平地來的造林掮客獲得最大利益，原住民為領取微薄獎勵金，反而把唇齒相依的山林給毀了，更悲哀的是原住民立委還把爭取「全民造林」經費視為其政績。幸而，「全民造林」政策在民間不斷揭露真相後，2004年，前行政院游錫堃院長已下令停止，此次，原住民立委提出補償條例，莫非是伐木毀林欲借屍還魂？
國府自1946至2000年在台灣的造林總面積已高達113萬公頃，幾乎是國土的三分之一，為什麼造林不斷，土石仍然橫流？這說明了人工造林並非解決國土保安的根本之道，關鍵在於山林的經營管理已到了需全面檢討的地步。
二、解決之道：林地分為保育、經濟二大類，釐訂不同的管理、補償、回饋政策。
全民造林之惡，關鍵在於把經濟營林的做法，用來推動國土保安，結果，反而變成造災運動，如果要根絕此一弊病，必需進行以下工作：
1.進行全國山地使用利用總清查（含原住民保留地），檢討土地編定的合理性（含林地、農牧用地，將全國林地區分為保育、保安用地與經濟地兩大類，並釐訂不同的施業管理模式。
2.保育、保安用地，禁止所有經濟活動、開發行為，包括人工造林。保護既有天然林，人工林應以回復天然林為目標，至於濫墾、超限利用地則全面收回，任其自生演替，少部分可透過調查、試驗，確認生態綠化之可行性。政府應籌措林地回收，以及護林獎助、回饋之經費，而非造林補助。
3.經濟林地，可進行人工營林，營造可利用、具有經濟效益之林木，發展本土木材加工產業，提高木材自給率，除善盡國際社會責任外，也應籌謀戰備用材。政府應籌措造林補助、保價收購之經費。
因此，民間主張「造林補償」條例應在上述架構下重新評估。
三、支持災害復建之經費轉移至保護山林、復育國土。
本條例另一爭議是龐大且每年持續編列的國庫支出。自提出以來，農委會和主計處便持反對態度，主要是草案的第六條中明訂每年1公頃林地需補償新台幣10萬元。若以現有原住民保留地宜林地面積約17萬5千公頃，則每年需增加175億元的預算，如果8萬5千公頃國有林租地造林和19萬私有林地比照辦理，那麼國庫每年要付出450億元的代價。
在國家財政日益短絀的情況下，每年增加450億的支出確實會造成國家財政負擔。但是，幾十來政府投注於災害復建之經費幾達天文數字，除常年的水保預算外，去年更變本加厲編列石門水庫治理條例250億元，水患治理特別條例1,160億元之預算，其中以在河川上游持續推動水保工程1,600多公里最為驚人，完全與國土復育背道而馳，必定是恐怖的生態浩劫與造災運動。因此，如果這筆錢能夠移轉至護林獎助、回饋之機制，積極從事國土復育，也許是最佳財源。
原住民立委爭取全民造林運動、石門水庫治理條例、原住民保留地造林補償條例的經費，表面上似乎是在爭取原住民福利，然而，此一飲酖止渴的作法，對原住民的經濟困境未必有利，同時也可能摧毀了全民賴以維生的生態體系。
民間籲請立法院朝野政黨停止推動「原住民保留地造林補償條例」，但應積極將「山林保護回饋」機制納入「國土復育條例」中整體考量，建立可長可久的法令制度，徹底解決山地產業與國土保安與水源保護的矛盾。
表、台灣1946-2000年造林面積統計表
面積/年 1946～1959 1960～1989 1990～1996 1997～2000 合計
造林面積 351,709 公頃 720,443公頃 31,813 公頃 26,361公頃 1,130,326 公頃
（彙整自農委會林業處、林務局的統計資料）
聲明團體：
台灣生態學會、台灣蠻野心足生態協會、台灣綠黨、台灣綠色和平組織、高雄市教師會生態教育中心…
連絡人：
台灣蠻野心足生態協會祕書長．林子淩
台灣生態學會台北工作站主任．廖本全
原住民保留地造林補償條例草案本案進度：曾華德等32人提案係於94年5月13日第6屆第1會期第12次會議決定：「交內政及民族委員會審查」；經第13次會議復議，於94年11月4日第6屆第2會期第9次會議付委；內政及民族委員會於95年1月9日舉行第6屆第2會期第22次全體委員會議。
第一條 為處理原住民保留地造林補償事宜，並使全國人民瞭解國土保安、水質涵養之重要性及受益者付費的基本原則，配合政府造林、育林之政策，促進原住民族經濟事業之政策，達到政府全民造林運動之目的，特制定本條例。
第二條 本條例之主管機關為行政院農業委員會。
第三條 本條例所稱之補償事宜，係指：
一、原住民保留地配合政府政策造林、育林。
二、原住民保留地已成林之十年以上天然林地。
三、原住民保留地為水源涵養、水土保持被劃定禁伐區域。
原住民申請天然林被補償者應於本條例施行之日起兩年內，依本條例規定申請給付補償金。因故未及申請補償金者，得再延長兩年。
第四條 本例之補償對象，為造林人，但造林人係非法承租或使用者，以土地權利人為受補償者。
第五條 原住民保留地之造林補償經費，由行政院農業委員會編列，並委託行政院原住民族委員會發放。
第六條 被補償者之補償金額，每年以一公頃為一單位，以基數計算，每一基數為新臺幣十萬元。
第七條 被補償者得檢附具體資料，以書面向鄉（鎮、市）公所提出，鄉（鎮、市）公所應即會勘，據以認定為被補償者。前項情形應於二個月內完成會勘，並送請行政院原住民族委員會撥款。
第八條 本條例之施行細則由主管機關會同行政院原住民族委員會定之。
第九條 本條例自公布日施行。
2006年5月7日 星期日
【環評】山地住民發展與國土保安的死結？
坪林交流道
坪林行控中心有限度開放為交流道（每日外來旅客限4000車次），經環保署環評會多數委員認可已經通過，該案歷經多次審議，台北市政府與國道新建工程局針鋒相對，一個站在維護水源的立場，堅持不應開放，國工局則以民意要求，坪林人生計為後盾，以管理機制為有條件開放解套。
雖然筆者對最後審議的結論表達失望，因為這並非根本解決之道。然而，也不得不承認坪林案確實難解。因為，坪林行控中心開放為限量進入之交流道，是否會對翡翠水庫的水質造成威脅，歷次審議所擔憂的威脅主要來自三方面。一是車輛在高速公路行走造成的污染，二是遊客在坪林的吃喝拉撒的污染，三為遊客進駐後可能衍生的土地、建物開發，以及茶園擴張等，前二者也許可以透過雨污水收集處理進行管控；至於衍生的違法開發，則取決於政府的公權力，這部分由於政府在山地管理上長期的輕忽與放縱，致使大眾與多位環評委員都不放心，普遍都會質問，現在的違建、濫墾都管不好，未來中央、地方機關的共同管理會報、關閉機制等，會不會又流於形式？此一決議會不會只是把爭議由環評會移轉到共同管理會報？如果未來坪林真的「貓空化」的時候，相關執法單位能否抵抗來自「民意」「生計」的壓力？
另一方面，如不應予通過，對於保護水源的風險可以降低許多，然而，如何處理坪林鄉民發展的訴求，顯非環評委員單方面要求開發單位（國工局）可以達致，如無行政院進行跨部會、縣市的協商，研擬配套，恐難照顧坪林鄉民之不平。北市府聲稱：「從87年迄94年底，由自來水費每度附徵0.2元，作為協助台北水源特定區地方建設經費，共計徵收了10億餘元，其中，共已撥付坪林鄉回饋金，約2億7千多萬元，平均一個月回饋3、4千萬元。官員說，市府已盡力在照顧坪林人了。」（聯合晚報，95.5.4）但是，到底這些錢跑去那裡了？坪林人有感受到實質的回饋嗎？
又，坪林人要多少錢才可以彌補坪林行控中心不開放外來旅客？可否進行量化的研究，這些在環評中一直無法得到答案。如果坪林人追求的是越繁榮越好？人口越多越好？遊客越多越好的模式，那麼和水源保護的目標必然衝突！
坪林案所凸顯出的台北市民與坪林鄉人的利益衝突，並非個案，從去年（94）起在立法院審議的「原住民保留地造林補償條例」，正在同樣情境下的產物，然而其規模、影響層面更為深遠，如未加以關注，可能又是台灣山林與政府財政的一大浩劫。
山林保護，使用者付費
欲管制山地開發，以避免國土保安、水源保護風險，「回饋」確是一條兼顧社會公平正義的一條道路。由原住民立委曾華德等32人提案的「原住民保留地造林補償條例草案」，從94年5月至今，在立法院已經過多次討論。該補償條例共有九條，第一條開宗明義指出「為處理原住民保留地造林補償事宜，並使全國人民瞭解國土保安、水質涵養之重要性及受益者付費的基本原，配合政府造林、育林之政策，促進原住民族經濟事業之政策，達到政府全民造林運動的目的。」
提案人所持理由是，台灣原住民保留地多位於河川源頭，由於地勢落差大，坡度高，在土地開發利用上，多限定為造林使用。為促進土地合理利用，激勵原住民林農營林意願，於是要訂定補償條例，以達互惠原則；再者，台灣自然災害頗多，政府投注龐大經費於災害復建，負擔沈重，不若投注於造林，一可收造林之效，二可符合社會補償正義原之要求。
該條例草案提出以來，農委會主要反對理由在於其第六條，內容為「被補償者之補償金額，每年以1公頃為1單位，以基數計算，每一基數為新台幣10萬元。」經查現有原住民保留地面積約25萬公頃，其中宜林地約占70％，面積約17萬5千公頃，每公頃補助10萬，每年需增加175億的預算；如果8萬5千公頃國有林租地造林和19萬私有林地也比照辦理，那需國庫每年要付出450億的代價。
對於這個條例的制度，筆者提出幾點看法就教各界，呼籲立法院審慎評估，勿倉促通過。
一、人工造林非解決土石流之道：1996年農委會在賀伯颱風後推出全民造林運動，透過每公頃二十年共獎勵53萬元的機制，鼓勵人民造林，以解決土石流的問題，結果到2004年為止，造林3萬多公頃，耗費國庫100多億，但荒謬的是民間調查和官方的專案查證都發現不過是「砍大樹、種小樹」的變裝，造林政策演變成砍樹毀林，政策執行結果和目的竟完全相反。如翻開國府五十年來的造林史，筆者曾統計自1946-2000年的造林面積已高達1,130,326公頃，幾乎是國土的三分之一，為什麼造林不斷，土石仍然橫流？這說明了人工造林並非解決國土保安的根本之道，關鍵在於山林的管理出了嚴重的問題。
1、台灣1946-2000年造林面積統計表面積/年 1946～1959 1960～1989 1990～1996 1997～2000 合計
造林面積 351,709公頃 720,443公頃 31,813公頃 26,361公頃 1,130,326公頃
（彙整自農委會林業處、林務局的統計資料）
因此，筆者強烈質疑此番「造林」獎勵，極可能又是一個浪費錢又大搞破壞的荒謬劇。
二、在國土復育的原則下，進行山林政策的調整：多年來，民間不斷呼籲要進行山林政策的總檢討，包括立法永久禁伐天然林、林地分類、林地管理一元化、原住民參與經營管理等。而如果要談造林，筆者認為必需進行以下工作：
1.首先進行全國山地使用利用總清查，檢討土地編定的合理性（含林地、農牧用地，將全國林地區分為保育、保安用地與經濟地兩大類，並釐訂不同的施業管理模式。
2.如被劃為保育、保安用地，則禁止所有經濟活動、開發行為，保護既有天然林，人工林的經營也應以回復天然林為目標，至於濫墾、超限利用地則全面收回，大部分可任何自生演替，少部分可透過調查、試驗，確認生態綠化之可行性。政府應籌措林地回收費用，以及私有林地持有人之保護林地獎助費用。
3.如劃為經濟林地（包括現有人工林、濫墾或超限利用地等），則可進行人工營林，營造可利用、具有經濟效益之林木，透過造林補助，保價收購、本土木材加工利用之產業扶助等政策，提高木材自給率，善盡國際社會責任，另一方面籌謀戰備用材。這部分也應寬籌經費，在社會公平正義的通盤考量下，讓林農保有基本之生計。
三、災害復建之經費確有必要檢討，轉移方向：幾十來政府投注於災害復建之經費幾達天文數字，除常年的土保預算外，去年變本加勵推動石門水庫治理條件250億，水患治理特別條例1,160億，其中在河川上游續搞水保工程1,600多公里最為驚人，完全與國土復育背道而馳。因此，筆者支持這方面的預算應移轉至保護森林。同時可以把每年政府編列的水土保持預算進行與保護森林所需經濟成本，進行計算，了解每年支出450億是否合算？國家是否有能力持續編列這樣的補償預算？
四、確認弱勢者受益：原住民保留地的經營管理和原住民經濟是一個龐大的課題，這筆獎助金一旦下放，應保障原住民社會中的弱勢者確實受益，釐清其效益。因此原民會和農委會應針對原住民保留地的公、私有林，不同區域、每戶、每人擁有的林地面積，未來得償金額進行評估了解。同時確認獎助金的下放有無再度撕裂部落，強化私有權等負面問題。
五、原住民政策應建立於環境保護的基礎上：石門水庫治理條例、原住民保留地造林補償條例，都是原住民立委爭取原住民預算所提，這種立法策略，不知為選舉綁椿、討好選民的好策略，然而，對於原住民長期的經濟困境，這些可能帶來環境浩劫、進一步摧毀原住民所處生存環境的經費，該如此草率為之嗎？是否太過於短視。
結語：
造林補償能解決原住民的經濟問題？
台灣的山地可以發展什麼樣的產業？觀光、農業、採集、狩獵、公務員、手工業？
基本的生活需求，食物、飲水、教育機會、就業。
除了基本的生計之外，原住民未能受到妥善的教育資源，接受適切的教育，以致無法面對現代社會衝擊，因此成為社會追求經濟不公平競爭的犧牲品，才是原住民社會問題的根源。
教育原住民積極的去「養魚」！
十年樹木百年樹人，政府對原住民教育責無旁貸。執政者應以社會公義之人道考量，幫助原住民履行十二年的國民義務教育，給予適當的方式與妥善的資源，獎勵偏遠窮鄉原住民家庭憑子女在學証明、成績單（無論成績優劣），於慎謹機制下領受生活津貼，並以獎學金與學生生活補助取代優待入學考加分。學成後的原住民才能面對社會的「公平競爭」，更知回饋社會。
深入原鄉生活的漢人，開發、利用、租斷而濫墾原住民保留地。是否可以一視同仁？
人道、社會福利的方向在那裡？
有錢、有資源進入部落不一定是好事，很可能加速原住民部落的分化。強化私有土地的概念。
坪林案對台灣的水源保護策略而言，確實是個試金石，筆者審議本案的過程不斷在思考，台灣城、鄉、離島、平地、山地的發展權可能均等嗎？邊埵的鄉村、山地、離島需要優先保障什麼？
最近台26線安朔到旭海道路的拓寬、開通，正是緣於地方立委、議員、居民的訴求，希望藉此可以吸引由墾丁北上的觀光客，帶來地方繁榮；另外，
<2006.05.07>
坪林行控中心有限度開放為交流道（每日外來旅客限4000車次），經環保署環評會多數委員認可已經通過，該案歷經多次審議，台北市政府與國道新建工程局針鋒相對，一個站在維護水源的立場，堅持不應開放，國工局則以民意要求，坪林人生計為後盾，以管理機制為有條件開放解套。
雖然筆者對最後審議的結論表達失望，因為這並非根本解決之道。然而，也不得不承認坪林案確實難解。因為，坪林行控中心開放為限量進入之交流道，是否會對翡翠水庫的水質造成威脅，歷次審議所擔憂的威脅主要來自三方面。一是車輛在高速公路行走造成的污染，二是遊客在坪林的吃喝拉撒的污染，三為遊客進駐後可能衍生的土地、建物開發，以及茶園擴張等，前二者也許可以透過雨污水收集處理進行管控；至於衍生的違法開發，則取決於政府的公權力，這部分由於政府在山地管理上長期的輕忽與放縱，致使大眾與多位環評委員都不放心，普遍都會質問，現在的違建、濫墾都管不好，未來中央、地方機關的共同管理會報、關閉機制等，會不會又流於形式？此一決議會不會只是把爭議由環評會移轉到共同管理會報？如果未來坪林真的「貓空化」的時候，相關執法單位能否抵抗來自「民意」「生計」的壓力？
另一方面，如不應予通過，對於保護水源的風險可以降低許多，然而，如何處理坪林鄉民發展的訴求，顯非環評委員單方面要求開發單位（國工局）可以達致，如無行政院進行跨部會、縣市的協商，研擬配套，恐難照顧坪林鄉民之不平。北市府聲稱：「從87年迄94年底，由自來水費每度附徵0.2元，作為協助台北水源特定區地方建設經費，共計徵收了10億餘元，其中，共已撥付坪林鄉回饋金，約2億7千多萬元，平均一個月回饋3、4千萬元。官員說，市府已盡力在照顧坪林人了。」（聯合晚報，95.5.4）但是，到底這些錢跑去那裡了？坪林人有感受到實質的回饋嗎？
又，坪林人要多少錢才可以彌補坪林行控中心不開放外來旅客？可否進行量化的研究，這些在環評中一直無法得到答案。如果坪林人追求的是越繁榮越好？人口越多越好？遊客越多越好的模式，那麼和水源保護的目標必然衝突！
坪林案所凸顯出的台北市民與坪林鄉人的利益衝突，並非個案，從去年（94）起在立法院審議的「原住民保留地造林補償條例」，正在同樣情境下的產物，然而其規模、影響層面更為深遠，如未加以關注，可能又是台灣山林與政府財政的一大浩劫。
山林保護，使用者付費
欲管制山地開發，以避免國土保安、水源保護風險，「回饋」確是一條兼顧社會公平正義的一條道路。由原住民立委曾華德等32人提案的「原住民保留地造林補償條例草案」，從94年5月至今，在立法院已經過多次討論。該補償條例共有九條，第一條開宗明義指出「為處理原住民保留地造林補償事宜，並使全國人民瞭解國土保安、水質涵養之重要性及受益者付費的基本原，配合政府造林、育林之政策，促進原住民族經濟事業之政策，達到政府全民造林運動的目的。」
提案人所持理由是，台灣原住民保留地多位於河川源頭，由於地勢落差大，坡度高，在土地開發利用上，多限定為造林使用。為促進土地合理利用，激勵原住民林農營林意願，於是要訂定補償條例，以達互惠原則；再者，台灣自然災害頗多，政府投注龐大經費於災害復建，負擔沈重，不若投注於造林，一可收造林之效，二可符合社會補償正義原之要求。
該條例草案提出以來，農委會主要反對理由在於其第六條，內容為「被補償者之補償金額，每年以1公頃為1單位，以基數計算，每一基數為新台幣10萬元。」經查現有原住民保留地面積約25萬公頃，其中宜林地約占70％，面積約17萬5千公頃，每公頃補助10萬，每年需增加175億的預算；如果8萬5千公頃國有林租地造林和19萬私有林地也比照辦理，那需國庫每年要付出450億的代價。
對於這個條例的制度，筆者提出幾點看法就教各界，呼籲立法院審慎評估，勿倉促通過。
一、人工造林非解決土石流之道：1996年農委會在賀伯颱風後推出全民造林運動，透過每公頃二十年共獎勵53萬元的機制，鼓勵人民造林，以解決土石流的問題，結果到2004年為止，造林3萬多公頃，耗費國庫100多億，但荒謬的是民間調查和官方的專案查證都發現不過是「砍大樹、種小樹」的變裝，造林政策演變成砍樹毀林，政策執行結果和目的竟完全相反。如翻開國府五十年來的造林史，筆者曾統計自1946-2000年的造林面積已高達1,130,326公頃，幾乎是國土的三分之一，為什麼造林不斷，土石仍然橫流？這說明了人工造林並非解決國土保安的根本之道，關鍵在於山林的管理出了嚴重的問題。
1、台灣1946-2000年造林面積統計表面積/年 1946～1959 1960～1989 1990～1996 1997～2000 合計
造林面積 351,709公頃 720,443公頃 31,813公頃 26,361公頃 1,130,326公頃
（彙整自農委會林業處、林務局的統計資料）
因此，筆者強烈質疑此番「造林」獎勵，極可能又是一個浪費錢又大搞破壞的荒謬劇。
二、在國土復育的原則下，進行山林政策的調整：多年來，民間不斷呼籲要進行山林政策的總檢討，包括立法永久禁伐天然林、林地分類、林地管理一元化、原住民參與經營管理等。而如果要談造林，筆者認為必需進行以下工作：
1.首先進行全國山地使用利用總清查，檢討土地編定的合理性（含林地、農牧用地，將全國林地區分為保育、保安用地與經濟地兩大類，並釐訂不同的施業管理模式。
2.如被劃為保育、保安用地，則禁止所有經濟活動、開發行為，保護既有天然林，人工林的經營也應以回復天然林為目標，至於濫墾、超限利用地則全面收回，大部分可任何自生演替，少部分可透過調查、試驗，確認生態綠化之可行性。政府應籌措林地回收費用，以及私有林地持有人之保護林地獎助費用。
3.如劃為經濟林地（包括現有人工林、濫墾或超限利用地等），則可進行人工營林，營造可利用、具有經濟效益之林木，透過造林補助，保價收購、本土木材加工利用之產業扶助等政策，提高木材自給率，善盡國際社會責任，另一方面籌謀戰備用材。這部分也應寬籌經費，在社會公平正義的通盤考量下，讓林農保有基本之生計。
三、災害復建之經費確有必要檢討，轉移方向：幾十來政府投注於災害復建之經費幾達天文數字，除常年的土保預算外，去年變本加勵推動石門水庫治理條件250億，水患治理特別條例1,160億，其中在河川上游續搞水保工程1,600多公里最為驚人，完全與國土復育背道而馳。因此，筆者支持這方面的預算應移轉至保護森林。同時可以把每年政府編列的水土保持預算進行與保護森林所需經濟成本，進行計算，了解每年支出450億是否合算？國家是否有能力持續編列這樣的補償預算？
四、確認弱勢者受益：原住民保留地的經營管理和原住民經濟是一個龐大的課題，這筆獎助金一旦下放，應保障原住民社會中的弱勢者確實受益，釐清其效益。因此原民會和農委會應針對原住民保留地的公、私有林，不同區域、每戶、每人擁有的林地面積，未來得償金額進行評估了解。同時確認獎助金的下放有無再度撕裂部落，強化私有權等負面問題。
五、原住民政策應建立於環境保護的基礎上：石門水庫治理條例、原住民保留地造林補償條例，都是原住民立委爭取原住民預算所提，這種立法策略，不知為選舉綁椿、討好選民的好策略，然而，對於原住民長期的經濟困境，這些可能帶來環境浩劫、進一步摧毀原住民所處生存環境的經費，該如此草率為之嗎？是否太過於短視。
結語：
造林補償能解決原住民的經濟問題？
台灣的山地可以發展什麼樣的產業？觀光、農業、採集、狩獵、公務員、手工業？
基本的生活需求，食物、飲水、教育機會、就業。
除了基本的生計之外，原住民未能受到妥善的教育資源，接受適切的教育，以致無法面對現代社會衝擊，因此成為社會追求經濟不公平競爭的犧牲品，才是原住民社會問題的根源。
教育原住民積極的去「養魚」！
十年樹木百年樹人，政府對原住民教育責無旁貸。執政者應以社會公義之人道考量，幫助原住民履行十二年的國民義務教育，給予適當的方式與妥善的資源，獎勵偏遠窮鄉原住民家庭憑子女在學証明、成績單（無論成績優劣），於慎謹機制下領受生活津貼，並以獎學金與學生生活補助取代優待入學考加分。學成後的原住民才能面對社會的「公平競爭」，更知回饋社會。
深入原鄉生活的漢人，開發、利用、租斷而濫墾原住民保留地。是否可以一視同仁？
人道、社會福利的方向在那裡？
有錢、有資源進入部落不一定是好事，很可能加速原住民部落的分化。強化私有土地的概念。
坪林案對台灣的水源保護策略而言，確實是個試金石，筆者審議本案的過程不斷在思考，台灣城、鄉、離島、平地、山地的發展權可能均等嗎？邊埵的鄉村、山地、離島需要優先保障什麼？
最近台26線安朔到旭海道路的拓寬、開通，正是緣於地方立委、議員、居民的訴求，希望藉此可以吸引由墾丁北上的觀光客，帶來地方繁榮；另外，
2006年4月21日 星期五
【我與社運】國家永續發展會議
2006.4.21
為了友達的投資，經建會主委、經濟部長親自協調，排除投資障礙。國家永續發展會議上，經濟部次長、工業局局長、大財團聯手抵制溫室氣體排放的任何減量方案。他們口口聲聲說，台灣不能為了環保不要麵包，全世界那有一個國家笨到要「自宮」。
在環保團體不斷施壓，抨擊政府放任技術官僚固守本位立場，全無對話誠意下，何美玥部長、行政院蔡英文副院長出席了最後的討論，他們客客氣氣，聆聽討論；經建官員偶爾在共識條文上退讓幾個字句，便大聲嚷嚷「為了溫室氣體減量，我們已經被凌遲到這樣，還不夠嗎？」，這一切都經事先排練、沙盤推衍。
這真是做賊喊抓賊，幾十年來經建部門，他們把台灣的環境搞成這樣，才叫凌遲吧！然而，口拙，反應遲鈍的環保團體成員們，竟一時語塞。
會議結束前，蘇貞昌院長來了，說自己光頭，但不能讓地球也光頭；承諾召開行政院永續會，回顧自己種樹的政續。院長態度誠懇、妙語如珠，全場賓主盡歡。
說實在的，當下我全身無力，猶如癱瘓狀態，因為這些聽來舒服的話語，並不會為台灣的環境帶來任何改善。因為在這個由民間催生的拜拜大會，政治人物的手腕，使得經建部門凌遲環境的張力似乎化為無形，連預先要抗爭的道具，頓時失去舞台。
從搶救棲蘭檜木林開始在台北的行政部門、立法院打轉了六、七個年頭。
我其實很厭倦於和政府部門的對話。
為了友達的投資，經建會主委、經濟部長親自協調，排除投資障礙。國家永續發展會議上，經濟部次長、工業局局長、大財團聯手抵制溫室氣體排放的任何減量方案。他們口口聲聲說，台灣不能為了環保不要麵包，全世界那有一個國家笨到要「自宮」。
在環保團體不斷施壓，抨擊政府放任技術官僚固守本位立場，全無對話誠意下，何美玥部長、行政院蔡英文副院長出席了最後的討論，他們客客氣氣，聆聽討論；經建官員偶爾在共識條文上退讓幾個字句，便大聲嚷嚷「為了溫室氣體減量，我們已經被凌遲到這樣，還不夠嗎？」，這一切都經事先排練、沙盤推衍。
這真是做賊喊抓賊，幾十年來經建部門，他們把台灣的環境搞成這樣，才叫凌遲吧！然而，口拙，反應遲鈍的環保團體成員們，竟一時語塞。
會議結束前，蘇貞昌院長來了，說自己光頭，但不能讓地球也光頭；承諾召開行政院永續會，回顧自己種樹的政續。院長態度誠懇、妙語如珠，全場賓主盡歡。
說實在的，當下我全身無力，猶如癱瘓狀態，因為這些聽來舒服的話語，並不會為台灣的環境帶來任何改善。因為在這個由民間催生的拜拜大會，政治人物的手腕，使得經建部門凌遲環境的張力似乎化為無形，連預先要抗爭的道具，頓時失去舞台。
從搶救棲蘭檜木林開始在台北的行政部門、立法院打轉了六、七個年頭。
我其實很厭倦於和政府部門的對話。
2006年4月1日 星期六
【教育】溫柔鄉土的綠色資產保衛戰─大社鄉大社國小教室改建的爭議
文☉李根政（2006.4.1）
高雄縣大社鄉大社國小校舍改建的論戰已持續二年，起因於一排東西向的危險教室需要改建，根據校方的規劃，為避免西曬，預計將這一排教室改為南北向，未料這一番為學生著想的好意，卻準備改變學校原有的空間配置，300公尺的操場將被截斷縮小、轉向，改成PU跑道，同時必得移植或砍伐原有二排10-60年的樹木群。當地土生土長的大社國小校友於是發起陳情，呼籲楊秋興縣長讓教室原地重建，為大社鄉民留下珍貴而開闊的綠色空間。
該陳情行動開宗明義訴說，「大社國小為67年歷史的老校，老樹成林，操場寬闊，堪稱全縣各國小最自然優雅的綠色空間暨活的文化資產，師生及社區校友莫不驕傲而疼惜，居民生命、生活與之密不可分，保留這資產給下一代是上善智慧。」此一動人宣言，出自台灣邊陲的鄉間，令人動容。
對於校舍配置重新規劃，陳情人士提出若干質疑，列舉如下：在出生率降低、學校陸續減班之際，如此大興土木是否造成投資浪費？教室東、西曬問題是否可以建築規劃，搭配原有樹木之遮蔽加以克服？一旦施工，全校80％頓成工地，師生陷入二年以上的工程黑暗期，吵雜、灰塵、危險，學生受教品質嚴重受損！又樹木如何移植，存活率如何？（2005年龍王颱風吹倒校內數棵菩提樹，扶正後今已死亡多棵）就算存活也只成沒有靈魂的標本！反之，如果校舍原地重建，估計可節省超過三分之一的經費，操場老樹可完整保留，孩子們一下課就可直奔操場嬉戲運動，強健體魄、增長視力，不會被新建校舍攔阻，如遇流行病、地震等災害，利於緊急疏散、分散風險、自然區隔防疫等。
筆者日昨在社區人士李權芳先生帶領下，走進為綠樹環繞的300公尺操場，對於一棵棵桃花心木、菩提樹，李先生有一段深情款款的談話，始終縈繞我心頭：「傍晚時分，社區裡的媽媽扶著孩子們練習腳踏車，下了班的人們赤腳漫步或慢跑於觀音大社特有的溫柔鄉土─細緻的粉砂跑道，癌症病友們在樹下閒聊、散步，相互扶持，此刻，這一小片綠地儼然人間天堂，沒有紛爭，沒有口水，人們從中舒解壓力、洗濯身心，獲得健康。」此堪稱都市綠地功能的最佳註解，如果為政者真的是「民之所欲，長在我心」，那麼綠地的建設或保留不是該列為最優先之選擇？
大社鄉人口最多的街區，幾乎是緊臨仁大工業區（往西就是高雄煉油廠），可說籠罩於全台最大規模石化工廠污染威脅之中，大社國小與工業區距離更僅200公尺，位處此等環境，綠樹無疑是救命神仙、避難所，更何況那一棵棵年逾半甲子的樹木，記憶著多少大社人的故事？化解多少焦躁的現代人多少胸中鬰悶？
大社國小校舍改建的爭議並不是特例，近年高雄市二所擁有古蹟的學校，在校長主導下，慘遭怪手全數夷平，是為了新建校舍！另一所位於一級古蹟旁的學校硬是要蓋起醜陋的高樓，聲稱因應增班壓力，然而樓成之後不到數年，學校卻陸續減班。筆者相信學校主政者、支持校舍重新規劃的人士，必定是一番好意為學生著想，但懷疑，難道沒有辦法讓深具價值的紀念物和好的校舍功能共存？難道沒辦法透過調整空間的配置，解決問題？
我們強烈關心這些樹木的保存，除了對這些個體生命的疼惜外，更因為今天我們的價值選擇，就是孩子們的典範！更將決定未來數十年甚至百年的自然與人文景觀，筆者設想50年後也許子孫們將檢視我們的文化素養與視野。
他們可能會說：「50年前，還好保留了這些百年大樹，謝謝，他們真是有眼光！」
或者，「50年前，他們砍掉了6、70歲的大樹，毀掉300公尺的大操場，雖然有一排新教室，但如今又得重建了。」
期待全台握有刻劃地文、人文的有權人士，審慎為之。
高雄縣大社鄉大社國小校舍改建的論戰已持續二年，起因於一排東西向的危險教室需要改建，根據校方的規劃，為避免西曬，預計將這一排教室改為南北向，未料這一番為學生著想的好意，卻準備改變學校原有的空間配置，300公尺的操場將被截斷縮小、轉向，改成PU跑道，同時必得移植或砍伐原有二排10-60年的樹木群。當地土生土長的大社國小校友於是發起陳情，呼籲楊秋興縣長讓教室原地重建，為大社鄉民留下珍貴而開闊的綠色空間。
該陳情行動開宗明義訴說，「大社國小為67年歷史的老校，老樹成林，操場寬闊，堪稱全縣各國小最自然優雅的綠色空間暨活的文化資產，師生及社區校友莫不驕傲而疼惜，居民生命、生活與之密不可分，保留這資產給下一代是上善智慧。」此一動人宣言，出自台灣邊陲的鄉間，令人動容。
對於校舍配置重新規劃，陳情人士提出若干質疑，列舉如下：在出生率降低、學校陸續減班之際，如此大興土木是否造成投資浪費？教室東、西曬問題是否可以建築規劃，搭配原有樹木之遮蔽加以克服？一旦施工，全校80％頓成工地，師生陷入二年以上的工程黑暗期，吵雜、灰塵、危險，學生受教品質嚴重受損！又樹木如何移植，存活率如何？（2005年龍王颱風吹倒校內數棵菩提樹，扶正後今已死亡多棵）就算存活也只成沒有靈魂的標本！反之，如果校舍原地重建，估計可節省超過三分之一的經費，操場老樹可完整保留，孩子們一下課就可直奔操場嬉戲運動，強健體魄、增長視力，不會被新建校舍攔阻，如遇流行病、地震等災害，利於緊急疏散、分散風險、自然區隔防疫等。
筆者日昨在社區人士李權芳先生帶領下，走進為綠樹環繞的300公尺操場，對於一棵棵桃花心木、菩提樹，李先生有一段深情款款的談話，始終縈繞我心頭：「傍晚時分，社區裡的媽媽扶著孩子們練習腳踏車，下了班的人們赤腳漫步或慢跑於觀音大社特有的溫柔鄉土─細緻的粉砂跑道，癌症病友們在樹下閒聊、散步，相互扶持，此刻，這一小片綠地儼然人間天堂，沒有紛爭，沒有口水，人們從中舒解壓力、洗濯身心，獲得健康。」此堪稱都市綠地功能的最佳註解，如果為政者真的是「民之所欲，長在我心」，那麼綠地的建設或保留不是該列為最優先之選擇？
大社鄉人口最多的街區，幾乎是緊臨仁大工業區（往西就是高雄煉油廠），可說籠罩於全台最大規模石化工廠污染威脅之中，大社國小與工業區距離更僅200公尺，位處此等環境，綠樹無疑是救命神仙、避難所，更何況那一棵棵年逾半甲子的樹木，記憶著多少大社人的故事？化解多少焦躁的現代人多少胸中鬰悶？
大社國小校舍改建的爭議並不是特例，近年高雄市二所擁有古蹟的學校，在校長主導下，慘遭怪手全數夷平，是為了新建校舍！另一所位於一級古蹟旁的學校硬是要蓋起醜陋的高樓，聲稱因應增班壓力，然而樓成之後不到數年，學校卻陸續減班。筆者相信學校主政者、支持校舍重新規劃的人士，必定是一番好意為學生著想，但懷疑，難道沒有辦法讓深具價值的紀念物和好的校舍功能共存？難道沒辦法透過調整空間的配置，解決問題？
我們強烈關心這些樹木的保存，除了對這些個體生命的疼惜外，更因為今天我們的價值選擇，就是孩子們的典範！更將決定未來數十年甚至百年的自然與人文景觀，筆者設想50年後也許子孫們將檢視我們的文化素養與視野。
他們可能會說：「50年前，還好保留了這些百年大樹，謝謝，他們真是有眼光！」
或者，「50年前，他們砍掉了6、70歲的大樹，毀掉300公尺的大操場，雖然有一排新教室，但如今又得重建了。」
期待全台握有刻劃地文、人文的有權人士，審慎為之。
【都市環境】溫柔鄉土的綠色資產保衛戰
大社鄉大社國小教室改建的爭議
文☉李根政2006.04.01
高雄縣大社鄉大社國小校舍改建的論戰已持續二年，起因於一排東西向的危險教室需要改建，根據校方的規劃，為避免西曬，預計將這一排教室改為南北向，未料這一番為學生著想的好意，卻準備改變學校原有的空間配置，300公尺的操場將被截斷縮小、轉向，改成PU跑道，同時必得移植或砍伐原有二排10-60年的樹木群。當地土生土長的大社國小校友於是發起陳情，呼籲楊秋興縣長讓教室原地重建，為大社鄉民留下珍貴而開闊的綠色空間。
該陳情行動開宗明義訴說，「大社國小為67年歷史的老校，老樹成林，操場寬闊，堪稱全縣各國小最自然優雅的綠色空間暨活的文化資產，師生及社區校友莫不驕傲而疼惜，居民生命、生活與之密不可分，保留這資產給下一代是上善智慧。」此一動人宣言，出自台灣邊陲的鄉間，令人動容。
對於校舍配置重新規劃，陳情人士提出若干質疑，列舉如下：在出生率降低、學校陸續減班之際，如此大興土木是否造成投資浪費？教室東、西曬問題是否可以建築規劃，搭配原有樹木之遮蔽加以克服？一旦施工，全校80％頓成工地，師生陷入二年以上的工程黑暗期，吵雜、灰塵、危險，學生受教品質嚴重受損！又樹木如何移植，存活率如何？（2005年龍王颱風吹倒校內數棵菩提樹，扶正後今已死亡多棵）就算存活也只成沒有靈魂的標本！反之，如果校舍原地重建，估計可節省超過三分之一的經費，操場老樹可完整保留，孩子們一下課就可直奔操場嬉戲運動，強健體魄、增長視力，不會被新建校舍攔阻，如遇流行病、地震等災害，利於緊急疏散、分散風險、自然區隔防疫等。
筆者日昨在社區人士李權芳先生帶領下，走進為綠樹環繞的300公尺操場，對於一棵棵桃花心木、菩提樹，李先生有一段深情款款的談話，始終縈繞我心頭：「傍晚時分，社區裡的媽媽扶著孩子們練習腳踏車，下了班的人們赤腳漫步或慢跑於觀音大社特有的溫柔鄉土─細緻的粉砂跑道，癌症病友們在樹下閒聊、散步，相互扶持，此刻，這一小片綠地儼然人間天堂，沒有紛爭，沒有口水，人們從中舒解壓力、洗濯身心，獲得健康。」此堪稱都市綠地功能的最佳註解，如果為政者真的是「民之所欲，長在我心」，那麼綠地的建設或保留不是該列為最優先之選擇？
大社鄉人口最多的街區，幾乎是緊臨仁大工業區（往西就是高雄煉油廠），可說籠罩於全台最大規模石化工廠污染威脅之中，大社國小與工業區距離更僅200公尺，位處此等環境，綠樹無疑是救命神仙、避難所，更何況那一棵棵年逾半甲子的樹木，記憶著多少大社人的故事？化解多少焦躁的現代人多少胸中鬰悶？
大社國小校舍改建的爭議並不是特例，近年高雄市二所擁有古蹟的學校，在校長主導下，慘遭怪手全數夷平，是為了新建校舍！另一所位於一級古蹟旁的學校硬是要蓋起醜陋的高樓，聲稱因應增班壓力，然而樓成之後不到數年，學校卻陸續減班。筆者相信學校主政者、支持校舍重新規劃的人士，必定是一番好意為學生著想，但懷疑，難道沒有辦法讓深具價值的紀念物和好的校舍功能共存？難道沒辦法透過調整空間的配置，解決問題？
我們強烈關心這些樹木的保存，除了對這些個體生命的疼惜外，更因為今天我們的價值選擇，就是孩子們的典範！更將決定未來數十年甚至百年的自然與人文景觀，筆者設想50年後也許子孫們將檢視我們的文化素養與視野。
「50年前，還好保留了這些百年大樹，謝謝，他們真是有眼光！」
「50年前，他們砍掉了6、70歲的大樹，毀掉300公尺的大操場，雖然有一排新教室，但如今又得重建了。」
期待全台握有刻劃地文、人文的有權人士，審慎為之。
作者／高雄市教師會生態教育中心主任
文☉李根政2006.04.01
高雄縣大社鄉大社國小校舍改建的論戰已持續二年，起因於一排東西向的危險教室需要改建，根據校方的規劃，為避免西曬，預計將這一排教室改為南北向，未料這一番為學生著想的好意，卻準備改變學校原有的空間配置，300公尺的操場將被截斷縮小、轉向，改成PU跑道，同時必得移植或砍伐原有二排10-60年的樹木群。當地土生土長的大社國小校友於是發起陳情，呼籲楊秋興縣長讓教室原地重建，為大社鄉民留下珍貴而開闊的綠色空間。
該陳情行動開宗明義訴說，「大社國小為67年歷史的老校，老樹成林，操場寬闊，堪稱全縣各國小最自然優雅的綠色空間暨活的文化資產，師生及社區校友莫不驕傲而疼惜，居民生命、生活與之密不可分，保留這資產給下一代是上善智慧。」此一動人宣言，出自台灣邊陲的鄉間，令人動容。
對於校舍配置重新規劃，陳情人士提出若干質疑，列舉如下：在出生率降低、學校陸續減班之際，如此大興土木是否造成投資浪費？教室東、西曬問題是否可以建築規劃，搭配原有樹木之遮蔽加以克服？一旦施工，全校80％頓成工地，師生陷入二年以上的工程黑暗期，吵雜、灰塵、危險，學生受教品質嚴重受損！又樹木如何移植，存活率如何？（2005年龍王颱風吹倒校內數棵菩提樹，扶正後今已死亡多棵）就算存活也只成沒有靈魂的標本！反之，如果校舍原地重建，估計可節省超過三分之一的經費，操場老樹可完整保留，孩子們一下課就可直奔操場嬉戲運動，強健體魄、增長視力，不會被新建校舍攔阻，如遇流行病、地震等災害，利於緊急疏散、分散風險、自然區隔防疫等。
筆者日昨在社區人士李權芳先生帶領下，走進為綠樹環繞的300公尺操場，對於一棵棵桃花心木、菩提樹，李先生有一段深情款款的談話，始終縈繞我心頭：「傍晚時分，社區裡的媽媽扶著孩子們練習腳踏車，下了班的人們赤腳漫步或慢跑於觀音大社特有的溫柔鄉土─細緻的粉砂跑道，癌症病友們在樹下閒聊、散步，相互扶持，此刻，這一小片綠地儼然人間天堂，沒有紛爭，沒有口水，人們從中舒解壓力、洗濯身心，獲得健康。」此堪稱都市綠地功能的最佳註解，如果為政者真的是「民之所欲，長在我心」，那麼綠地的建設或保留不是該列為最優先之選擇？
大社鄉人口最多的街區，幾乎是緊臨仁大工業區（往西就是高雄煉油廠），可說籠罩於全台最大規模石化工廠污染威脅之中，大社國小與工業區距離更僅200公尺，位處此等環境，綠樹無疑是救命神仙、避難所，更何況那一棵棵年逾半甲子的樹木，記憶著多少大社人的故事？化解多少焦躁的現代人多少胸中鬰悶？
大社國小校舍改建的爭議並不是特例，近年高雄市二所擁有古蹟的學校，在校長主導下，慘遭怪手全數夷平，是為了新建校舍！另一所位於一級古蹟旁的學校硬是要蓋起醜陋的高樓，聲稱因應增班壓力，然而樓成之後不到數年，學校卻陸續減班。筆者相信學校主政者、支持校舍重新規劃的人士，必定是一番好意為學生著想，但懷疑，難道沒有辦法讓深具價值的紀念物和好的校舍功能共存？難道沒辦法透過調整空間的配置，解決問題？
我們強烈關心這些樹木的保存，除了對這些個體生命的疼惜外，更因為今天我們的價值選擇，就是孩子們的典範！更將決定未來數十年甚至百年的自然與人文景觀，筆者設想50年後也許子孫們將檢視我們的文化素養與視野。
「50年前，還好保留了這些百年大樹，謝謝，他們真是有眼光！」
「50年前，他們砍掉了6、70歲的大樹，毀掉300公尺的大操場，雖然有一排新教室，但如今又得重建了。」
期待全台握有刻劃地文、人文的有權人士，審慎為之。
作者／高雄市教師會生態教育中心主任
2006年2月27日 星期一
【文明反省】為了您的到來！我們無條件奉獻所有
記中科后里農地基地的環評審查
今天（2/27）環保署環評大會審議「中科后里基地」開發案，審議結果是9票支持有條件通過，2票要求進入第二階段環境影響評估，1票認定不應開發下，通過本案，本人投票要求應進入二階環評，不過，設定其開發條件時，本人亦提出建言（附件二）。回到高雄機場，騎車回家時，心中出現幾年來罕有，一種幾乎要掉淚的難過。僅以此文交代這次的審議過程的觀察與感受，至於審議時個人所提意見摘要，附於文章「中科后里基地，應嚴謹評估」（附件一）中，請逕行參閱。
力晶、華映…，可敬的「高科技」企業們！
我們認定您是台灣參與國際經濟競爭唯一的選擇，唯一賺錢的道路（註1） ，
於是，當您要擴廠，
我們把台糖134.3公頃的農地，馬上變更為工業區（註2） ，
如果不夠，我們會再想辦法（註3）。
儘管有毒工廠緊臨淨水廠（註4） ，
但我們不惜冒著大台中地區300萬人用水被污染的風險！也要支持您！
儘管用水已很緊繃（註5），
但我們不惜讓農地休耕，農民失業（註6），
如果不夠，我們將努力從已快乾涸的河川中，再擰出水來，貢獻給您！
儘管國庫日益空虛，
但我們仍然願意花幾百億，為您興築各種基礎建設，
甚至，減稅，減稅，再減稅！ （註7）
我們馬不停蹄加快環境影響評估的腳步，
不惜動用媒體、電話向委員們施壓，
我們努力為您排除環境保護的障礙，
管他什麼「程序正義」！ （註8）
我們展現了十足的誠意，搬開了所有妨礙您的大、小石頭，
這一切，都是為了拼經濟，讓您願意「根留台灣」。
但是，我們關心，您要賺多少錢才算夠？
未來，您將繳交多少稅收？
會不會如您的高科技朋友一樣「8年繳稅負30億」（註9） ？
還有，我們關心，
您所造就的高科技新貴，
他們是否幸福？或者，只是您的賺錢工具（註10） ？
再者，我們關心，
您使用了這些向我們及子孫借貸來的環境、社會、金錢，
會不會增長您對台灣的愛？
當外國（包括敵國）提供更多誘惑時，
您願意把有恩於您的台灣土地和人民，放在心上（註11） 。
最後，我想請您幫個忙，
未來，
當我們的孩子、孩子的孩子…活在一個被污染的大地時，
能不能給一個「非如此不可」的理由！
好讓我們的行為有個正當的解釋。
作者／第六屆環保署環境影響評估委員
註1、環評的審查會中，國科會中科籌備處一直強調，台灣的光電產業面臨韓國競爭的壓力，該國只要業者有需求，馬上就提供300公頃，日本也是。台灣如果不趕快設廠，就來不及了。但是，這真的是台灣唯一的一條出路嗎？有誰認真算過這筆帳？
註2、科學園區幾乎都是使用台糖的農地，其方便取得，阻礙很小。原因之一是，近年來，台糖公司本業嚴重虧損，都是靠租售土地保持盈餘，根據立法院預算中心從民國83年至93年的統計顯示，十年來本業虧損了654.04億，出售土地的盈餘則高達1,072.44億，等於純粹賣土地維生，所以便一個願打，一個願挨，然而，台糖的土地該這樣使用嗎？大規模的農地轉為工業區，難道不應進行嚴謹的政策環評嗎？
註3、中科繼后里基地後，將再送七星基地的案子進來；開發單位表示，台中縣政府正準備劃設一個特定區，為將來的擴廠做準備。
註4、中科后里基地緊臨鯉魚潭淨水廠，該廠為供應大台中地區300萬人用水的二大淨水廠之一，把具有高毒性的工廠蓋在這裡，不管再怎麼嚴格的管控，都可能出意外，屆時，該怎麼辦？有什麼非如此不可的理由，非把光電廠設在這裡？為了解決這個問題，2月27日的環評大會是做成了建議加蓋的決議。
註5、在一次機關協調會中，開發單位自承中科一、二期用水已使台中地區供水陷入緊繃狀態。但在第四次專案小組會議中，水利署代表又稱尚有餘裕，先後提出的數據非常混亂。
註6、后里基地營運後，枯水期準備移撥農業用水每日約5.4萬噸，概估最高約有1,625公頃水稻之灌溉受影響，但並未徵得農民同意，未來如果還不夠，可能迫使水利署興建新的水利設施，進一步取水，繼續破壞生態環境。
註7、截至95年度止，國科會開發科學園區，每公頃廠商可進駐面積之開發成本約高達1億元；中科園區部分開發較晚，平均每公頃廠商可進駐面積開發成本高達1.79億元 ，開發科學園區已成為政府沈重負擔。再者，為鼓勵廠商之進駐，中央、地方政府必需配合辦理相關基礎工程，排除各種「投資障礙」；一旦開始營運，更享有促產條例之租稅減免，嚴重扭曲稅賦公平。
註8、從2月23日起，工商時報以斗大標題「6000億投資卡在環評，政院跳腳」開始一路對環評會施加不當壓力，接連二天，經濟日報、中國時報繼之報導，所有觀點全是把環評視為投資絆腳石，大會召開前夕，行政院高層甚至直接致電話向委員表達關切。
註9、2005.2.25，中國時報。〈8年繳稅負30億，晶圓雙雄挨轟〉林為洲立委指出，由於「促進產業升級條例」的關係，使得台積電、聯電八年來繳稅的竟然是負30億，如果科技業者比照一般產業繳稅，單單台積電、聯電、鴻海，每年應繳的稅就達300億。
註10、許多的報導指指出，竹科的所謂「高科技新貴」，雖有很好的待遇，但其工時長，工作單調，生活嚴重失衡，其實過的並不「幸福」，再者，台灣必需思考，舉全國享受最好教育資源培育出的人才，去從事「代工」產業，這對整體國家人才分配，值得嗎？
註11、全球化資本的流動，已使國家法令、政府職能為大資本家操縱，從而降低環境、勞動、社會福利等條件，這些跨國資本毫不留情的移動至成本最低的國家，只為賺取更多的利潤，至於對國家社會的責任、道義等，不會在考慮之內。把這些一天到底吵著要出走的企業留下的方法，就是要不斷退讓、犧牲基本的環境與社會正義。
******************************************************************
附件一：
中科后里基地，應嚴謹評估
文☉李根政
日前，工商時報以斗大標題報導「6000億投資卡在環評，政院跳腳」一事，顯有將環評委員視為經濟發展的絆腳石之意旨，對於下週一（2/27）環保署環評大會即將審議的「中科第三期（后里基地）環境影響說明書」可能構成不當壓力，因此，謹以個人身份向社會大眾簡要說明何以歷經四次專案小組審議，環評委員仍意見紛歧之原因。
一、在區位選擇方面，后里基地使用的是台糖后里農場134.3公頃的土地，該區位於中部生態上游區，一旦污染，影響範圍廣大，同時，該基地緊鄰鯉魚潭淨水廠，其空氣污染物將沈降至露天的淨水池，一旦廠房發生爆炸等意外，更可能直接威脅台中地區300萬人飲用水，其風險顯需嚴謹評估，但反過來說，民眾將質疑為什麼非得讓大台中地區的民生用水置於此風險？再者，根據統計，近年來經濟部、國科會、農委會、交通部等部會開發之各類園區，閒置面積保守估計達1,985公頃，科學園區閒置總面積則為366.64公頃，設若真有需求，現有廠區土地已足夠因應，何以要再開發新園區？
二、農地為區域生態體系的一環，對於調節區域溫度、生態、滯洪、補注地下水等有正面貢獻，一旦變更為工業區，對於環境將造成加乘的負面衝擊。單就個人參與半年環評案件之統計，各工業區使用台糖土地面積已達1,369.37公頃，這麼大面積的農地轉為工業區使用，實有必要進行審慎評估。
三、用水方面，目前的中科台中基地第一期、二期的用水，已使台中地區用水陷入緊繃狀態，如果再加上開發中的台中市機械科技工業園區、中龍鋼鐵、台中港特定區、中科一、二期（特定區）終期用水等，情勢將更為嚴峻，尤其中部歷經921地震，水壩、供水網管受創嚴重，外加全球氣候變遷，導致極端氣候因子加乘，水資源供應已有不可預料之變數，大規模的新增用水，顯有必要進行整體評估。然而，迄今開發單位所提各種用水數據前後矛盾，始終無法清楚說明。（當大台中地區水源供應先天不良時，我們是否該縱容光電產業繼續擴張？）
四、中科后里基地營運後，枯水期準備移撥農業用水每日約5.4萬噸，概估最高約有1,625公頃水稻之灌溉受影響，然而事涉廣大農民的開發案，農民並未被事前告知，遑論商議補償事宜，最後的結果，可能就是由政府花納稅人的錢替廠商付休耕補助費。
五、后里地區排水本就不良，一旦科學園區進駐，農地滯洪功能全數喪失，反倒增加逕流壓力，從南科、路科的經驗顯示，為防淹水，廠區幾乎都得墊高土地，如此一來便以鄰為壑，換別人淹水了。
六、中科園區平均每公頃廠商可進駐面積開發成本高達1.79億元，開發科學園區已成為政府沈重負擔。再者，為鼓勵廠商之進駐，中央、地方政府無條件配合辦理相關基礎工程，一旦開始營運，更享有促產條例之租稅減免，嚴重扭曲稅賦公平，開發單位實有義務釐清社會疑慮。
七、30年前，林園、後勁人並不知道石化業會帶來污染，同樣的，新竹、桃園人也不知道半導體產業並非低污染的產業，如今兩地居民飽受污染威脅，后里基地將進駐的中華映管公司，環保紀錄更有嚴重瑕疪。對此，開發單位顯有必要誠實告知台中縣民，此一產業製程可能帶來之污染，更應建立一套讓民眾可監督之機制。
綜上所述，單就區域的選擇，就應直接認定不應開發，尋求替代場址，設若接受此一場址，則有必要在用水、區域排水、農民權益、社會公平正義、污染防治等更為審慎規劃，否則出了環評大門，民眾如何與大財團對等抗衡？
在此聲明，本人和幾位堅持審慎評估的環評委員，絕非刻意阻礙國家經濟發展，相反地，正是以國家整體發展為念，為全民賴以生存的環境、生態、經濟、社會等層面進行把關。
附件二：
中部科學園區第三期發展區（后里基地─后里農場部分）開發計畫，有條件通過部分之新增條件
李根政委員2006.2.22
本案位於生態上游區，一旦污染，影響範圍廣大；其土地由農地變更為工業區，將造成不可回復之環境負荷；同時基地緊鄰鯉魚潭淨水廠，增加大台中地區300萬人飲用水之健康及供水風險，單就以上三點，即足見開發單位之區位選擇僅以土地取得之便利、交通便捷等為主要理由，欠缺環境考量，本應直接認定不應開發，尋求替代場址。
依上述理由，本應退回尋求替代場址，然在環評審查之前，國家已逕行投入可觀資源，進行基礎建設之配合，加上「國際競爭」時間急迫之無限上綱，迫令大部分環評委員不得不妥協，準備透過設定條件，些微彌補環境、社會等面向之嚴重衝擊。
此一個案，凸顯歷來重大經建之決策過程，全無以環境做為上位考量，視環評為背書工具，乃在環評未通過前，即傾國家資源、公權力，投入資本進行公共設施配套，程序上則為光電業者排除「投資障礙」，此一「高效率」的作法，明顯違背民主精神與社會公平正義。
本人支持本案應進入第二階段環境影響評估（理由另提），但如大會最終做出有條件通過之決議，建議除第三次專案小組要求之條件外，新增以下開發條件：
一、如涉及移撥農業用水，導致農地休耕，水權費用、休耕補助費，由廠商支付。
二、水利署不得因中科后里基地之用水需求，新建水利工程，應以節約用水、改善漏水率等，達成供水目標。
三、淨水廠周圍應增設隔離綠帶，其寬度至少應在50公尺以上，以降低污染風險，同時符合工業區審議規範33條中─公園、綠地、綠帶連貫之原則要求；其周圍之廠區應配置研發、辦公等非生產之廠房，以增加緩衝空間。
四、為降低區域排水壓力，廠區不得墊高土地；同時本區排水系統本已不良，開發單位應委託客觀之機構，明確建立開發前、開發後之相關地面排水、地下水下滲率等差異資訊，以釐清責任。未來如因中科之設置，導致淹水，應由廠商負全責。
文☉李根政（2006.2.27）
力晶、華映…，可敬的「高科技」企業們！
我們認定您是台灣參與國際經濟競爭唯一的選擇，唯一賺錢的道路（註1） ，
於是，當您要擴廠，
我們把台糖134.3公頃的農地，馬上變更為工業區（註2） ，
如果不夠，我們會再想辦法（註3）。
儘管有毒工廠緊臨淨水廠（註4） ，
但我們不惜冒著大台中地區300萬人用水被污染的風險！也要支持您！
儘管用水已很緊繃（註5），
但我們不惜讓農地休耕，農民失業（註6），
如果不夠，我們將努力從已快乾涸的河川中，再擰出水來，貢獻給您！
儘管國庫日益空虛，
但我們仍然願意花幾百億，為您興築各種基礎建設，
甚至，減稅，減稅，再減稅！ （註7）
我們馬不停蹄加快環境影響評估的腳步，
不惜動用媒體、電話向委員們施壓，
我們努力為您排除環境保護的障礙，
管他什麼「程序正義」！ （註8）
我們展現了十足的誠意，搬開了所有妨礙您的大、小石頭，
這一切，都是為了拼經濟，讓您願意「根留台灣」。
但是，我們關心，您要賺多少錢才算夠？
未來，您將繳交多少稅收？
會不會如您的高科技朋友一樣「8年繳稅負30億」（註9） ？
還有，我們關心，
您所造就的高科技新貴，
他們是否幸福？或者，只是您的賺錢工具（註10） ？
再者，我們關心，
您使用了這些向我們及子孫借貸來的環境、社會、金錢，
會不會增長您對台灣的愛？
當外國（包括敵國）提供更多誘惑時，
您願意把有恩於您的台灣土地和人民，放在心上（註11） 。
最後，我想請您幫個忙，
未來，
當我們的孩子、孩子的孩子…活在一個被污染的大地時，
能不能給一個「非如此不可」的理由！
好讓我們的行為有個正當的解釋。
作者／第六屆環保署環境影響評估委員
註1、環評的審查會中，國科會中科籌備處一直強調，台灣的光電產業面臨韓國競爭的壓力，該國只要業者有需求，馬上就提供300公頃，日本也是。台灣如果不趕快設廠，就來不及了。但是，這真的是台灣唯一的一條出路嗎？有誰認真算過這筆帳？
註2、科學園區幾乎都是使用台糖的農地，其方便取得，阻礙很小。原因之一是，近年來，台糖公司本業嚴重虧損，都是靠租售土地保持盈餘，根據立法院預算中心從民國83年至93年的統計顯示，十年來本業虧損了654.04億，出售土地的盈餘則高達1,072.44億，等於純粹賣土地維生，所以便一個願打，一個願挨，然而，台糖的土地該這樣使用嗎？大規模的農地轉為工業區，難道不應進行嚴謹的政策環評嗎？
註3、中科繼后里基地後，將再送七星基地的案子進來；開發單位表示，台中縣政府正準備劃設一個特定區，為將來的擴廠做準備。
註4、中科后里基地緊臨鯉魚潭淨水廠，該廠為供應大台中地區300萬人用水的二大淨水廠之一，把具有高毒性的工廠蓋在這裡，不管再怎麼嚴格的管控，都可能出意外，屆時，該怎麼辦？有什麼非如此不可的理由，非把光電廠設在這裡？為了解決這個問題，2月27日的環評大會是做成了建議加蓋的決議。
註5、在一次機關協調會中，開發單位自承中科一、二期用水已使台中地區供水陷入緊繃狀態。但在第四次專案小組會議中，水利署代表又稱尚有餘裕，先後提出的數據非常混亂。
註6、后里基地營運後，枯水期準備移撥農業用水每日約5.4萬噸，概估最高約有1,625公頃水稻之灌溉受影響，但並未徵得農民同意，未來如果還不夠，可能迫使水利署興建新的水利設施，進一步取水，繼續破壞生態環境。
註7、截至95年度止，國科會開發科學園區，每公頃廠商可進駐面積之開發成本約高達1億元；中科園區部分開發較晚，平均每公頃廠商可進駐面積開發成本高達1.79億元 ，開發科學園區已成為政府沈重負擔。再者，為鼓勵廠商之進駐，中央、地方政府必需配合辦理相關基礎工程，排除各種「投資障礙」；一旦開始營運，更享有促產條例之租稅減免，嚴重扭曲稅賦公平。
註8、從2月23日起，工商時報以斗大標題「6000億投資卡在環評，政院跳腳」開始一路對環評會施加不當壓力，接連二天，經濟日報、中國時報繼之報導，所有觀點全是把環評視為投資絆腳石，大會召開前夕，行政院高層甚至直接致電話向委員表達關切。
註9、2005.2.25，中國時報。〈8年繳稅負30億，晶圓雙雄挨轟〉林為洲立委指出，由於「促進產業升級條例」的關係，使得台積電、聯電八年來繳稅的竟然是負30億，如果科技業者比照一般產業繳稅，單單台積電、聯電、鴻海，每年應繳的稅就達300億。
註10、許多的報導指指出，竹科的所謂「高科技新貴」，雖有很好的待遇，但其工時長，工作單調，生活嚴重失衡，其實過的並不「幸福」，再者，台灣必需思考，舉全國享受最好教育資源培育出的人才，去從事「代工」產業，這對整體國家人才分配，值得嗎？
註11、全球化資本的流動，已使國家法令、政府職能為大資本家操縱，從而降低環境、勞動、社會福利等條件，這些跨國資本毫不留情的移動至成本最低的國家，只為賺取更多的利潤，至於對國家社會的責任、道義等，不會在考慮之內。把這些一天到底吵著要出走的企業留下的方法，就是要不斷退讓、犧牲基本的環境與社會正義。
******************************************************************
附件一：
中科后里基地，應嚴謹評估
文☉李根政
日前，工商時報以斗大標題報導「6000億投資卡在環評，政院跳腳」一事，顯有將環評委員視為經濟發展的絆腳石之意旨，對於下週一（2/27）環保署環評大會即將審議的「中科第三期（后里基地）環境影響說明書」可能構成不當壓力，因此，謹以個人身份向社會大眾簡要說明何以歷經四次專案小組審議，環評委員仍意見紛歧之原因。
一、在區位選擇方面，后里基地使用的是台糖后里農場134.3公頃的土地，該區位於中部生態上游區，一旦污染，影響範圍廣大，同時，該基地緊鄰鯉魚潭淨水廠，其空氣污染物將沈降至露天的淨水池，一旦廠房發生爆炸等意外，更可能直接威脅台中地區300萬人飲用水，其風險顯需嚴謹評估，但反過來說，民眾將質疑為什麼非得讓大台中地區的民生用水置於此風險？再者，根據統計，近年來經濟部、國科會、農委會、交通部等部會開發之各類園區，閒置面積保守估計達1,985公頃，科學園區閒置總面積則為366.64公頃，設若真有需求，現有廠區土地已足夠因應，何以要再開發新園區？
二、農地為區域生態體系的一環，對於調節區域溫度、生態、滯洪、補注地下水等有正面貢獻，一旦變更為工業區，對於環境將造成加乘的負面衝擊。單就個人參與半年環評案件之統計，各工業區使用台糖土地面積已達1,369.37公頃，這麼大面積的農地轉為工業區使用，實有必要進行審慎評估。
三、用水方面，目前的中科台中基地第一期、二期的用水，已使台中地區用水陷入緊繃狀態，如果再加上開發中的台中市機械科技工業園區、中龍鋼鐵、台中港特定區、中科一、二期（特定區）終期用水等，情勢將更為嚴峻，尤其中部歷經921地震，水壩、供水網管受創嚴重，外加全球氣候變遷，導致極端氣候因子加乘，水資源供應已有不可預料之變數，大規模的新增用水，顯有必要進行整體評估。然而，迄今開發單位所提各種用水數據前後矛盾，始終無法清楚說明。（當大台中地區水源供應先天不良時，我們是否該縱容光電產業繼續擴張？）
四、中科后里基地營運後，枯水期準備移撥農業用水每日約5.4萬噸，概估最高約有1,625公頃水稻之灌溉受影響，然而事涉廣大農民的開發案，農民並未被事前告知，遑論商議補償事宜，最後的結果，可能就是由政府花納稅人的錢替廠商付休耕補助費。
五、后里地區排水本就不良，一旦科學園區進駐，農地滯洪功能全數喪失，反倒增加逕流壓力，從南科、路科的經驗顯示，為防淹水，廠區幾乎都得墊高土地，如此一來便以鄰為壑，換別人淹水了。
六、中科園區平均每公頃廠商可進駐面積開發成本高達1.79億元，開發科學園區已成為政府沈重負擔。再者，為鼓勵廠商之進駐，中央、地方政府無條件配合辦理相關基礎工程，一旦開始營運，更享有促產條例之租稅減免，嚴重扭曲稅賦公平，開發單位實有義務釐清社會疑慮。
七、30年前，林園、後勁人並不知道石化業會帶來污染，同樣的，新竹、桃園人也不知道半導體產業並非低污染的產業，如今兩地居民飽受污染威脅，后里基地將進駐的中華映管公司，環保紀錄更有嚴重瑕疪。對此，開發單位顯有必要誠實告知台中縣民，此一產業製程可能帶來之污染，更應建立一套讓民眾可監督之機制。
綜上所述，單就區域的選擇，就應直接認定不應開發，尋求替代場址，設若接受此一場址，則有必要在用水、區域排水、農民權益、社會公平正義、污染防治等更為審慎規劃，否則出了環評大門，民眾如何與大財團對等抗衡？
在此聲明，本人和幾位堅持審慎評估的環評委員，絕非刻意阻礙國家經濟發展，相反地，正是以國家整體發展為念，為全民賴以生存的環境、生態、經濟、社會等層面進行把關。
附件二：
中部科學園區第三期發展區（后里基地─后里農場部分）開發計畫，有條件通過部分之新增條件
李根政委員2006.2.22
本案位於生態上游區，一旦污染，影響範圍廣大；其土地由農地變更為工業區，將造成不可回復之環境負荷；同時基地緊鄰鯉魚潭淨水廠，增加大台中地區300萬人飲用水之健康及供水風險，單就以上三點，即足見開發單位之區位選擇僅以土地取得之便利、交通便捷等為主要理由，欠缺環境考量，本應直接認定不應開發，尋求替代場址。
依上述理由，本應退回尋求替代場址，然在環評審查之前，國家已逕行投入可觀資源，進行基礎建設之配合，加上「國際競爭」時間急迫之無限上綱，迫令大部分環評委員不得不妥協，準備透過設定條件，些微彌補環境、社會等面向之嚴重衝擊。
此一個案，凸顯歷來重大經建之決策過程，全無以環境做為上位考量，視環評為背書工具，乃在環評未通過前，即傾國家資源、公權力，投入資本進行公共設施配套，程序上則為光電業者排除「投資障礙」，此一「高效率」的作法，明顯違背民主精神與社會公平正義。
本人支持本案應進入第二階段環境影響評估（理由另提），但如大會最終做出有條件通過之決議，建議除第三次專案小組要求之條件外，新增以下開發條件：
一、如涉及移撥農業用水，導致農地休耕，水權費用、休耕補助費，由廠商支付。
二、水利署不得因中科后里基地之用水需求，新建水利工程，應以節約用水、改善漏水率等，達成供水目標。
三、淨水廠周圍應增設隔離綠帶，其寬度至少應在50公尺以上，以降低污染風險，同時符合工業區審議規範33條中─公園、綠地、綠帶連貫之原則要求；其周圍之廠區應配置研發、辦公等非生產之廠房，以增加緩衝空間。
四、為降低區域排水壓力，廠區不得墊高土地；同時本區排水系統本已不良，開發單位應委託客觀之機構，明確建立開發前、開發後之相關地面排水、地下水下滲率等差異資訊，以釐清責任。未來如因中科之設置，導致淹水，應由廠商負全責。
【水資源】湖山水庫後記--國民黨、親民黨傾全黨之力，支持一個有爭議的開發案！
2006年2月☉李根政紀錄
 |
| 2004.10.1在動物社會研究會朱增宏理事長的協助下，我和張子見教授等伙伴 前往泰國參加CITES大會，訴求國際社會關注湖山水庫危害八色鳥。 但，最終決戰仍是在立法院。 |
要求刪除湖山水庫預算的遊說工作，一開始便面臨重重阻礙，首先是見不到立委，事先約說沒空，直接拜會一樣見不到人，其次是承諾了、連署了也不保證兌現。政黨協商時，僅台聯黨賴幸媛等人堅持刪除湖山水庫預算，與雲林立委張麗善等人對幹，最後以交付院會表決收場。在投票之前，環保團體積極到各立委辦公室散發文宣遊說，希望爭取支持刪除預算，其中台聯黨團堅定表示支持刪除預算，親民黨團總召黃義交表示本人支持刪除，黨團開放投票（但黃義交二次表決仍投反對刪除，前後矛盾）；民進黨和國民黨則混沌不明，「在地立委」的意見，始終是每個人最重要考量。
預算表決當天（1月12日）民進黨團經多次討論，在田秋堇、王塗發等人的努力下作出開放投票的決定；國民黨團則在許舒博、張碩文等人堅持下，由黨鞭曾永權決定祭出黨紀支持湖山水庫的興建，此時勝負幾乎已成定局。
表決當天下午，環保團體兵分兩路，在立院議事廳必經的兩個路口（青島東路、鎮江街），手持「刪除湖山水庫預算」海報，散發文宣盡最後的努力，傍晚6點40左右，表決結果出爐，立院以73票支持刪除預算，125票反對，6票棄權決定了水庫的興建。其中，支持刪除預算的計有台聯黨12人；民進黨58人；國民黨2人（雷倩、邱毅）；親民黨1人（劉憶如）。反對刪預算的計有民進黨26人；國民黨79人；親民黨14人；無黨團結聯盟4人；新黨1人；無黨籍1人。
這項表決結果最可議的是國民黨、親民黨和無黨聯盟，身為在野黨竟傾全黨之力支持一個有爭議的開發案，除了利益，還有什麼理由呢？在野黨中真正願意支持環保的立委真的太少了！
2006年1月12日，湖山水庫計畫預算表決結果
水利署95年度預算，第3目第3節「水資源開發及維護」項下「水資源工程」編列之湖山水庫計畫費用4億5,000萬元，基於湖山水庫計畫規劃欠妥，備受爭議，建議全數刪除。
提案人：賴幸媛；連署人：王塗發、王榮璋、田秋堇、林滄敏、林國慶、莊碩漢、尹伶瑛、林樹山。
第一次表決結果：在場委員199人，贊成者68人，反對者120人，棄權者11人，少數，不通過。隨後台聯黨團要求重付表決。
第二次表決結果：在場委員204人，贊成者73人，反對者125人，棄權者6人，少數，不通過。
一、贊成者：73人
台聯黨12人：何敏豪、劉寬平、黃政哲、黃宗源、廖本煙、羅志明、賴幸媛、陳銀河、郭林勇、曾燦燈、尹伶瑛、黃適卓。
民進黨58人：蔡啟芳、趙永清、王淑慧、邱創進、蔡同榮、林育生、林濁水、王 拓、邱永仁、尤 清、林重謨、彭紹瑾、李文忠、許榮淑、唐碧娥、葉宜津、余政道、藍美津、黃昭輝、李明憲、盧博基、謝明源、李鎮楠、陳朝龍、郭俊銘、張花冠、郭榮宗、鄭國忠、湯火聖、張俊雄、郭正亮、高志鵬、蕭美琴、張慶惠、陳重信、莊和子、顏文章、王塗發、黃淑英、田秋堇、莊碩漢、蔡英文、管碧玲、林為洲、陳秀惠、潘孟安、黃偉哲、李昆澤、林國慶、陳啟昱、沈發惠、蔡其昌、謝欣霓、林耘生、陳 瑩、林淑芬、鄭運鵬、王榮璋。
國民黨2人：雷倩、邱毅。
親民黨1人：劉憶如。
二、反對者：125人
民進黨26人：陳景峻、柯建銘、鄭朝明、張川田、王幸男、林進興、侯水盛、王世勛、彭添富、杜文卿、郭玟成、洪奇昌、陳金德、魏明谷、吳秉叡、陳憲中、高建智、吳富貴、薛 凌、徐國勇、曹來旺、林樹山、盧天麟、王世堅、江昭儀、黃劍輝。
國民黨79人：張昌財、羅世雄、潘維剛、曾永權、孫大千、張碩文、林正峰、盧秀燕、李顯榮、曹爾忠、高思博、孔文吉、曾華德、劉盛良、陳秀卿、郭素春、蔣孝嚴、羅明才、丁守中、吳英毅、陳根德、李永萍、李慶安、陳 杰、吳志揚、侯彩鳳、章仁香、楊瓊瓔、蔡正元、帥化民、朱鳳芝、吳育昇、廖國棟、陳志彬、林德福、周守訓、楊麗環、張慶忠、洪玉欽、廖婉汝、蔡家福、楊仁福、林鴻池、伍錦霖、李全教、徐少萍、洪秀柱、劉銓忠、費鴻泰、翁重鈞、林滄敏、謝文政、林益世、邱鏡淳、黃志雄、許舒博、李復興、江丙坤、吳光訓、陳明真、蘇 起、白添枝、黃昭順、李嘉進、李慶華、江連福、李紀珠、曹壽民、葉芳雄、林南生、黃德福、吳松柏、何智輝、吳敦義、朱俊曉、蔡錦隆、林建榮、紀國棟、柯俊雄。
親民黨14人：黃義交、傅崐萁、謝國樑、顧崇廉、馮定國、徐耀昌、鄭金玲、柯淑敏、趙良燕、李鴻鈞、梅長錡、陳朝容、劉文雄、張顯耀。
無黨團結聯盟4人：李和順、林炳坤、蔡 豪、顏清標；新黨1人，吳成典；無黨籍1人，張麗善。
三、棄權者6人。
民進黨3人，賴清德、李俊毅、林岱樺；親民黨2人，鍾榮吉、呂學樟；國民黨1人，林郁方。
資料來源：【立法院院會紀錄】第95卷第05期(3466)(上)；出版日期：95/01/20；頁次：153-269
2006年2月4日 星期六
【環評】環評與國土政策、民間運動
第六屆環評委員個人記事之二
文☉李根政（2006.2.4）
本文為個人擔任環評委員五個月後（2005.9~2006.1）所整理的想法，完成於今年二月初，然期間環境議題仍層出不窮，不及以本中心電子報發表，如今轉眼又過了近三個月。這期間中科后里基地之后里、七星農場案，環評會承受來自行政院、經建部門的龐大壓力，背負經濟發展絆腳石的罵名，引發社會討論；未來，台塑大煉鋼廠、國光石化園區的審議，更是焦點，不過這些個案尚未終結，非本文討論範疇，容後再敘。
新任環評委員投下的震撼彈
過去的環評會，有很多個案明明有很多問題，但礙於經濟開發的最高價值取向，常做「含淚通過」之決議；相反的本屆委員則有好幾件被委員「含淚否決」，避免國家社會為帶有爭議之開發案再付出高昂代價，例如北宜直線鐵路、台8線關興橋改建案、麥寮人工湖、萬榮林道等被陸續認定不應開發；彰工火力發電廠要求進入二階環評；高雄臨港輕軌建設、中科后里基地則退回專案小組再議（本案再送大會已通過）。
這些一新耳目的審查結果，為環評業界和開發單位投入震撼彈，環保署長因此被立法委員修理，環保署相關部門的預算被大筆刪除；顧問公司對於一些有生態破壞疑慮的開發案普遍投標興趣缺缺，造成多次流標；有些則表明這二年就不送案件了，有的則在網路的討論區針對少數委員進行言詞攻擊，甚至以書面在立法院進行遊說 。
也就是說，新任環評委員以較寬廣的視野，跨世代的利益，更深入的論述，擺脫科技專業的自我設限進行全盤考量，確實已踩到政府經建部門、開發單位、顧問公司所結合的利益共同體的痛處。然而，筆者不得不指出，即便有幾位環評委員以環境保護為出發點進行審議，但現有的環評制度仍是建立在一個對開發絕對有利的設計，極需各界之支持，避免政商利益反撲的勢力，試圖左右環評審議。
環境影響評估與國土政策
筆者參與5個月之環評審查，最大收穫在於打開窄隘視野，審視各種開發案涉及之環境問題，經初步彙整，提出以下看法，提供各界參考：
一、截至目前為止（2006.1），個人收到正、副本，含括各種類型報告書共有78件，其中以交通、道路建設最多計有20件，次為工業區開發17件、能源11件、大專院校7件、土石採取5件、休閒渡假園區7件、住宅3件、礦業2件、水資源建設2件、高爾夫球場1件、教育訓練中心1件、其他2件。如以此統計做為NGO著力之參考，或許應加強對交通部門、工業部門之監督工作。
二、交通建設之開發，如同無底洞。例如北宜高才剛完工，交通部就說十年內車流量就會暴滿，因此必需推動北宜直線鐵路；而山區道路本就彎彎曲曲，局部區域限於地形路寬較窄，於是便搞個截彎取直、橋樑改建、路幅拓寬（台8線關興橋、慈航橋、陽明橋及陽明隧道改建工程）；公路局預計在台東、屏東打通全島最後一段沒有公路、生態豐富的海岸（台26線安朔至港口段），試問這是什麼道理？東西向快速道路、濱海公路持續推動？道路似乎永遠不夠多，不夠寬，不夠便利，準此邏輯，台灣必然有蓋不完的高速公路、鐵路、公路，在人口增長率逐年下降的情況下，為什麼需要不斷擴建道路，到底全台公路的密度要達如何才夠？令人不得不質疑，許多的工程其實不是有沒有需要，而是牽涉到機關的存續。如果國道工程局不廢，公路總局各種新建工程處持續存在，台灣便有蓋不完的高速公路、快速道路、公路。
三、目前各工業區、大專院校用地，以使用台糖土地為最大宗，這5個月來審議中的案件中，工業區使用台糖土地計有8件，面積計1000公頃，大專院校計有4件，面積500公頃。按，台糖現有土地面積約為54,000公頃，這些案件使用的面積約占3％。 也就是說，台糖的土地除了本身進行的加油站（86處）、加氣站（2處），畜產與加工、購物中心、量販店、旅館等，也被政府其他單位視為最便利的大筆土地供應者，正迅速轉為非農業使用。此一現象有必要持續推動台糖土地收歸國有，進行國土政策各種評估之運動，其中應包括農業用地轉換為非農業使用之政策環評。
四、六個月來礦業、土石採取申請案，雖僅有三件，其中包括馬武督水泥礦場之差異分析、三義土石採取案等。但以馬武督礦場為例，全區面積23.8427公頃，業主繳交給國家每公頃的礦權費用僅225元，合計不過數千元，但卻可採取1,320萬噸的水泥礦，這絕對是特權加暴利，然而本案目前審議的差異分析僅是捨石場變更為採礦場的異動，若是變更較原環評對環境有利，程序上很難不讓其通過，要根本否決類似的無可回復的採礦案，唯有從國家礦業政策的改革下手。NGO有必要發起全台反礦運動，要求政府全面檢討礦業政策，釐清379個已設定礦權之礦場之環境、經濟、社會公平正義等面向。
五、工業區的設置，有必要針對水資源、土地利用、環境風險、經濟社會等進行整體的政策環評或評估，例如在用水高度緊張的地區，是否可以無限擴張科園區？依地理資源條件，國家長遠發展，國家有必要投注資源挹注少數資本家在全台廣設科學園區？再者全台已大量工業區土地閒置，正造成沈重之財政負荷，是否有必要繼續開設工業區，例如屏南工業區、內埔工業區因產業外移已高度閒置，有無必要利用台糖土地再增設屏東農業科技園區海豐、太源基地、六塊厝加工出口區？
六、又，全台工業發展所帶來的環境負荷，應進行總量管制甚至減量之上位規劃，不應再允許任何增加污染之工業發展。例如永康地區之各工業區已造成鹽水溪之嚴重污染，最近又要新設永康科技工業區，開發單位聲稱鹽水溪已十分嚴重，本開發案只增加鹽水溪0.04％之污染量，因此影響輕微。這種說法好比「我們的河川彷彿是個垂死的病人，但仍然被眾人圍毆，每個人都說反正他本來就快死了，不差我這一拳！」
七、台灣各大工業區污染至今仍無法有效控管，由於長期灌排合渠的結果，在許多區域已導致台灣農業用水嚴重的污染危機，上游是工廠，下游是農地的現象屢見不鮮，例如新竹科學園區之於隆恩圳灌區，龍潭宏碁工業區之於宵裡溪下游灌區等，有必要深切檢討。但污染更嚴重的是依都市計畫劃設的工業區，通常直接位處農地之中，實有必要優先進行全面檢討、廢止，將廠房遷移至目前大量閒置的工業區中集中控管。
八、環評審議中如遇環境影響說明書或報告書，尚可進行全盤考量，再同意其是否開發，然而，最痛苦者是接到一些環境影響差異分析、差異分析對照表之類型案件，因為原環評者已通過，即便發現開發案件仍有嚴重問題，也很難彌補，例如屏東農業科技園區海豐基地，該地據筆者了解該區距離屏東平原之湧泉區甚近，地下水位極高（據顧問公司94年度的觀測在0.85-3.4公尺之間），豐水期甚至可能湧出水來，然而原環評竟同意其開挖最深達7公尺，廣達16公頃之滯洪池 ，而且欲將處理過之廢水排入池中，一方面在豐水期水位線以下即屬超挖、全無滯洪功能，再者將廢水排入池中意即排入地下水層，長此以往，該區地下水位豈不是慢性中毒。本次的差異分析為了取得砂石料源墊高廠區土地，意欲增加滯洪池面積，且再往下挖深1公尺，取得土方32,1423立方公尺。本屆委員在差異分析報告審議中能做的也僅是否決該案罷了，無法再重新針對原環評進行檢討。依經驗判斷，類似此個案之環評誤判或放水情況，應所在多有，應思考在現有環評制度內研議重新檢討原環評內容之機制，例如由公民申訴、複議等。
九、環評案件如未被否決，大部分都可以獲得「有條件通過」，只是時間長短而已。其條件通常代表著開發單位對環評審議之承諾，包括說明書或報告書的所載內容，構成一個環境保護傘，環保署督察大隊可依此進行追蹤，如發現開發內容違反環評承諾，即可開罰。也就是說，環評審議對開發單位的約束力，一方面要取決於所設條件是否具有約束力，另一方面取決於開發單位的落實誠意，以及環保署之監督機制，然而，這些後端的落實與監督，都欠缺公民參與平行監督機制，成效如何，實在令人懷疑。林聖崇先生曾建議，每一個開發案應在開發前教導民眾如何監督，允為良策。
由環評審議之案件可知，台灣各種開發的腳步仍未停歇，且仍朝向竭澤而漁、破壞加乘，而非對環境友善的方向前進，即便舉全國之人才全時投入，都無法對這些大量的開發案，進行審慎評估或決策。個人必需指出，我們是太有錢、高度浪費資源的國家，是行政、立法的決策階段怠忽職守，未考量世代利益、國家長遠發展，加以過程粗糙，偏向私人利益導向，才致使環境影響評估成為開發案爭議的戰場，現階段若要從事環境修補、減緩環境惡化，或許應該將舉國之硬體建設預算至少砍掉一半或三分之二，從決策源頭審慎進行可行性評估，納入公民參與，尤應在價值選擇進行深入的辯論與思考。
文☉李根政（2006.2.4）
本文為個人擔任環評委員五個月後（2005.9~2006.1）所整理的想法，完成於今年二月初，然期間環境議題仍層出不窮，不及以本中心電子報發表，如今轉眼又過了近三個月。這期間中科后里基地之后里、七星農場案，環評會承受來自行政院、經建部門的龐大壓力，背負經濟發展絆腳石的罵名，引發社會討論；未來，台塑大煉鋼廠、國光石化園區的審議，更是焦點，不過這些個案尚未終結，非本文討論範疇，容後再敘。
新任環評委員投下的震撼彈
過去的環評會，有很多個案明明有很多問題，但礙於經濟開發的最高價值取向，常做「含淚通過」之決議；相反的本屆委員則有好幾件被委員「含淚否決」，避免國家社會為帶有爭議之開發案再付出高昂代價，例如北宜直線鐵路、台8線關興橋改建案、麥寮人工湖、萬榮林道等被陸續認定不應開發；彰工火力發電廠要求進入二階環評；高雄臨港輕軌建設、中科后里基地則退回專案小組再議（本案再送大會已通過）。
這些一新耳目的審查結果，為環評業界和開發單位投入震撼彈，環保署長因此被立法委員修理，環保署相關部門的預算被大筆刪除；顧問公司對於一些有生態破壞疑慮的開發案普遍投標興趣缺缺，造成多次流標；有些則表明這二年就不送案件了，有的則在網路的討論區針對少數委員進行言詞攻擊，甚至以書面在立法院進行遊說 。
也就是說，新任環評委員以較寬廣的視野，跨世代的利益，更深入的論述，擺脫科技專業的自我設限進行全盤考量，確實已踩到政府經建部門、開發單位、顧問公司所結合的利益共同體的痛處。然而，筆者不得不指出，即便有幾位環評委員以環境保護為出發點進行審議，但現有的環評制度仍是建立在一個對開發絕對有利的設計，極需各界之支持，避免政商利益反撲的勢力，試圖左右環評審議。
環境影響評估與國土政策
筆者參與5個月之環評審查，最大收穫在於打開窄隘視野，審視各種開發案涉及之環境問題，經初步彙整，提出以下看法，提供各界參考：
一、截至目前為止（2006.1），個人收到正、副本，含括各種類型報告書共有78件，其中以交通、道路建設最多計有20件，次為工業區開發17件、能源11件、大專院校7件、土石採取5件、休閒渡假園區7件、住宅3件、礦業2件、水資源建設2件、高爾夫球場1件、教育訓練中心1件、其他2件。如以此統計做為NGO著力之參考，或許應加強對交通部門、工業部門之監督工作。
二、交通建設之開發，如同無底洞。例如北宜高才剛完工，交通部就說十年內車流量就會暴滿，因此必需推動北宜直線鐵路；而山區道路本就彎彎曲曲，局部區域限於地形路寬較窄，於是便搞個截彎取直、橋樑改建、路幅拓寬（台8線關興橋、慈航橋、陽明橋及陽明隧道改建工程）；公路局預計在台東、屏東打通全島最後一段沒有公路、生態豐富的海岸（台26線安朔至港口段），試問這是什麼道理？東西向快速道路、濱海公路持續推動？道路似乎永遠不夠多，不夠寬，不夠便利，準此邏輯，台灣必然有蓋不完的高速公路、鐵路、公路，在人口增長率逐年下降的情況下，為什麼需要不斷擴建道路，到底全台公路的密度要達如何才夠？令人不得不質疑，許多的工程其實不是有沒有需要，而是牽涉到機關的存續。如果國道工程局不廢，公路總局各種新建工程處持續存在，台灣便有蓋不完的高速公路、快速道路、公路。
三、目前各工業區、大專院校用地，以使用台糖土地為最大宗，這5個月來審議中的案件中，工業區使用台糖土地計有8件，面積計1000公頃，大專院校計有4件，面積500公頃。按，台糖現有土地面積約為54,000公頃，這些案件使用的面積約占3％。 也就是說，台糖的土地除了本身進行的加油站（86處）、加氣站（2處），畜產與加工、購物中心、量販店、旅館等，也被政府其他單位視為最便利的大筆土地供應者，正迅速轉為非農業使用。此一現象有必要持續推動台糖土地收歸國有，進行國土政策各種評估之運動，其中應包括農業用地轉換為非農業使用之政策環評。
四、六個月來礦業、土石採取申請案，雖僅有三件，其中包括馬武督水泥礦場之差異分析、三義土石採取案等。但以馬武督礦場為例，全區面積23.8427公頃，業主繳交給國家每公頃的礦權費用僅225元，合計不過數千元，但卻可採取1,320萬噸的水泥礦，這絕對是特權加暴利，然而本案目前審議的差異分析僅是捨石場變更為採礦場的異動，若是變更較原環評對環境有利，程序上很難不讓其通過，要根本否決類似的無可回復的採礦案，唯有從國家礦業政策的改革下手。NGO有必要發起全台反礦運動，要求政府全面檢討礦業政策，釐清379個已設定礦權之礦場之環境、經濟、社會公平正義等面向。
五、工業區的設置，有必要針對水資源、土地利用、環境風險、經濟社會等進行整體的政策環評或評估，例如在用水高度緊張的地區，是否可以無限擴張科園區？依地理資源條件，國家長遠發展，國家有必要投注資源挹注少數資本家在全台廣設科學園區？再者全台已大量工業區土地閒置，正造成沈重之財政負荷，是否有必要繼續開設工業區，例如屏南工業區、內埔工業區因產業外移已高度閒置，有無必要利用台糖土地再增設屏東農業科技園區海豐、太源基地、六塊厝加工出口區？
六、又，全台工業發展所帶來的環境負荷，應進行總量管制甚至減量之上位規劃，不應再允許任何增加污染之工業發展。例如永康地區之各工業區已造成鹽水溪之嚴重污染，最近又要新設永康科技工業區，開發單位聲稱鹽水溪已十分嚴重，本開發案只增加鹽水溪0.04％之污染量，因此影響輕微。這種說法好比「我們的河川彷彿是個垂死的病人，但仍然被眾人圍毆，每個人都說反正他本來就快死了，不差我這一拳！」
七、台灣各大工業區污染至今仍無法有效控管，由於長期灌排合渠的結果，在許多區域已導致台灣農業用水嚴重的污染危機，上游是工廠，下游是農地的現象屢見不鮮，例如新竹科學園區之於隆恩圳灌區，龍潭宏碁工業區之於宵裡溪下游灌區等，有必要深切檢討。但污染更嚴重的是依都市計畫劃設的工業區，通常直接位處農地之中，實有必要優先進行全面檢討、廢止，將廠房遷移至目前大量閒置的工業區中集中控管。
八、環評審議中如遇環境影響說明書或報告書，尚可進行全盤考量，再同意其是否開發，然而，最痛苦者是接到一些環境影響差異分析、差異分析對照表之類型案件，因為原環評者已通過，即便發現開發案件仍有嚴重問題，也很難彌補，例如屏東農業科技園區海豐基地，該地據筆者了解該區距離屏東平原之湧泉區甚近，地下水位極高（據顧問公司94年度的觀測在0.85-3.4公尺之間），豐水期甚至可能湧出水來，然而原環評竟同意其開挖最深達7公尺，廣達16公頃之滯洪池 ，而且欲將處理過之廢水排入池中，一方面在豐水期水位線以下即屬超挖、全無滯洪功能，再者將廢水排入池中意即排入地下水層，長此以往，該區地下水位豈不是慢性中毒。本次的差異分析為了取得砂石料源墊高廠區土地，意欲增加滯洪池面積，且再往下挖深1公尺，取得土方32,1423立方公尺。本屆委員在差異分析報告審議中能做的也僅是否決該案罷了，無法再重新針對原環評進行檢討。依經驗判斷，類似此個案之環評誤判或放水情況，應所在多有，應思考在現有環評制度內研議重新檢討原環評內容之機制，例如由公民申訴、複議等。
九、環評案件如未被否決，大部分都可以獲得「有條件通過」，只是時間長短而已。其條件通常代表著開發單位對環評審議之承諾，包括說明書或報告書的所載內容，構成一個環境保護傘，環保署督察大隊可依此進行追蹤，如發現開發內容違反環評承諾，即可開罰。也就是說，環評審議對開發單位的約束力，一方面要取決於所設條件是否具有約束力，另一方面取決於開發單位的落實誠意，以及環保署之監督機制，然而，這些後端的落實與監督，都欠缺公民參與平行監督機制，成效如何，實在令人懷疑。林聖崇先生曾建議，每一個開發案應在開發前教導民眾如何監督，允為良策。
由環評審議之案件可知，台灣各種開發的腳步仍未停歇，且仍朝向竭澤而漁、破壞加乘，而非對環境友善的方向前進，即便舉全國之人才全時投入，都無法對這些大量的開發案，進行審慎評估或決策。個人必需指出，我們是太有錢、高度浪費資源的國家，是行政、立法的決策階段怠忽職守，未考量世代利益、國家長遠發展，加以過程粗糙，偏向私人利益導向，才致使環境影響評估成為開發案爭議的戰場，現階段若要從事環境修補、減緩環境惡化，或許應該將舉國之硬體建設預算至少砍掉一半或三分之二，從決策源頭審慎進行可行性評估，納入公民參與，尤應在價值選擇進行深入的辯論與思考。
2006年1月12日 星期四
【守護森林】國會沈淪，誰來抗衡？
最可悲的不是政治的黑暗，而是沈默的人民。
國民黨祭出黨紀，支持一個有爭議的開發案！
為阻止湖山水庫的興建，環保團體近二個月來，在立法院推動刪除湖山水庫預算案，立委中最積極當屬賴幸媛（台聯黨）、田秋堇、王塗發（民進黨）等人，以及在地立委尹伶瑛（台聯黨）等永續會立委，至於其他立委的動向則始終不明，目前的立法院有理念且堅持理想的立委，已變成極需保護的稀少動物！
要求刪除湖山水庫預算的遊說工作，一開始便面臨重重阻礙，首先是見不到立委，事先約說沒空，直接拜會一樣見不到人，環保老將林聖崇在拜訪民進黨立委李俊毅時，這位立委寧可在辦公室吹笛子也不願接見，拜會立委洪奇昌時還一度被警衛驅離；其次是承諾了不保證兌現，例如12月29日，反湖山水庫和曾文越域引水的團體陸續拜會各黨團時，國民黨立委羅世雄、林益仁出面接見，現場承諾在湖山水庫仍有爭議的情形下，黨團願支持凍結或刪除預算，留待社會討論，然而政黨協商時，僅賴幸媛等人堅持刪除，與張麗善等人對幹，國民黨藉立委羅世雄雖曾提議凍結，但黨團全以尊重在地立委為最終考量，最後湖山水庫預算以交付院會表決收場，曾文越域引水則以保留50％，輕騎過關，更荒謬的是雲林民進黨立委林樹山提案凍結預算，但真正要表決時便撤案，直接向環保團體表態支持湖山水庫的興建。
在投票之前，環保團體仍積極到每個立委辦公室散發文宣、專論，希望爭取支持刪除預算，其中最堅持支持刪除預算者僅台聯黨團，親民黨團總召黃義交本人支持刪除，黨團開放投票，無黨聯盟因為張麗善的因素，全部反對刪除水庫預算，僅高金素梅有連署凍結預算。然而最關鍵的兩大黨則始終混沌不明，在拜會兩大黨重量級人物時，「在地立委」的意見，始終是每個人最重要考量，直到預算表決當天（1月12日）民進黨團經多次討論才在田秋堇、王塗發等人的努力下作出開放投票的決定；國民黨團則始終態度不明，即使有幾位有心人士如林滄敏立委、永續會執行祕書蘇俊賓等人的努力，還是敵不過許舒博、張碩文等人的利益結構，最後黨鞭曾永權決定，祭出黨紀支持湖山水庫的興建─不開放投票，此時勝負幾乎已成定局。
表決當天下午，環保團體兵分兩路，在立院議事廳必經的兩個路口（青島東路、鎮江街）手持「刪除湖山水庫預算」的海報，並散發文宣做最後的努力，傍晚6點40左右，表決結果出爐，立院以73票支持刪除預算，125票反對，6票棄權決定了水庫的興建。
對此，民間譴責執政黨、水利單位，無視湖山水庫計畫尚有許多重大爭議未獲得解決，仍執意推動湖山水庫計劃！更可議的是國民黨和無黨聯盟，身為在野黨竟傾全黨之力支持一個有爭議的開發案湖山水庫的興建，民間合理懷疑，若不是為了工程利益，雲林縣張麗善所屬的張派和許舒博所屬派系，何以如此堅持要蓋水庫，又國民黨為何會如此支持？
治水預算，集體分贓，公然做出違憲決議！
行政院8年800億治水特別預算，在選前被在野黨批評為綁椿工具，計畫草率而遲遲不肯通過。然而在選後藍軍大獲全勝之後，立法委員竟強力加碼，把原住民、偏遠地區、離島地區等治水方案300多億綁進特別預算，於是，原本倍受爭議的8年800億，竟暴增為至少1,160億，另外桃園立委林正鋒（國）、高金素梅立委（無）又趁火打劫提出「石門水庫及其集水區整治特別條例」共250億之特別預算，於是治水預算就暴增為1,410億（表1），這些新增的預算連計畫內容都看不到，純粹是山區、都會、農業縣市選區立委編出來的，石門水庫整治條例，原條文共計七條，連標點符號共計約608字，換算起來，每個字值4,000多萬。
立法院擴張預算之提議，明顯違反憲法第七十條：「立法院對於行政院所提預算案，不得為增加支出之提議。」之規定。儘管王金平院長反駁本案為法律案非預算案，然而水患治理條例內包裹鉅額預算，本質上也是預算案，如果此舉不違憲，則三權分立（或五權分立）之憲政體制豈不大亂！
更誇張的是，國民黨某位形象頗佳的立委竟提案「水患治理條例」所有建設案免環評，導致協商的版本第七條第四項中明訂：「本條例施行日起二年內得免依環境影響評估法辦理第一階段、第二階段環境影響評估；本條件後第三年起，得免依環境影響評估法進行者第二階段環評」。
擴張預算和免環評完全是立法院的密室協商，若非環保團體臨時得知緊急抗議，以及賴幸媛、田秋堇、王塗發、陳重信等立委的堅持下，環評制度可能就此崩潰（免環評的條文在最後協商時被刪除），但1,410億的違憲預算還是過關了。
這1,410億的治水預算，大都仍是傳統的治水工程，諸如攔砂壩、堤防、抽水站、排水溝等，一旦開始執行，立委們為了利益，必然想方設法於任期結束前完成發包，可以想像的場景是，數以千計急就章的工程從設計、發包、執行，必然粗糙無比品質低落，全台灣宛若一個超級大工地，數以萬計的工程、砂石車穿梭於山區、河床、海岸，工程可能多到連好的設計人才、施工人員都找不到。連帶的，由於水泥、砂石需求暴增，衍生的盗採砂石更加嚴重，錯誤不當的工程，則又為台灣帶來更大的災難。屆時遍地烽火，民間即使傾所有力量進行監督，也分身乏術了！
蘇花高、博奕條款綁預算
國民黨立委楊仁福提案要求行政院應在今年年底前恢復蘇花高速公路動工，否則行政院的預算全數凍結，結果是藍軍全面支持，最後在立法院長王金平略為緩頰下，決議凍結行政院三分之二預算，等行政院於今年底前恢復蘇花高速公路動工後，才得動支；另外無黨聯盟林炳坤則是以「澎湖賭場若不過，中央政府總預算也別想通過！」進行要脅。
總之，立法院本會期的最後幾天，所有妖魔鬼怪總動員，存心要黑箱作業讓反對者措手不及。這純粹是本屆立委在面臨未來立院席次減半、單一選區兩票制的衝擊下，利用僅剩二年任期大撈一筆的集體分贓！
國民黨沒進步，民進黨卻國民黨化！
在野黨六年來，始終不脫爭取建設進行地方綁椿之手法，完全不顧這些建設所帶來的財政浪費、環境破壞，社會爭議；民進黨執政以來在拼經濟的大帽子下，從經發會開始便毫無掩飾地與資本家更緊密的站在一起，不斷推出破壞土地、生界，圖利財團的法案與開發案，而該黨的政治人物只剩下選舉時看板上莫名所以的「堅持」，但我們不知道其還堅持些什麼？高喊「改革」，但從不知道他們要改革些什麼？更荒謬的是除了「愛台灣」的口號，再也提不出任何前瞻的政治理念，當面臨中央政府扭曲民主程序，強行推動重大的破壞工程，政治人物往往以民意風向球來決定反對或支持？等而下之，更直接加入分贓體系，一同荼害生靈，凡此種種，憑什麼要人民支持他們？
立法院僅剩一黨，叫做黑金黨，叫做利益黨。
沈默的人民
不可諱言，台灣大多數人民仍沈溺於要靠更多高速公路，更多的水庫、更多的工廠的「經濟成長」模式，當環保團體閃躲群眾根深蒂固的價值，試圖直接透過立法院遊說政治人物接受環保或另一種成長理念時，勢必面對選區立委挾著多數民意贊成的民意對抗。
簡而言之，今日環保運動所對抗的不僅是無是無非、集體分贓的立法院，而是與全台多數人民為敵了！
面對群魔共舞的時代，最可悲的不是政治的黑暗，而是沈默的人民。
表1、水患治理預算總金額
項目 金額
行政院「水患治理條例」 800億
立法院加碼「水患治理條例」 360億
「石門水庫及其集水區整治特別條例」 250億
總計 1,410億
李根政（2006.1.12）
國民黨祭出黨紀，支持一個有爭議的開發案！
為阻止湖山水庫的興建，環保團體近二個月來，在立法院推動刪除湖山水庫預算案，立委中最積極當屬賴幸媛（台聯黨）、田秋堇、王塗發（民進黨）等人，以及在地立委尹伶瑛（台聯黨）等永續會立委，至於其他立委的動向則始終不明，目前的立法院有理念且堅持理想的立委，已變成極需保護的稀少動物！
要求刪除湖山水庫預算的遊說工作，一開始便面臨重重阻礙，首先是見不到立委，事先約說沒空，直接拜會一樣見不到人，環保老將林聖崇在拜訪民進黨立委李俊毅時，這位立委寧可在辦公室吹笛子也不願接見，拜會立委洪奇昌時還一度被警衛驅離；其次是承諾了不保證兌現，例如12月29日，反湖山水庫和曾文越域引水的團體陸續拜會各黨團時，國民黨立委羅世雄、林益仁出面接見，現場承諾在湖山水庫仍有爭議的情形下，黨團願支持凍結或刪除預算，留待社會討論，然而政黨協商時，僅賴幸媛等人堅持刪除，與張麗善等人對幹，國民黨藉立委羅世雄雖曾提議凍結，但黨團全以尊重在地立委為最終考量，最後湖山水庫預算以交付院會表決收場，曾文越域引水則以保留50％，輕騎過關，更荒謬的是雲林民進黨立委林樹山提案凍結預算，但真正要表決時便撤案，直接向環保團體表態支持湖山水庫的興建。
在投票之前，環保團體仍積極到每個立委辦公室散發文宣、專論，希望爭取支持刪除預算，其中最堅持支持刪除預算者僅台聯黨團，親民黨團總召黃義交本人支持刪除，黨團開放投票，無黨聯盟因為張麗善的因素，全部反對刪除水庫預算，僅高金素梅有連署凍結預算。然而最關鍵的兩大黨則始終混沌不明，在拜會兩大黨重量級人物時，「在地立委」的意見，始終是每個人最重要考量，直到預算表決當天（1月12日）民進黨團經多次討論才在田秋堇、王塗發等人的努力下作出開放投票的決定；國民黨團則始終態度不明，即使有幾位有心人士如林滄敏立委、永續會執行祕書蘇俊賓等人的努力，還是敵不過許舒博、張碩文等人的利益結構，最後黨鞭曾永權決定，祭出黨紀支持湖山水庫的興建─不開放投票，此時勝負幾乎已成定局。
表決當天下午，環保團體兵分兩路，在立院議事廳必經的兩個路口（青島東路、鎮江街）手持「刪除湖山水庫預算」的海報，並散發文宣做最後的努力，傍晚6點40左右，表決結果出爐，立院以73票支持刪除預算，125票反對，6票棄權決定了水庫的興建。
對此，民間譴責執政黨、水利單位，無視湖山水庫計畫尚有許多重大爭議未獲得解決，仍執意推動湖山水庫計劃！更可議的是國民黨和無黨聯盟，身為在野黨竟傾全黨之力支持一個有爭議的開發案湖山水庫的興建，民間合理懷疑，若不是為了工程利益，雲林縣張麗善所屬的張派和許舒博所屬派系，何以如此堅持要蓋水庫，又國民黨為何會如此支持？
治水預算，集體分贓，公然做出違憲決議！
行政院8年800億治水特別預算，在選前被在野黨批評為綁椿工具，計畫草率而遲遲不肯通過。然而在選後藍軍大獲全勝之後，立法委員竟強力加碼，把原住民、偏遠地區、離島地區等治水方案300多億綁進特別預算，於是，原本倍受爭議的8年800億，竟暴增為至少1,160億，另外桃園立委林正鋒（國）、高金素梅立委（無）又趁火打劫提出「石門水庫及其集水區整治特別條例」共250億之特別預算，於是治水預算就暴增為1,410億（表1），這些新增的預算連計畫內容都看不到，純粹是山區、都會、農業縣市選區立委編出來的，石門水庫整治條例，原條文共計七條，連標點符號共計約608字，換算起來，每個字值4,000多萬。
立法院擴張預算之提議，明顯違反憲法第七十條：「立法院對於行政院所提預算案，不得為增加支出之提議。」之規定。儘管王金平院長反駁本案為法律案非預算案，然而水患治理條例內包裹鉅額預算，本質上也是預算案，如果此舉不違憲，則三權分立（或五權分立）之憲政體制豈不大亂！
更誇張的是，國民黨某位形象頗佳的立委竟提案「水患治理條例」所有建設案免環評，導致協商的版本第七條第四項中明訂：「本條例施行日起二年內得免依環境影響評估法辦理第一階段、第二階段環境影響評估；本條件後第三年起，得免依環境影響評估法進行者第二階段環評」。
擴張預算和免環評完全是立法院的密室協商，若非環保團體臨時得知緊急抗議，以及賴幸媛、田秋堇、王塗發、陳重信等立委的堅持下，環評制度可能就此崩潰（免環評的條文在最後協商時被刪除），但1,410億的違憲預算還是過關了。
這1,410億的治水預算，大都仍是傳統的治水工程，諸如攔砂壩、堤防、抽水站、排水溝等，一旦開始執行，立委們為了利益，必然想方設法於任期結束前完成發包，可以想像的場景是，數以千計急就章的工程從設計、發包、執行，必然粗糙無比品質低落，全台灣宛若一個超級大工地，數以萬計的工程、砂石車穿梭於山區、河床、海岸，工程可能多到連好的設計人才、施工人員都找不到。連帶的，由於水泥、砂石需求暴增，衍生的盗採砂石更加嚴重，錯誤不當的工程，則又為台灣帶來更大的災難。屆時遍地烽火，民間即使傾所有力量進行監督，也分身乏術了！
蘇花高、博奕條款綁預算
國民黨立委楊仁福提案要求行政院應在今年年底前恢復蘇花高速公路動工，否則行政院的預算全數凍結，結果是藍軍全面支持，最後在立法院長王金平略為緩頰下，決議凍結行政院三分之二預算，等行政院於今年底前恢復蘇花高速公路動工後，才得動支；另外無黨聯盟林炳坤則是以「澎湖賭場若不過，中央政府總預算也別想通過！」進行要脅。
總之，立法院本會期的最後幾天，所有妖魔鬼怪總動員，存心要黑箱作業讓反對者措手不及。這純粹是本屆立委在面臨未來立院席次減半、單一選區兩票制的衝擊下，利用僅剩二年任期大撈一筆的集體分贓！
國民黨沒進步，民進黨卻國民黨化！
在野黨六年來，始終不脫爭取建設進行地方綁椿之手法，完全不顧這些建設所帶來的財政浪費、環境破壞，社會爭議；民進黨執政以來在拼經濟的大帽子下，從經發會開始便毫無掩飾地與資本家更緊密的站在一起，不斷推出破壞土地、生界，圖利財團的法案與開發案，而該黨的政治人物只剩下選舉時看板上莫名所以的「堅持」，但我們不知道其還堅持些什麼？高喊「改革」，但從不知道他們要改革些什麼？更荒謬的是除了「愛台灣」的口號，再也提不出任何前瞻的政治理念，當面臨中央政府扭曲民主程序，強行推動重大的破壞工程，政治人物往往以民意風向球來決定反對或支持？等而下之，更直接加入分贓體系，一同荼害生靈，凡此種種，憑什麼要人民支持他們？
立法院僅剩一黨，叫做黑金黨，叫做利益黨。
沈默的人民
不可諱言，台灣大多數人民仍沈溺於要靠更多高速公路，更多的水庫、更多的工廠的「經濟成長」模式，當環保團體閃躲群眾根深蒂固的價值，試圖直接透過立法院遊說政治人物接受環保或另一種成長理念時，勢必面對選區立委挾著多數民意贊成的民意對抗。
簡而言之，今日環保運動所對抗的不僅是無是無非、集體分贓的立法院，而是與全台多數人民為敵了！
面對群魔共舞的時代，最可悲的不是政治的黑暗，而是沈默的人民。
表1、水患治理預算總金額
項目 金額
行政院「水患治理條例」 800億
立法院加碼「水患治理條例」 360億
「石門水庫及其集水區整治特別條例」 250億
總計 1,410億
訂閱：
文章 (Atom)