第六屆環評委員個人記事之二
文☉李根政（2006.2.4）
本文為個人擔任環評委員五個月後（2005.9~2006.1）所整理的想法，完成於今年二月初，然期間環境議題仍層出不窮，不及以本中心電子報發表，如今轉眼又過了近三個月。這期間中科后里基地之后里、七星農場案，環評會承受來自行政院、經建部門的龐大壓力，背負經濟發展絆腳石的罵名，引發社會討論；未來，台塑大煉鋼廠、國光石化園區的審議，更是焦點，不過這些個案尚未終結，非本文討論範疇，容後再敘。
新任環評委員投下的震撼彈
過去的環評會，有很多個案明明有很多問題，但礙於經濟開發的最高價值取向，常做「含淚通過」之決議；相反的本屆委員則有好幾件被委員「含淚否決」，避免國家社會為帶有爭議之開發案再付出高昂代價，例如北宜直線鐵路、台8線關興橋改建案、麥寮人工湖、萬榮林道等被陸續認定不應開發；彰工火力發電廠要求進入二階環評；高雄臨港輕軌建設、中科后里基地則退回專案小組再議（本案再送大會已通過）。
這些一新耳目的審查結果，為環評業界和開發單位投入震撼彈，環保署長因此被立法委員修理，環保署相關部門的預算被大筆刪除；顧問公司對於一些有生態破壞疑慮的開發案普遍投標興趣缺缺，造成多次流標；有些則表明這二年就不送案件了，有的則在網路的討論區針對少數委員進行言詞攻擊，甚至以書面在立法院進行遊說 。
也就是說，新任環評委員以較寬廣的視野，跨世代的利益，更深入的論述，擺脫科技專業的自我設限進行全盤考量，確實已踩到政府經建部門、開發單位、顧問公司所結合的利益共同體的痛處。然而，筆者不得不指出，即便有幾位環評委員以環境保護為出發點進行審議，但現有的環評制度仍是建立在一個對開發絕對有利的設計，極需各界之支持，避免政商利益反撲的勢力，試圖左右環評審議。
環境影響評估與國土政策
筆者參與5個月之環評審查，最大收穫在於打開窄隘視野，審視各種開發案涉及之環境問題，經初步彙整，提出以下看法，提供各界參考：
一、截至目前為止（2006.1），個人收到正、副本，含括各種類型報告書共有78件，其中以交通、道路建設最多計有20件，次為工業區開發17件、能源11件、大專院校7件、土石採取5件、休閒渡假園區7件、住宅3件、礦業2件、水資源建設2件、高爾夫球場1件、教育訓練中心1件、其他2件。如以此統計做為NGO著力之參考，或許應加強對交通部門、工業部門之監督工作。
二、交通建設之開發，如同無底洞。例如北宜高才剛完工，交通部就說十年內車流量就會暴滿，因此必需推動北宜直線鐵路；而山區道路本就彎彎曲曲，局部區域限於地形路寬較窄，於是便搞個截彎取直、橋樑改建、路幅拓寬（台8線關興橋、慈航橋、陽明橋及陽明隧道改建工程）；公路局預計在台東、屏東打通全島最後一段沒有公路、生態豐富的海岸（台26線安朔至港口段），試問這是什麼道理？東西向快速道路、濱海公路持續推動？道路似乎永遠不夠多，不夠寬，不夠便利，準此邏輯，台灣必然有蓋不完的高速公路、鐵路、公路，在人口增長率逐年下降的情況下，為什麼需要不斷擴建道路，到底全台公路的密度要達如何才夠？令人不得不質疑，許多的工程其實不是有沒有需要，而是牽涉到機關的存續。如果國道工程局不廢，公路總局各種新建工程處持續存在，台灣便有蓋不完的高速公路、快速道路、公路。
三、目前各工業區、大專院校用地，以使用台糖土地為最大宗，這5個月來審議中的案件中，工業區使用台糖土地計有8件，面積計1000公頃，大專院校計有4件，面積500公頃。按，台糖現有土地面積約為54,000公頃，這些案件使用的面積約占3％。 也就是說，台糖的土地除了本身進行的加油站（86處）、加氣站（2處），畜產與加工、購物中心、量販店、旅館等，也被政府其他單位視為最便利的大筆土地供應者，正迅速轉為非農業使用。此一現象有必要持續推動台糖土地收歸國有，進行國土政策各種評估之運動，其中應包括農業用地轉換為非農業使用之政策環評。
四、六個月來礦業、土石採取申請案，雖僅有三件，其中包括馬武督水泥礦場之差異分析、三義土石採取案等。但以馬武督礦場為例，全區面積23.8427公頃，業主繳交給國家每公頃的礦權費用僅225元，合計不過數千元，但卻可採取1,320萬噸的水泥礦，這絕對是特權加暴利，然而本案目前審議的差異分析僅是捨石場變更為採礦場的異動，若是變更較原環評對環境有利，程序上很難不讓其通過，要根本否決類似的無可回復的採礦案，唯有從國家礦業政策的改革下手。NGO有必要發起全台反礦運動，要求政府全面檢討礦業政策，釐清379個已設定礦權之礦場之環境、經濟、社會公平正義等面向。
五、工業區的設置，有必要針對水資源、土地利用、環境風險、經濟社會等進行整體的政策環評或評估，例如在用水高度緊張的地區，是否可以無限擴張科園區？依地理資源條件，國家長遠發展，國家有必要投注資源挹注少數資本家在全台廣設科學園區？再者全台已大量工業區土地閒置，正造成沈重之財政負荷，是否有必要繼續開設工業區，例如屏南工業區、內埔工業區因產業外移已高度閒置，有無必要利用台糖土地再增設屏東農業科技園區海豐、太源基地、六塊厝加工出口區？
六、又，全台工業發展所帶來的環境負荷，應進行總量管制甚至減量之上位規劃，不應再允許任何增加污染之工業發展。例如永康地區之各工業區已造成鹽水溪之嚴重污染，最近又要新設永康科技工業區，開發單位聲稱鹽水溪已十分嚴重，本開發案只增加鹽水溪0.04％之污染量，因此影響輕微。這種說法好比「我們的河川彷彿是個垂死的病人，但仍然被眾人圍毆，每個人都說反正他本來就快死了，不差我這一拳！」
七、台灣各大工業區污染至今仍無法有效控管，由於長期灌排合渠的結果，在許多區域已導致台灣農業用水嚴重的污染危機，上游是工廠，下游是農地的現象屢見不鮮，例如新竹科學園區之於隆恩圳灌區，龍潭宏碁工業區之於宵裡溪下游灌區等，有必要深切檢討。但污染更嚴重的是依都市計畫劃設的工業區，通常直接位處農地之中，實有必要優先進行全面檢討、廢止，將廠房遷移至目前大量閒置的工業區中集中控管。
八、環評審議中如遇環境影響說明書或報告書，尚可進行全盤考量，再同意其是否開發，然而，最痛苦者是接到一些環境影響差異分析、差異分析對照表之類型案件，因為原環評者已通過，即便發現開發案件仍有嚴重問題，也很難彌補，例如屏東農業科技園區海豐基地，該地據筆者了解該區距離屏東平原之湧泉區甚近，地下水位極高（據顧問公司94年度的觀測在0.85-3.4公尺之間），豐水期甚至可能湧出水來，然而原環評竟同意其開挖最深達7公尺，廣達16公頃之滯洪池 ，而且欲將處理過之廢水排入池中，一方面在豐水期水位線以下即屬超挖、全無滯洪功能，再者將廢水排入池中意即排入地下水層，長此以往，該區地下水位豈不是慢性中毒。本次的差異分析為了取得砂石料源墊高廠區土地，意欲增加滯洪池面積，且再往下挖深1公尺，取得土方32,1423立方公尺。本屆委員在差異分析報告審議中能做的也僅是否決該案罷了，無法再重新針對原環評進行檢討。依經驗判斷，類似此個案之環評誤判或放水情況，應所在多有，應思考在現有環評制度內研議重新檢討原環評內容之機制，例如由公民申訴、複議等。
九、環評案件如未被否決，大部分都可以獲得「有條件通過」，只是時間長短而已。其條件通常代表著開發單位對環評審議之承諾，包括說明書或報告書的所載內容，構成一個環境保護傘，環保署督察大隊可依此進行追蹤，如發現開發內容違反環評承諾，即可開罰。也就是說，環評審議對開發單位的約束力，一方面要取決於所設條件是否具有約束力，另一方面取決於開發單位的落實誠意，以及環保署之監督機制，然而，這些後端的落實與監督，都欠缺公民參與平行監督機制，成效如何，實在令人懷疑。林聖崇先生曾建議，每一個開發案應在開發前教導民眾如何監督，允為良策。
由環評審議之案件可知，台灣各種開發的腳步仍未停歇，且仍朝向竭澤而漁、破壞加乘，而非對環境友善的方向前進，即便舉全國之人才全時投入，都無法對這些大量的開發案，進行審慎評估或決策。個人必需指出，我們是太有錢、高度浪費資源的國家，是行政、立法的決策階段怠忽職守，未考量世代利益、國家長遠發展，加以過程粗糙，偏向私人利益導向，才致使環境影響評估成為開發案爭議的戰場，現階段若要從事環境修補、減緩環境惡化，或許應該將舉國之硬體建設預算至少砍掉一半或三分之二，從決策源頭審慎進行可行性評估，納入公民參與，尤應在價值選擇進行深入的辯論與思考。
