李根政（2004.6.6）
現今不管是環境運動等社會運動，或由此要發展出一股新的政治力量，都必需重新面對「我們的群眾」在那裡？有多少的問題。
過去，和民進黨一起的日子，會讓我們產生一種錯覺，以為民進黨的支持者，就是我們的支持者。有些認為，民進黨是接收社運動資源從中建立自己的政治版圖，例如從反公害運動中看到有機可乘，從中介入接收資源的部分民代；但傲僈的部分政治人物，如陳文茜則解讀為是政治運動帶著社會運動往前跑。
然而，這些爭辯應留待歷史公斷了，2000年政黨輪替，以及2004年阿扁的再次執政，都讓我們看清：
民進黨不一定支持環保或其他進步的新社會理想。
民進黨的支持者，不一定就是支持環保的群眾。
而國民黨欠缺和這股民間社會對話的企圖，與民間團體的距離始終很遙遠。
如今，多數的台灣人民仍將統獨、黨派等意識型態做為選票的終極考量，而非切身之民生問題，以及攸關世代公義，子孫發展的環境問題。
相較國民黨的執政，民進黨政府並非沒有進步。
在口號上，從總統、閣揆以降，永續發展，保護生態頓時成了響亮的口號，但令人不解的是一椿椿破壞生態至鉅的工程卻一再成了選舉牛肉。
而在政務官方面，他們的確是比較了解民間社會的理想性，而不得不承認有其被政治現實、體制的束縛的困境；但同時他們也算準了解民間社會的虛弱，動員有其極限，很難持續給與壓力，同時很難反映在選票上。
最近有二件事，可以拿來探討，其一，四月二十七日，環保團體在行政院抗議新十大建設中的蘇花高、人工湖等案，過程中，前祕書長劉世芳以抗議群眾中「沒有大老」所以不出面接見。這種心態，凸顯了民進黨執政後與當前的社運結構脫節的現象，以為只有大老在環保界中才有代表性。
其二，經建會張景森副主委一句反高山纜車的環保人士是「思想幼稚、知識貧乏」，張景森的話，也許只是道出了許多參與或了解民間社會普遍虛弱的執政者心態。
如果我們從另一種角度解讀，我們會認為張景森的話不無道理。
因為環保人士充滿理想性，在處處講權謀、利益交換的現實世界裡，的確是顯得「思想幼稚」；另一方面，因為一個建設案通常是枆費數以千萬計，委由數百、數十人組成的顧問公司進行規畫，以及組織龐大的政府部門所主導，加上迄今資訊的不公開狀況，區區幾個「義務、業餘」的環保人士與其相較當然是「知識貧乏」。
再者，台灣的學者，通常以「學術中立」為其推缷社會責任的擋箭牌，極少願意挺身而出，出面指陳決策之錯誤；再者長期仰賴政府計畫，「拿人的手軟，吃人的嘴軟」情形非常普遍，更不願意與出錢的機關相抗衡。然而，吊詭的是，這個專業領域他們再不說話，其他人說的話都屬於不專業的話，因此，台灣的產、官、學界多數沆瀣一氣，同為環境破壞的殺手，或是沈默的幫凶。所謂的學者從未理解，他們的研究經費是來自納稅人的錢，是要其維護最大、長遠的公共利益，而非維護出錢的政府機關中公務員的既得利益（權力、錢、及其共生體系）。
環保人士所面對的是「專業的環境破壞者」政府和污染性的企業。在他們面前，我們的確是「思想幼稚、知識貧乏」。
然而，相較而言，我們認為一個被賦予權力、給與薪資的政務官，當然要扛起更多的責任，因為一個錯誤的決策，可能損及長遠的公共利益，保持謙虛、自省，而非自大傲慢的自以為是，相信是一個擁有權力著必要的品德。但如今，扁政府部分的政務官卻少了謙遜，以傲慢和執著在推動政務，張景森是一例，公共工程會郭清江之執著於「生態工法」，完全不理會民間一再以實例提出的批評也是一例。
這是一場從不對等的遊戲，而且永遠不可能對等。但也正是由此凸顯了民間社會的可貴，以及迫切的需要社會的支持。在這個只著眼於政治、權力對抗、益分贓的政黨政治中，民間社會正發揮著彌補公共政策監督的角色，盡管力量微弱…
我們必需以五十年、一百年的尺度，以生界的總體利益為基準，而非以短利來判斷一個政策的對錯。一開始就不對的政策，或是因時空位移，過去好的政策，如今卻是壞的政策，則需要修正。這樣的修正是必要的，不能簡單評為「政策搖擺」。
民間團體、運動者的努力，不僅在阻止錯誤政策，節約人民納稅錢上有貢獻，許多運動本身即是一種廣泛的公眾教育，不知不覺的形塑了人民的價值觀，正是這群人以無私的精神，為環境、為世代的利益把關，但是這個社會顯然沒有給與這群無私的運動者應有的支持。
