2000年5月17日 星期三

一場「水」課程實驗的對話


時間:2000.5.17 晚上7:009:30
對話者:
主持人:生態教育中心主任李根政
融合學校校長任懷鳴
融合學校教師麥漢鳴
生態教育中心成員:吳建洲、傅志男、林蕙姿、李怡賢、林美杏、楊麗仙、王美娟、周淩箏等

在一場關於「水」課程的討論中,與會者有著如下的對話:

幻燈片或圖片,那一個有吸引力?
根政:第一堂課,「森林與水」我覺得是蠻失敗的一堂課,好像一直在和孩子拉扯,對話起來頗為勉強。原先我預想的主題是希望能從引導孩子認知水是從森林來這個概念,人對河流造成的污染,我們喝的水,但孩子的理解並不如預期中容易。我想是不是因為幻燈片的問題。
美杏:我覺得幻燈片順序的安排似乎是跳躍式的,彼此的關連有點混亂。
懷鳴:也許以成人的眼光來看是沒問題的,因為成人有許多經驗可以彌補某些斷裂,幫助他理解,但是對孩子來說就難了點。
根政:所以這是教學的經驗和準備不足的後果囉!這告訴我們幻燈片如果沒有安排好(每張片子的內容、關連,以及考慮孩子的經驗),不一定能幫助教學。對照第三天,用圖片來談濱南案,反而比較容易喚起小孩的注意,也比較可以隨機應變。

解說或其他?
孩子到了野外,好像都不耐聽解說。
目前台灣在地的社團大都沒有教學經驗,但對當地生態與文史卻是比大多數老師來得熟悉,所以解說可說是現在從事鄉土教育最常用的方式。但對孩子來說是不是恰當的方式,就很少人加以探討。(目前的情況是有就好了,因為大家都沒有經驗。)

這麼說「解說」有可能不是最適合孩子學習的方式囉!

目前學校的戶外教學,大多數孩子都是被軟硬兼施,押著聽講的,除了少數特殊的營隊外。

懷鳴說:在融合學校,如果要孩子聽解說,就會在事前與孩子討論,說明因為機會難得,只有這個方法才能學到東西,讓孩子在心裡接受,但到了現場如果孩子不願意聽,還是不勉強。

麗仙:我們帶幼維園的孩子,解說的確是派不上用場的,所以通常我們用隨機教學法,例如:有孩子發現特別的事物時再針對孩子發問加以解說;或者老師以誇大的語氣說「大家快來看,老師發現了什麼?」藉以吸引小孩的注意力,引導孩子進行觀察活動,孩子有興趣才加入活動!

這樣算是學習嗎?
洋楠:去東港溪,我看孩子只有對玩水有興趣,這樣算是學習嗎?

根政:課程中安排傳統漁具的介紹及實地的使用,希望讓孩子能了解河流和人民生活的關係。同時希望他們了解自然生態的環境,這樣的目標在當天似乎都無法達成!

懷鳴:以我當天的觀察,孩子的確是玩的很快樂,可能長這麼大,這是一次和水接觸最特別又愉快的經驗。我想孩子一輩子都很難忘懷。

蕙姿:在你們課程結束後幾天,我帶班上的孩子同樣去那個地方,我覺得那樣的經驗對孩子來說是非常有價值的,也許不是馬上可以看到成果,但是那樣的經驗有助於將來談到這個主題時,喚起腦中鮮明的印象,有助於理解與比較。(蕙姿)

根政:所以這個課程帶給孩子實際親近河流的經驗,對於以後的學習,就有具體的內涵的可以引入,不必談些陌生的事物。(後設:這樣就比較接近具象的、本土經驗)

課程目標該怎麼訂?
在那麼短的時間內,我們的目標是不是設定的太多,範圍太大了?

根政:當時整個課程的設計是將這幾年有關南部水資源的爭議,民間團體的運動經驗帶到課程裡頭,希望彌補長期以來在教育內涵上的缺陷。因此,目標看起來有點偉大,或著說太沈重、嚴肅了。

所以,如果以孩子能接受的東西來看,是不是我們該把目標訂的單純而「真實」一點。

這樣是不是又把孩子學習的能力和興趣,用成人的眼光窄化了,可不可能是課程的設計有問題。

懷鳴:第二天,在劉家古厝進行的古蹟文史解說,個人肯定它的價值,但是似乎和主題比較不完全契合,以孩子的經驗,很難一下子能夠以那麼高的視野,跳脫時空來體驗那樣的歷史感。

蕙姿:現在反省自己帶戶外教學的經驗,發現自己也是在一天內安排很多地方,想讓孩子在不同場域,學習或感受不同的經驗,可能上一站是美濃老街談文史、下一站是蝴蝶農場體驗自然生態。我們似乎習慣上要塞很多東西給孩子

根政:好像電子花車似的,什麼都有。

如果以剛剛的討論和這幾天的經驗看來,似乎原則是最好不要安排太多的場域,或者一下子給孩子太多的不同領域的教育內涵。
...
(待續........接龍開始.....請各位夥伴們絞盡腦汁...回想當天的探討內容,或補充也行,或提出思考後的新看法,以上有些地方空白,請發言人直接填入,並以不同色彩標示,並請速傳回中心)