本文是應台灣人權促進會邀稿在五年前所寫，寫完之後沒有大力宣傳，因為社會並沒有討論的時機。近日環保署召集環評修法會議，詹順貴副署長被與會者激怒宣布散會，正引發環保運動界及社會討論，因而剪裁此段落，小幅編修後供各界參考。
拿掉否決權是很敏感的主張，內文中許多觀點是很簡化的陳述，尚有討論空間，請大家指教。
拿掉否決權是很敏感的主張，內文中許多觀點是很簡化的陳述，尚有討論空間，請大家指教。
---------------------------
2012年底的產發會中，財團們宣洩了對環評制度的不滿，產發會的「共識」報告中指控：重大投資案件淪為少數決策，且多偏重環保觀點；環評委員組成重環保、輕社經；審查委員不遵循審議規範，擴及上位政策；常以書件資料不完備要求反覆補件；環評大會有權推翻「專案小組」結論，廠商無所適從；環境差異分析之審議，審查內容常擴及全廠(場)域，致業者卻步，影響擴建或更新。例如：六輕4.7期環差(條件擴及全六輕VOC總量)、中油三輕更新環差(條件擴及全區健康風險評估) 。財團們指控這些因素導致整體審查時程冗長，業者投資卻步，總而言之，就是抹黑環評阻礙了經濟發展，而首要打擊目標是要推翻環評委員的否決權。
多年來做為環保團體的成員，對於環評是又愛又恨。
愛的是：在目前各種把關的法令制度中，環評因為擁有否決權，確實是能夠阻擋開發案；又因為法規目的是為了預防或減輕影響，且法令明文要考量自然與生態環境、社會、經濟、文化，可以說是進行總體發展評估的重要制度。
恨的是：環評委員的組成，完全可以被行政院和環保署操控，環評書件都是由開發單位委託顧問公司撰寫，內容充滿常態性的造假、避重就輕。
根據環保署統計歷年來被否決的案件僅占7％，而且只要是總統和行政院支持的開發案，幾乎不會被否決。環評法從1994年實施至今，否決權這把尚方寶劍，真正敢用的環評委員並不多，更何況政府高層要操控委員會是易如反掌。
2005-2007年張國龍署長任內，史無前例的聘任了幾位環保人士擔任環保署第六屆環評委員，那段期間是否決案件最多的高峰，但也讓當時行政院院長蘇貞昌批評「失衡的環評不妥」，宣稱環評委員阻礙了6,000 億的投資。從此之後，執政當局就從環評委員的遴聘，牢牢掌握了環評會，以專業之名，阻斷了所有民間推薦的代表進入。
愛的是：在目前各種把關的法令制度中，環評因為擁有否決權，確實是能夠阻擋開發案；又因為法規目的是為了預防或減輕影響，且法令明文要考量自然與生態環境、社會、經濟、文化，可以說是進行總體發展評估的重要制度。
恨的是：環評委員的組成，完全可以被行政院和環保署操控，環評書件都是由開發單位委託顧問公司撰寫，內容充滿常態性的造假、避重就輕。
根據環保署統計歷年來被否決的案件僅占7％，而且只要是總統和行政院支持的開發案，幾乎不會被否決。環評法從1994年實施至今，否決權這把尚方寶劍，真正敢用的環評委員並不多，更何況政府高層要操控委員會是易如反掌。
2005-2007年張國龍署長任內，史無前例的聘任了幾位環保人士擔任環保署第六屆環評委員，那段期間是否決案件最多的高峰，但也讓當時行政院院長蘇貞昌批評「失衡的環評不妥」，宣稱環評委員阻礙了6,000 億的投資。從此之後，執政當局就從環評委員的遴聘，牢牢掌握了環評會，以專業之名，阻斷了所有民間推薦的代表進入。
表1、環評審查統計(1995~2012.10)
-->| 有條件通過 | 584件 |
| 不應開發 | 53件 |
| 進二階(有條件通過) | 98件 |
| 進二階(不應開發) | 5件 |
| 進二階(其他處置) | 3件 |
| 其他處置 | 78件 |
| 總計通過 | 682件(83%) |
| 總計不應開發 | 58 件( 7%) |
表2、歷年來環評審查結果（件數與比例）
| 年度 | 不予開發 | 有條件通過 | 進入二階 | 小計 | 不開發vs有條件+二階 | 環保署長 |
| 1996年 | 5 | 32 | 20 | 57 | 8.80% | 張隆盛、蔡勳雄 |
| 1997年 | 4 | 56 | 20 | 80 | 5.00% | 蔡勳雄 |
| 1998年 | 3 | 49 | 6 | 58 | 5.20% | 蔡勳雄 |
| 1999年 | 2 | 76 | 9 | 87 | 2.30% | 蔡勳雄 |
| 2000年 | 7 | 64 | 8 | 79 | 8.90% | 蔡勳雄、林俊義 |
| 2001年 | 5 | 77 | 3 | 85 | 5.90% | 林俊義、郝龍斌 |
| 2002年 | 2 | 47 | 1 | 50 | 4.00% | 郝龍斌 |
| 2003年 | 3 | 41 | 2 | 46 | 6.50% | 郝龍斌、張祖恩 |
| 2004年 | 5 | 47 | 2 | 54 | 9.30% | 張祖恩 |
| 2005年 | 6 | 17 | 1 | 24 | 25.00% | 張祖恩、蔡丁貴、張國龍 |
| 2006年 | 5 | 22 | 0 | 27 | 18.50% | 張國龍 |
| 2007年 | 2 | 30 | 0 | 32 | 6.30% | 張國龍、陳重信 |
| 2008年 | 0 | 28 | 1 | 29 | 0.00% | 陳重信、沈世宏 |
| 2009年 | 0 | 17 | 6 | 23 | 0.00% | 沈世宏 |
| 2010年 | 1 | 30 | 1 | 32 | 3.10% | 沈世宏 |
| 2011年 | 0 | 17 | 1 | 18 | 0.00% | 沈世宏 |
| 2012年 | 0 | 9 | 0 | 9 | 0.00% | 沈世宏 |
資料來源：環保署，整理：施月英
在如此結構下，環保運動將環評視為阻擋開發案的唯一戰場，其實有極高的政治風險。歷來聚焦於環評會的環保運動，不得不一邊研讀環評報告，尋找良心學者專家，準備資料參與環評會的所謂「客觀論戰」，但同時，都必需同時在社區、全國營造社會壓力，以準備在場內外進行群眾動員。
這種做法，就是不相信環評會所謂的科學、理性、客觀。同時，也理解環評會之於環保運動，只是前台的決戰點，後台更關鍵的還有立法院的預算，以及執政者的決策。
回顧十幾年來，許多指標個案，如美濃水庫、高屏大湖、湖山水庫開發案等，都是在已通過環評後再進行反對抗爭，而成功與否，則端看在地反對力量是否足以啟動政治角力。美濃水庫因為地方不屈不撓的反對力量，在立法院刪除其預算，加上2000年陳水扁當選總統而停工；2001年通過環評的高屏大湖，同樣因為社區堅定的反對，促使選區立委年年刪除其預算；湖山水庫則因為欠缺在地力量而功虧一匱，2006年雖經環保團體試圖在立法院阻擋預算，但竟是由在野的國民黨祭出黨紀，聯合親民黨、無黨立委聯手護航。
2011年的國光石化開發案又是明證，環保團體雖然把環評為一重要戰場，但也同時進行各種社會力的營造，最後並非環評否決了開發案，而是環保運動撼動了馬英九的選票基礎，直接下達中油撤資的決策，才使國光石化胎死腹中。
2011年的國光石化開發案又是明證，環保團體雖然把環評為一重要戰場，但也同時進行各種社會力的營造，最後並非環評否決了開發案，而是環保運動撼動了馬英九的選票基礎，直接下達中油撤資的決策，才使國光石化胎死腹中。
因而，從另一個角度看，「環評會的否決權」是讓當權者得以隱身於後操控的擋箭牌，是諸葛孔明的草船，讓民間力量齊發環保署環評會，而非直接指向當權者。
所以，我傾向有條件的支持拿掉環評會的否決權，但還是留在環保署審議，但此同時應修改相關制度。
包括：1.由民間推薦環保評委員；2.減少官方代表席次；3.由開發單位繳費給環保署，統一發包具有公信力的環評公司撰寫環評報告；4.透過嚴謹確實的資訊公開、民眾參與機制，確立環評會的公信力；5.還是讓環評會的結論，做出「建議不應開發」、「建議有條件開發」等結論，成為一個決策的參考依據，至於要不要做的決策，還是交給執政黨，讓總統、行政院長負起責任來。
如此修正方向，表面上台灣失去了以環評做為否決開發案的政策工具，但長期來看，有助於提升台灣社會的「責任政治意識」，戮破政府以「專家、專業治理」，包藏政治分贓、政商勾結的假象，迫使行政院、總統府直接曝露於所有反對勢力的炮火，無法再以環保署做為擋箭牌。
包括：1.由民間推薦環保評委員；2.減少官方代表席次；3.由開發單位繳費給環保署，統一發包具有公信力的環評公司撰寫環評報告；4.透過嚴謹確實的資訊公開、民眾參與機制，確立環評會的公信力；5.還是讓環評會的結論，做出「建議不應開發」、「建議有條件開發」等結論，成為一個決策的參考依據，至於要不要做的決策，還是交給執政黨，讓總統、行政院長負起責任來。
如此修正方向，表面上台灣失去了以環評做為否決開發案的政策工具，但長期來看，有助於提升台灣社會的「責任政治意識」，戮破政府以「專家、專業治理」，包藏政治分贓、政商勾結的假象，迫使行政院、總統府直接曝露於所有反對勢力的炮火，無法再以環保署做為擋箭牌。
