跳到主要內容

【水資源】戮破湖山水庫的謊言(民生用水、烏腳病、八色鳥保育)

文◎李根政

三月五日中國時報時論廣場曾刊出方偉達先生所寫之台灣八色鳥,何處是家一文,其核心觀點主張水庫興建與八色鳥保育並不衝突,認為可以透過人為營造適合八色鳥的棲息環境,同時以雲林人至今飲用地下水有得烏腳病之疑慮來強化建水庫之正當性。

對於此一似是而非,根據錯誤資料而產生之論述,筆者回應如下:

一、湖山水庫自1997年環評初稿完成至今已歷8年,其開發目的是為提供雲林離島工業區之用水,根本不是民生用水。然而,開發單位在保育團體不斷質疑下,不得不改口,對外的說詞不斷更改,一會兒說是為民生用水,一會兒又說是為了防止地層下陷,這些說詞無非只是強化建水庫的正當性,這從雲林離島工業區又要新增台塑之大煉鋼廠與八輕,可得明證,如果不蓋新的水庫,這些每日動輒數十萬噸水的高耗水產業,水要從那裡來?

二、雲林的自來水的確多數引用地下水,然而,政府在興建集集攔河堰本就聲稱每日將供應雲林民生用水20萬公噸,如果此一承諾沒有跳票,20萬公噸恰好等於目前的民生用水量,除非集集攔河堰把水都給了台塑六輕,否則就民間所知,雲林的林內淨水廠已屆完工階段,如果能開始運轉,已可解決雲林人長期飲用地下水的問題。

三、方文聲稱雲林人至今飲用地下水有得烏腳病之疑慮,此一說詞筆者從開發單位與雲林縣府耳聞多次,但這一說詞更為荒謬,筆者查閱2003年國民健康局之資料顯示,目前烏腳病最嚴重的地區為台南、嘉義沿海一帶,其患者人數分別為128與69人,而雲林縣僅3人,而且這3人可能還是從嘉南一帶所遷入者,也就是說,為了要解決烏腳病,所以不得不興建湖山水庫,完全是一派胡言。

飲用含砷地下水導致烏腳病的案例,的確在1958年後,曾盛行於嘉義縣布袋鎮、義竹鄉及台南縣學甲鎮、北門鄉等地,這些沿海地區由於居民鑿深井直接飲用地下水,因地下水含砷(與沈積層地質有關),長期飲用而罹患烏腳病。1965年台灣省政府開始實施該地區改善公共給水計劃,1971年第一期烏腳病防治計劃,發現「在流行地區裝設自來水後,新患者發生比率與五年前相比,減少72%。」(衛生署)故只要不直接飲用地下水,即能避免對身體健康產生不良影響。同時,依據民國2002年底省自來水公司統計,雲林縣自來水普及率達94.96%,估計只要每日增加1.27萬噸自來水即可達100﹪供應自來水,為何雲林縣府至今不為?

開發單位聲稱湖山水庫與集集堰並聯應用可增供69萬噸的水,常理判斷,與這1萬多噸之新增民生用水需求根本不成比例。

四、學界目前有部分人士,正想盡各種辦法要為建水庫背書,包括出面主導所謂的八色鳥復育計畫。然而,湖山水庫預定地不只有八色鳥保育的問題,根據開發單位最新的調查資料顯示,本區擁有維管束植物316種;鳥類81種,包括全世界已知分布密度最高的八色鳥,以及2種一級保育類鳥類藍腹鷴與朱鸝,12種二級保育類等;哺乳類共11科22種;爬蟲類8科32種,其中包括二級保育物種食蛇龜、斯文豪氏游蛇等8種;蛙類5科21種(全台蛙類僅31種),包括褐樹蛙、史丹吉氏小雨蛙等6種二級保育類物種,如果八色鳥需要保育計畫,為何上述珍貴的動植物不需要保育計畫?
更且,至今各項生態資源的調查仍存有嚴重疏漏,一開始是2000年完成的環評報告書定稿本隻字未提到「八色鳥」,今年,保育團體又揭發漏列圓葉布勒德藤、蔓蘘荷等珍稀植種以及巴氏小雨蛙等,凡此事證,顯見本區域之生物多樣性、歧異度非常高,堪稱低海拔生物寶庫,極需政府加強保護。

環境一旦破壞即不可逆,最好的保育就是保護原有的棲息地,而非破壞後再人工營造,除非開發單位能證明,人類有辦法複製一座完全一模一樣被毀掉的森林生態系,而且台灣有一塊處女地可提供營造;除非水庫的興建攸關人民的生死存亡,否則政府有什麼權利為圖利資本家,而破壞了台灣低海拔的生物寶庫與珍貴地景,另外,最難評估的是九二一地震後,該區的環境已產生極大變動,數條斷層帶都在水庫或攔河堰附近,許多學者已強烈呼籲應重新進行環境影響評估與政策評估,如果政府一意孤行,只是證明執政者完全站在資本家一方,違背人民、世代之公義,民間將動員最大能量阻止此一大破壞之工程。

(本文在3月6日投書中國時報,希望能即時回應方先生的說詞,以正社會視聽,可惜未獲採用,只能採民間自力救濟方式散播,在此小註。)

這個網誌中的熱門文章

台灣大伐木時代,到底砍了多少樹?

文☉李根政,2016 2005年,筆者寫了一篇文章「 台灣山林的悲歌 」,簡略描述森林開發破壞史,由於是為了提供讀書入門,文章撰寫相當簡略,不足以呈現台灣山林開發的完整面貌。 由於許多網友常常引用前二段的數據,我認為有必要呈現數據的來源,於是進行了這部分的補註和部分修訂,提供各界參考。 ------------------------------------------------ 1912年~~日治時代,開啟伐木事業 台灣大規模的伐木事業開始於日治時代,1912年,阿里山區第一列運材車自二萬坪開出。自此,台灣百萬年的原始檜木林開始遭到慘烈的殺戮,漸次淪亡。如今,阿里山留有一座樹靈塔,即為日人大量殺伐檜木巨靈以至手軟、心驚,不得不建塔以告慰樹靈。總計在1912年~1945年間,官營的阿里山、太平山、八仙山三大林場共砍伐森林約18,432公頃、材積約663萬立方公尺,平均每年伐木20萬立方公尺左右。(註一) 日治的伐木事業,以完整的森林資源調查為本,編定森林計劃、劃分事業區,奠定了台灣現代化的林業經營的基礎。前林業試驗所所長林渭訪對此給予「伐而不濫、墾而有度」的正面評價。 然而,高山的伐木所代表的也是對原住民的步步逼近與管控,當數條深入內山、橫貫東西「撫番」道路開闢完成,原住民也隨著檜木巨靈傾倒,被迫往山下遷移,爾後日益失根、凋零。緊接著在二次大戰末期,實施戰備儲材,日本當局允許軍部直接伐木,為了取材方便,甚至連保安林都大肆砍伐,20萬公頃以上的林地遭廢,為日本治台留下一頁山林的血淚悲歌。 1945年~~國民政府時代,伐盡台灣檜木林 1945年國民政府來台後,推動「以農林培植工商業」的產業政策,開始大量砍伐原始森林,除延續日人所遺留林場外,更捨棄原有的伐木鐵路、索道,改開闢高山林道,進行新林場全面皆伐的作業;1956年在十三個林區厲行「多造林、多伐木、多繳庫」之三多林政(焦國模,1993);1958年更公布台灣林業經營方針:下令「全省之天然林,除留供研究、觀察或風景之用者,檜木以80年為清理期限,其餘以40年為清理期,分期改造為優良之森林。」這一連串耗竭式的伐木政策,鑄下台灣森林全面淪亡的悲劇,也帶給土地無止境的災難。 是年「八七水災」發生,次年又發生「八一水災」,1963年「葛樂禮颱...

【守護森林】台灣山林的悲歌

文☉李根政 1912年~~日據時代,開啟伐木事業 台灣大規模的伐木事業開始於日本時代,1912年,阿里山區第一列運材車自二萬坪開出。自此,台灣百萬年的原始檜木林開始遭到慘烈的殺戮,漸次淪亡。如今,阿里山留有一座樹靈塔,即為日人大量殺伐檜木巨靈以至手軟、心驚,不得不建塔以告慰樹靈。總計在1912年~1945年間,官營的阿里山、太平山、八仙山三大林場共砍伐森林約18,432公頃、材積約663萬立方公尺,平均每年伐木20萬立方公尺左右。 日本的伐木事業,以完整的森林資源調查為本,編定森林計劃、劃分事業區,奠定了台灣現代化的林業經營的基礎。前林業試驗所所長林渭訪對此給予「伐而不濫、墾而有度」的正面評價。 然而,高山的伐木所代表的也是對原住民的步步逼近與管控,當數條深入內山、橫貫東西「撫番」道路開闢完成,原住民也隨著檜木巨靈傾倒,被迫往山下遷移,爾後日益失根、凋零。緊接著在二次大戰末期,實施戰備儲材,日本當局允許軍部直接伐木,為了取材方便,甚至連保安林都大肆砍伐,20萬公頃以上的林地遭廢,為日本治台留下一頁山林的血淚悲歌。 1945年~~國民政府時代,伐盡台灣檜木林 1945年國民政府來台後,推動「以農林培植工商業」的產業政策,開始大量砍伐原始森林,除延續日人所遺留林場外,更捨棄原有的伐木鐵路、索道,改開闢高山林道,進行新林場全面皆伐的作業;1956年在十三個林區厲行「多造林、多伐木、多繳庫」之三多林政;1959年更公布台灣林業經營方針:下令「全省之天然林,除留供研究、觀察或風景之用者,檜木以80年為清理期限,其餘以40年為清理期,分期改造為優良之森林。」這一連串耗竭式的伐木政策,鑄下台灣森林全面淪亡的悲劇,也帶給土地無止境的災難。 是年「八七水災」發生,次年又發生「八一水災」,1963年「葛樂禮颱風」,又引起大水災,此時社會輿論已有檢討之聲,但伐木量仍急劇昇高,1965年到1975年之間,每年平均伐木面積超過1萬公頃,其中又以1971年的1萬6千多公頃為最高峰。 1975年由於政府開始注意森林對國土保安的重要,加上幾大林場的檜木林已幾乎伐盡,伐木量逐漸降低。1991年政府以行政命令宣布禁伐天然林,大規模的伐木才正式進入尾聲。 總計,國民政府來台後,共砍伐34萬4千多公頃的林地,面積超過三座玉山國家公園。材積約4,456萬7千餘立方公尺,如果以長...

高雄地區焚化爐危機(1999)

  李根政 @1999 (原載於〈生態中心〉季刊試刊號 23-27 頁) 1999 年 7 月,美國聖勞倫斯大學化學教授 Dr. Paul Connett 訪台,很遺憾的對台灣的環境運動者說:他來晚了一步,來不及把先進國家垃圾焚化的惡果告知台灣民眾,因為台灣己步入「先進國家」的後塵,把焚化爐當成解決垃圾問題的仙丹。以為焚化爐一蓋,垃圾問題都解決了。 高高屏地區自 1999 年 6 月以後,民生垃圾正式進入焚化爐的時代,在幾座焚化爐相繼運轉之後,我們發現其荒腔走板的地步,已進入焚化爐惡質的循環模式之中。其中最嚴重的當屬「搶垃圾」及「灰渣」的問題。另外密布在高雄縣、市邊境的「醫療廢棄物焚化爐」和「事業廢棄物焚化爐」則是一個早已存在,但從未被關注的嚴重污染黑洞。(註) 垃圾不夠燒怎麼辦? 當耗資 56 億 9,600 萬元的高雄市南區資源回收廠於 1999 年 6 月提前完工後,每日可焚燒 1800 噸垃圾的超大容量,揭開垃圾不夠燒、搶垃圾的荒謬戲碼:起初是高市南區廠代為處理鳳山地區每天 450 噸垃圾,見證縣市友誼;但在高縣仁武焚化爐完工開始試燒後,林園鄉以垃圾運往高市焚化僅 10 分鐘車程,而運往仁武卻要一小時以上,不合經濟效益,拒絕運往該縣的仁武焚化爐,縣、市顯然已陷入搶垃圾的窘境。後來的解決之道是,透過縣市協議,達成仁武焚化爐處理高市左、楠地區的垃圾,以交換林園大寮垃圾運往高市的南區焚化爐。 高縣仁武焚化爐當初設計總焚化量為 1,350 噸, 1999 年 11 月 12 日進入試燒最後階段,需達到「兩個月連續高負荷運轉」,每日所需垃圾量超過一千四百噸,但試燒一開始,環保局赫然發現,各鄉鎮實際垃圾量竟大幅萎縮,嚴重縮水僅為當初提報數的六成,從以往號稱 1,800 噸,降為 1,200 噸,其中尤以大寮情況最為嚴重,提報 400 噸,實際卻僅有 150 噸垃圾量。垃圾量 100 餘噸的林園鄉,僅進場 40 到 50 噸,燕巢鄉曾出現進場 2 、 3 噸的「成績」。 因此即使有了和高雄市交換的左、楠地區每日 600 噸垃圾(後來縮水為 400 噸),加上轄區內既有的十二鄉鎮垃圾總量,每日實際進場的垃圾卻僅有 1,000 噸,較所需垃圾量嚴重不足,需再增加 400 噸之多。但是高縣仍有幾個鄉鎮,以無法支付高昂的處理費而拒絕讓垃圾進場焚燒,最後縣府為了解決此一困境...