跳到主要內容

《台灣山林百年紀》致謝及篇章說明


1993年,我從故鄉金門移居高雄,隔年和老婆李怡賢一起參與了柴山自然公園促進會第二期解說員訓練,從此轉變了人生的方向,在此之前,我是一個熱愛藝術創作,在喜歡賞鳥拍鳥的國小老師。因為參與了柴山保護運動,從中學習高雄的人文歷史和生態知識,漸漸產生高雄人認同,初識非營利組織的運作,期間受到黃文龍醫師、作家吳錦發、洪田浚、王家祥等前輩的啟蒙,開始成為台灣社會運動公民社會的一員。

19986月,高雄市教師會張輝山理事長的鼓動下,我和一群長期在柴山自然公園促進會的義工傅志男、林蕙姿、李怡賢等同為基層教師的伙伴,在教師會成立了「生態教育中心」。當時並沒有偉大的願景、甚至沒有明確的關注方向,靠的僅是一股對保護環境的熱情,便開始投入環保運動,關注的領域非常多元,包括校園生態教育、柴山和公園綠地、美濃水庫、有害事業廢棄物、海灘廢棄物監測,焚化爐、動物保護等,在這些運動裡得到許多的養份。

同年8月,由於教師會張輝山理事長的引介,我和伙伴們參與了陳玉峯教授的第二梯次「環境佈道師」營隊,課程包括了「台灣自然史、土地開拓史、土地倫理」等,這是我最重要的山林知識和意識啟蒙,同一時間,陳教授及保育團體正如火如荼的推動「搶救檜木林運動」、推動「馬告檜木國家公園」,從此,我成為其中的一份子,可以說是這本書的起源。

二十幾年來,我走過許多被污染的大地、殘破的山林,投入一場又一場的環保運動,一個新移民漸漸產生了與土地深刻的鏈結,更深刻體會到喚起台灣人對生態環境的關注,可以超越黨派、族群、世代,讓彼此形成一個生命共同體。

這本書是跨越二十年的行動報告,因為在每個階段要感謝的人很多,我在下面分別說明。

2001-2003年間,我就讀靜宜大學生態所,以催生馬告(棲蘭)檜木國家公園寫成了碩士論文,陳教授正是我的指導教授。第一篇大伐木時代與森林運動,就是以我的碩士論文為基礎,重新增補剪裁撰寫,可以說是個人追探前輩的觀點,反芻的讀書心得。

其中,有關日治時代,以及戰後國府的森林政策,是以政府出版品和資料為基礎所撰寫;解嚴之後森林保護運動的初聲,則參考了賴春標先生在人間雜誌、報紙的報導,還有從未謀面的李剛先生書寫的悲泣的森林等前輩的紀錄。關於日治至國府林業史的描述,是在有限的資料中,試圖勾勒一個輪廓和骨架,由於尺度很大,僅依賴少數官方出版品及統計,尚不足以成為嚴謹的史學,可以說是個人拋磚引玉的讀書報告;有關搶救棲蘭檜木林催生馬告檜木國家公園運動,則是我親身參與的梳理和紀錄。作為一個環保運動者,當然重視事實和真相的探求,然而,個人並無能力身兼學術研究與組織倡議,因而誠實的交代此背景。

這個階段的運動,要特別感謝陳玉峯教授、黃文龍醫師、楊國禎教授、蘇振輝董事長、張輝山老師、陳銘彬老師、楊博名總經理、田秋堇女士、阿棟優帕斯牧師;及高雄市教師會、全國教師會,我的山林行動是來自他們的啟蒙、協力和支持。另外,前輩林聖崇、朱增宏先生則是我在社運和國會工作重要的學習對象。

在推動馬告檜木國家公園陷入謬著狀態時,2002年,高雄市教師會生態教育中心邀請楊國禎教授導覽浸水營古道,我和伙伴看到了全民造林運動執行的案例,開始持續調查造林政策,伐木養菇,並以一連串記者會、公聽會等行動,與政府進行交涉等至今,這是第二篇造林,以國土保安之名的森林毀壞的緣由。

這段期間,特別要感謝楊國禎教授在植物生態和調查的專業協力,高雄市教師會執行祕書林岱瑾小姐,義工柯耀源先生、李怡賢、傅志男老師等基層教師,是在調查和行動主要的伙伴;花東的調查特別要感謝董藹光、潘富哲老師的協助;台北的記者會及行動,多次由廖明睿先生、廖本全先生,以及台北大學地政系的同學們協助。這些行動,一直延續到地球公民協會(基金會),專職楊俊朗、袁庭堯等同事的陸續加入協力。

2016民進黨第二次執政,農委會宣布了天然林禁伐、里山倡議、森林認證三大政策。林務局開始推動台灣的新林業,以試圖從經營人工林,供應國產材,提升木材自給率。我和地球公民基金會黃瑋隆、潘怡庭、吳其融等同事實地參訪森林認證的工廠和林地,探討台灣永續性的木材生產的課題,這構成了第三篇台灣經濟林的再定位的內容。

八八風災重創南台灣後,我和伙伴除了到紀錄災難外,這幾年也陸續訪查民間人士、原住民部落打破了傳統「種樹」的框架,嘗試從生態學、在地知識出發,進行復育山林,這些動人感動的案例,都非台灣主流社會所知,卻是山林復育、森林重生的力量,值得有心從事森林復育的各界參考。同時,我回溯了過去行腳的山區部落、水土保持工程,思考什麼是山林復育,構成第四篇重生國土與山林復育,這段期間的考察,有賴同事楊俊朗、薛淑文、呂翊齊專員、好友傅志男老師提供協助。
這二十年來,除了這麼多師長前輩、同儕和晚輩的啟蒙和協力,要特別感謝高雄市教師會、全國教師會、台灣生態學會,以及地球公民基金會等組織,以及過程許許多多出錢出力參與行動的人們。如果森林的議題有所前進,正是這些社會力的集體貢獻。

這個網誌中的熱門文章

台灣大伐木時代,到底砍了多少樹?

文☉李根政,2016 2005年,筆者寫了一篇文章「 台灣山林的悲歌 」,簡略描述森林開發破壞史,由於是為了提供讀書入門,文章撰寫相當簡略,不足以呈現台灣山林開發的完整面貌。 由於許多網友常常引用前二段的數據,我認為有必要呈現數據的來源,於是進行了這部分的補註和部分修訂,提供各界參考。 ------------------------------------------------ 1912年~~日治時代,開啟伐木事業 台灣大規模的伐木事業開始於日治時代,1912年,阿里山區第一列運材車自二萬坪開出。自此,台灣百萬年的原始檜木林開始遭到慘烈的殺戮,漸次淪亡。如今,阿里山留有一座樹靈塔,即為日人大量殺伐檜木巨靈以至手軟、心驚,不得不建塔以告慰樹靈。總計在1912年~1945年間,官營的阿里山、太平山、八仙山三大林場共砍伐森林約18,432公頃、材積約663萬立方公尺,平均每年伐木20萬立方公尺左右。(註一) 日治的伐木事業,以完整的森林資源調查為本,編定森林計劃、劃分事業區,奠定了台灣現代化的林業經營的基礎。前林業試驗所所長林渭訪對此給予「伐而不濫、墾而有度」的正面評價。 然而,高山的伐木所代表的也是對原住民的步步逼近與管控,當數條深入內山、橫貫東西「撫番」道路開闢完成,原住民也隨著檜木巨靈傾倒,被迫往山下遷移,爾後日益失根、凋零。緊接著在二次大戰末期,實施戰備儲材,日本當局允許軍部直接伐木,為了取材方便,甚至連保安林都大肆砍伐,20萬公頃以上的林地遭廢,為日本治台留下一頁山林的血淚悲歌。 1945年~~國民政府時代,伐盡台灣檜木林 1945年國民政府來台後,推動「以農林培植工商業」的產業政策,開始大量砍伐原始森林,除延續日人所遺留林場外,更捨棄原有的伐木鐵路、索道,改開闢高山林道,進行新林場全面皆伐的作業;1956年在十三個林區厲行「多造林、多伐木、多繳庫」之三多林政(焦國模,1993);1958年更公布台灣林業經營方針:下令「全省之天然林,除留供研究、觀察或風景之用者,檜木以80年為清理期限,其餘以40年為清理期,分期改造為優良之森林。」這一連串耗竭式的伐木政策,鑄下台灣森林全面淪亡的悲劇,也帶給土地無止境的災難。 是年「八七水災」發生,次年又發生「八一水災」,1963年「葛樂禮颱...

【守護森林】台灣山林的悲歌

文☉李根政 1912年~~日據時代,開啟伐木事業 台灣大規模的伐木事業開始於日本時代,1912年,阿里山區第一列運材車自二萬坪開出。自此,台灣百萬年的原始檜木林開始遭到慘烈的殺戮,漸次淪亡。如今,阿里山留有一座樹靈塔,即為日人大量殺伐檜木巨靈以至手軟、心驚,不得不建塔以告慰樹靈。總計在1912年~1945年間,官營的阿里山、太平山、八仙山三大林場共砍伐森林約18,432公頃、材積約663萬立方公尺,平均每年伐木20萬立方公尺左右。 日本的伐木事業,以完整的森林資源調查為本,編定森林計劃、劃分事業區,奠定了台灣現代化的林業經營的基礎。前林業試驗所所長林渭訪對此給予「伐而不濫、墾而有度」的正面評價。 然而,高山的伐木所代表的也是對原住民的步步逼近與管控,當數條深入內山、橫貫東西「撫番」道路開闢完成,原住民也隨著檜木巨靈傾倒,被迫往山下遷移,爾後日益失根、凋零。緊接著在二次大戰末期,實施戰備儲材,日本當局允許軍部直接伐木,為了取材方便,甚至連保安林都大肆砍伐,20萬公頃以上的林地遭廢,為日本治台留下一頁山林的血淚悲歌。 1945年~~國民政府時代,伐盡台灣檜木林 1945年國民政府來台後,推動「以農林培植工商業」的產業政策,開始大量砍伐原始森林,除延續日人所遺留林場外,更捨棄原有的伐木鐵路、索道,改開闢高山林道,進行新林場全面皆伐的作業;1956年在十三個林區厲行「多造林、多伐木、多繳庫」之三多林政;1959年更公布台灣林業經營方針:下令「全省之天然林,除留供研究、觀察或風景之用者,檜木以80年為清理期限,其餘以40年為清理期,分期改造為優良之森林。」這一連串耗竭式的伐木政策,鑄下台灣森林全面淪亡的悲劇,也帶給土地無止境的災難。 是年「八七水災」發生,次年又發生「八一水災」,1963年「葛樂禮颱風」,又引起大水災,此時社會輿論已有檢討之聲,但伐木量仍急劇昇高,1965年到1975年之間,每年平均伐木面積超過1萬公頃,其中又以1971年的1萬6千多公頃為最高峰。 1975年由於政府開始注意森林對國土保安的重要,加上幾大林場的檜木林已幾乎伐盡,伐木量逐漸降低。1991年政府以行政命令宣布禁伐天然林,大規模的伐木才正式進入尾聲。 總計,國民政府來台後,共砍伐34萬4千多公頃的林地,面積超過三座玉山國家公園。材積約4,456萬7千餘立方公尺,如果以長...

高雄地區焚化爐危機(1999)

  李根政 @1999 (原載於〈生態中心〉季刊試刊號 23-27 頁) 1999 年 7 月,美國聖勞倫斯大學化學教授 Dr. Paul Connett 訪台,很遺憾的對台灣的環境運動者說:他來晚了一步,來不及把先進國家垃圾焚化的惡果告知台灣民眾,因為台灣己步入「先進國家」的後塵,把焚化爐當成解決垃圾問題的仙丹。以為焚化爐一蓋,垃圾問題都解決了。 高高屏地區自 1999 年 6 月以後,民生垃圾正式進入焚化爐的時代,在幾座焚化爐相繼運轉之後,我們發現其荒腔走板的地步,已進入焚化爐惡質的循環模式之中。其中最嚴重的當屬「搶垃圾」及「灰渣」的問題。另外密布在高雄縣、市邊境的「醫療廢棄物焚化爐」和「事業廢棄物焚化爐」則是一個早已存在,但從未被關注的嚴重污染黑洞。(註) 垃圾不夠燒怎麼辦? 當耗資 56 億 9,600 萬元的高雄市南區資源回收廠於 1999 年 6 月提前完工後,每日可焚燒 1800 噸垃圾的超大容量,揭開垃圾不夠燒、搶垃圾的荒謬戲碼:起初是高市南區廠代為處理鳳山地區每天 450 噸垃圾,見證縣市友誼;但在高縣仁武焚化爐完工開始試燒後,林園鄉以垃圾運往高市焚化僅 10 分鐘車程,而運往仁武卻要一小時以上,不合經濟效益,拒絕運往該縣的仁武焚化爐,縣、市顯然已陷入搶垃圾的窘境。後來的解決之道是,透過縣市協議,達成仁武焚化爐處理高市左、楠地區的垃圾,以交換林園大寮垃圾運往高市的南區焚化爐。 高縣仁武焚化爐當初設計總焚化量為 1,350 噸, 1999 年 11 月 12 日進入試燒最後階段,需達到「兩個月連續高負荷運轉」,每日所需垃圾量超過一千四百噸,但試燒一開始,環保局赫然發現,各鄉鎮實際垃圾量竟大幅萎縮,嚴重縮水僅為當初提報數的六成,從以往號稱 1,800 噸,降為 1,200 噸,其中尤以大寮情況最為嚴重,提報 400 噸,實際卻僅有 150 噸垃圾量。垃圾量 100 餘噸的林園鄉,僅進場 40 到 50 噸,燕巢鄉曾出現進場 2 、 3 噸的「成績」。 因此即使有了和高雄市交換的左、楠地區每日 600 噸垃圾(後來縮水為 400 噸),加上轄區內既有的十二鄉鎮垃圾總量,每日實際進場的垃圾卻僅有 1,000 噸,較所需垃圾量嚴重不足,需再增加 400 噸之多。但是高縣仍有幾個鄉鎮,以無法支付高昂的處理費而拒絕讓垃圾進場焚燒,最後縣府為了解決此一困境...