李根政部落格

文☉李根政（2002.12未發表文章） 1998年的搶救棲蘭檜木林的運動，在阻止了退輔會停止枯立倒木整理後，保育團體於1999年繼續主張以更有力的國家體制─國家公園來保護檜木林，這項主張，是對目前山林政策的總檢討下，所提出的解決方案。其背景如下： 一、從日治時期到國民政府時代，台灣的山林管理，始終停留於唯用主義，百年來幾乎伐盡最珍貴的檜木林，根據民間估計，殘存的天然林不到23％。目前政府雖陸續劃設了自然保留區、野生動物重要棲息地、野生動物保護區、國有林自然保護區、國家公園。然而，主管全國林政的農委會，無視於現今的種種天災地變，乃源自錯誤的山林政策，始終以林業經濟的角度，不斷主張「森林一定要經營」，充滿著唯用主義，而其代表作則為2000年提出之「棲蘭山國家森林生態系永續經營示範區」。儘管十幾年來面對保育團體的挑戰，再加上政黨的輪替，仍無改於其專斷的本質，迄今政策未有任何動搖。 二、在林地的管理體系更是紊亂，有主管最大面積國有林地的林務局，為照顧榮民成立的退輔會、以及試驗研究單位之林試所、各大學實驗林及縣市的公有林等…，使得國家的林地管理呈現多頭馬車，甚至有互相鬥爭的現象。 三、1980年代開始推動之國家公園政策，係以由上而下的威權運作，長期以來淪為少數知識精英的地盤，甚至足以代表台灣自然文化的原住民也被排除在外。然而，相對於農委會所轄之林業體系，隸屬內政部管轄的國家公園，卻是目前全台唯一具有保育取向的制度，而且具有保存自然和文化發展之功能，歷來之爭議，多數為官僚體系人謀不臧所致。 四、自日治時代以來，國家體制為控制、取用原始森林的經濟利益，刻意地將原住民排除在山林之外。至今，即使以伐木為主山林政策已然轉向，但國家的山林體制，仍充滿對原住民不友善的制度，將原住民與山林切割，破壞了文化的發展，損及傳統生活的權益。也就是說，台灣山林和原住民同為延續百年的伐木政策下的犧牲品，極需謀求修補之道。 五、結束了全面皆伐的林業時代，尾隨著各種開路工程而至的是「農業上山」，平地漢人的上山濫墾，跡近無政府狀態，而政府迄今無能控管。 在此同時，由於百年的殖民政權所帶來的文明型態，資本主義所引入的市場機制，使得傳統原住民的社會、經濟、文化已然崩解，價值觀也日益漢化、消費化，而普遍的貧窮困境更是無法擺脫。迫於生計，原住民土地利用的型態，已和過去的傳統完全不同，茶園、...

文☉李根政（2002.12） 本月十八日高金素梅立委及賴春標先生在公聽會中質疑馬告國家公園範圍劃設、資源調查，以及共管機制、觀光、開發與保育等問題。個人認為這些質疑，大部分應由政府相關部門解釋，而涉及保育團體認知和立場的問題，則聲明如下： 一、大溪事業區10處林班早已納入雪霸國家公園 有關賴春標質疑未將林務局之達觀山自然保護區（即面積75公頃之大溪事業區33林班）或大溪事業區101~108，131~132等10處林班地未劃入國家公園有所疏漏一事。有著明顯的資訊錯誤，因為大溪事業區101~108，131~132等10處林班早已劃入雪霸國家公園範圍，何需再劃入馬告國家公園？ 而達觀山自然保護區正好位於國家公園邊緣，目前已有林務局管理，若要納入顯然需要再評估。而營建署應針對範圍的建議及質疑適時澄清或進行評估，不能毫無反應。 二、有關馬告之觀光、開發與保育 整部國家公園法的精神，保育是首要，國民育樂（觀光）僅是其中一項功能。國家公園最重要的保護措施，即透過五大分區管制，達成國家公園之各項目的，從維持現有利用狀態的「一般管制區」；做為解說教育、觀光等有限度土地利用之「遊憩區」；以及嚴格禁止任何開發行為的「特別景觀區」、「史蹟保存區」；而最嚴格的分區則是「生態保護區」。因此，只要將原始檜木林劃入生態保護區，認真執法，檜木林之保護應無疑義，此即保育團體力主成立國家公園的原因。 另外，從現實面來看，不管有無成立國家公園，馬告週邊的觀光事業早已開展，除非部落主動「封山」不讓觀光客進入，否則早已不是要不要觀光的問題，而是觀光的形式、強度等問題。如果國家公園所規劃的觀光帶來的是破壞，比放任的觀光事業更糟，當然要反對，但如果是朝兼顧生態保護、減低文化衝擊，甚至有助活絡部落產業，發揚文化的方向規劃，那麼需要的是更多的參與、監督與建言。 我們主張未來馬告的觀光計劃應在國家公園計劃書中明定，而計劃書擬定的過程，要有原住民和保育團體的充分參與，目前任何的質疑，都應該在計劃書擬定的過程被討論。然而，在國家公園計劃書尚未成型的階段，批評馬告國家公園的觀光計劃顯然是無的放矢。 不過，行政院之「觀光客倍增計劃」確有其隱憂，其實施結果會不會帶動國民進一步消費自然、破壞天然資源，顯然需要各界持續的關注。而長久以來國家公園給外界的印象止於觀光表象、硬體建設，而實質之保育事務的確...