時間：2000.5.17 晚上7:00～9:30
對話者：
主持人：生態教育中心主任李根政
融合學校校長任懷鳴
融合學校教師麥漢鳴
生態教育中心成員：吳建洲、傅志男、林蕙姿、李怡賢、林美杏、楊麗仙、王美娟、周淩箏等
在一場關於「水」課程的討論中，與會者有著如下的對話：
幻燈片或圖片，那一個有吸引力？
根政：第一堂課，「森林與水」我覺得是蠻失敗的一堂課，好像一直在和孩子拉扯，對話起來頗為勉強。原先我預想的主題是希望能從引導孩子認知水是從森林來這個概念，人對河流造成的污染，我們喝的水…，但孩子的理解並不如預期中容易。我想是不是因為幻燈片的問題。
美杏：我覺得幻燈片順序的安排似乎是跳躍式的，彼此的關連有點混亂。
懷鳴：也許以成人的眼光來看是沒問題的，因為成人有許多經驗可以彌補某些斷裂，幫助他理解，但是對孩子來說就難了點。
根政：所以這是教學的經驗和準備不足的後果囉！這告訴我們幻燈片如果沒有安排好（每張片子的內容、關連，以及考慮孩子的經驗），不一定能幫助教學。對照第三天，用圖片來談濱南案，反而比較容易喚起小孩的注意，也比較可以隨機應變。
解說或其他？
孩子到了野外，好像都不耐聽解說。
目前台灣在地的社團大都沒有教學經驗，但對當地生態與文史卻是比大多數老師來得熟悉，所以解說可說是現在從事鄉土教育最常用的方式。但對孩子來說是不是恰當的方式，就很少人加以探討。（目前的情況是有就好了，因為大家都沒有經驗。）
這麼說「解說」有可能不是最適合孩子學習的方式囉！
目前學校的戶外教學，大多數孩子都是被軟硬兼施，押著聽講的，除了少數特殊的營隊外。
懷鳴說：在融合學校，如果要孩子聽解說，就會在事前與孩子討論，說明因為機會難得，只有這個方法才能學到東西，讓孩子在心裡接受，但到了現場如果孩子不願意聽，還是不勉強。
麗仙：我們帶幼維園的孩子，解說的確是派不上用場的，所以通常我們用隨機教學法,例如:有孩子發現特別的事物時，再針對孩子發問加以解說;或者老師以誇大的語氣說「大家快來看,老師發現了什麼？」藉以吸引小孩的注意力，引導孩子進行觀察活動，孩子有興趣才加入活動！
這樣算是學習嗎？
洋楠：去東港溪，我看孩子只有對玩水有興趣，這樣算是學習嗎？
根政：課程中安排傳統漁具的介紹及實地的使用，希望讓孩子能了解河流和人民生活的關係。同時希望他們了解自然生態的環境，這樣的目標在當天似乎都無法達成！
懷鳴：以我當天的觀察，孩子的確是玩的很快樂，可能長這麼大，這是一次和水接觸最特別又愉快的經驗。我想孩子一輩子都很難忘懷。
蕙姿：在你們課程結束後幾天，我帶班上的孩子同樣去那個地方，我覺得那樣的經驗對孩子來說是非常有價值的，也許不是馬上可以看到成果，但是那樣的經驗有助於將來談到這個主題時，喚起腦中鮮明的印象，有助於理解與比較。（蕙姿）
根政：所以這個課程帶給孩子實際親近河流的經驗，對於以後的學習，就有具體的內涵的可以引入，不必談些陌生的事物。（後設：這樣就比較接近具象的、本土經驗）
課程目標該怎麼訂？
在那麼短的時間內，我們的目標是不是設定的太多，範圍太大了？
根政：當時整個課程的設計是將這幾年有關南部水資源的爭議，民間團體的運動經驗帶到課程裡頭，希望彌補長期以來在教育內涵上的缺陷。因此，目標看起來有點偉大，或著說太沈重、嚴肅了。
所以，如果以孩子能接受的東西來看，是不是我們該把目標訂的單純而「真實」一點。
這樣是不是又把孩子學習的能力和興趣，用成人的眼光窄化了，可不可能是課程的設計有問題。
懷鳴：第二天，在劉家古厝進行的古蹟文史解說，個人肯定它的價值，但是似乎和主題比較不完全契合，以孩子的經驗，很難一下子能夠以那麼高的視野，跳脫時空來體驗那樣的歷史感。
蕙姿：現在反省自己帶戶外教學的經驗，發現自己也是在一天內安排很多地方，想讓孩子在不同場域，學習或感受不同的經驗，可能上一站是美濃老街談文史、下一站是蝴蝶農場體驗自然生態。我們似乎習慣上要塞很多東西給孩子。
根政：好像電子花車似的，什麼都有。
如果以剛剛的討論和這幾天的經驗看來，似乎原則是最好不要安排太多的場域，或者一下子給孩子太多的不同領域的教育內涵。
．．．
（待續．．．．．．．．接龍開始．．．．．請各位夥伴們絞盡腦汁．．．回想當天的探討內容，或補充也行，或提出思考後的新看法，以上有些地方空白，請發言人直接填入，並以不同色彩標示，並請速傳回中心）
