李根政部落格

2006/5/15 由原住民立委曾華德等32人提案的「原住民保留地造林補償條例草案」，從94年5月至今，在立法院已經過多次討論。本提案所持理由是為激勵原住民林農營林意願；再者，台灣自然災害多，政府投注龐大經費於災害復建，負擔沈重，不若投注於造林，一可收造林之效，二可符合社會補償正義之要求。然而民間對此一條例深感憂慮，其原因如下： 一、人工造林，可能是另一造災運動。 該補償條例第一條指出是為「配合政府造林、育林之政策，促進原住民族經濟事業之政策，達到政府全民造林運動的目的。」然而，民間對於「全民造林」則有不同意見。 1996年農委會在賀伯颱風後推出全民造林運動，透過20年每公頃獎勵53萬元的機制，鼓勵人民造林，解決土石流的問題，結果到2004年為止，造林3萬多公頃，耗費國庫100多億，但荒謬的是民間調查和官方的專案查證都發現，全民造林演變成「砍大樹、種小樹」政策執行結果和目的竟然完全相反。 過去，民間調查「砍大樹、種小樹」的案例，有許多即是位於原住民保留地，結果是平地來的造林掮客獲得最大利益，原住民為領取微薄獎勵金，反而把唇齒相依的山林給毀了，更悲哀的是原住民立委還把爭取「全民造林」經費視為其政績。幸而，「全民造林」政策在民間不斷揭露真相後，2004年，前行政院游錫堃院長已下令停止，此次，原住民立委提出補償條例，莫非是伐木毀林欲借屍還魂？ 國府自1946至2000年在台灣的造林總面積已高達113萬公頃，幾乎是國土的三分之一，為什麼造林不斷，土石仍然橫流？這說明了人工造林並非解決國土保安的根本之道，關鍵在於山林的經營管理已到了需全面檢討的地步。 二、解決之道：林地分為保育、經濟二大類，釐訂不同的管理、補償、回饋政策。 全民造林之惡，關鍵在於把經濟營林的做法，用來推動國土保安，結果，反而變成造災運動，如果要根絕此一弊病，必需進行以下工作： 1.進行全國山地使用利用總清查（含原住民保留地），檢討土地編定的合理性（含林地、農牧用地，將全國林地區分為保育、保安用地與經濟地兩大類，並釐訂不同的施業管理模式。 2.保育、保安用地，禁止所有經濟活動、開發行為，包括人工造林。保護既有天然林，人工林應以回復天然林為目標，至於濫墾、超限利用地則全面收回，任其自生演替，少部分可透過調查、試驗，確認生態綠化之可行性。政府應籌措林地回收，以及護林獎助、回饋之經費...

坪林交流道 <2006.05.07> 坪林行控中心有限度開放為交流道（每日外來旅客限4000車次），經環保署環評會多數委員認可已經通過，該案歷經多次審議，台北市政府與國道新建工程局針鋒相對，一個站在維護水源的立場，堅持不應開放，國工局則以民意要求，坪林人生計為後盾，以管理機制為有條件開放解套。 雖然筆者對最後審議的結論表達失望，因為這並非根本解決之道。然而，也不得不承認坪林案確實難解。因為，坪林行控中心開放為限量進入之交流道，是否會對翡翠水庫的水質造成威脅，歷次審議所擔憂的威脅主要來自三方面。一是車輛在高速公路行走造成的污染，二是遊客在坪林的吃喝拉撒的污染，三為遊客進駐後可能衍生的土地、建物開發，以及茶園擴張等，前二者也許可以透過雨污水收集處理進行管控；至於衍生的違法開發，則取決於政府的公權力，這部分由於政府在山地管理上長期的輕忽與放縱，致使大眾與多位環評委員都不放心，普遍都會質問，現在的違建、濫墾都管不好，未來中央、地方機關的共同管理會報、關閉機制等，會不會又流於形式？此一決議會不會只是把爭議由環評會移轉到共同管理會報？如果未來坪林真的「貓空化」的時候，相關執法單位能否抵抗來自「民意」「生計」的壓力？ 另一方面，如不應予通過，對於保護水源的風險可以降低許多，然而，如何處理坪林鄉民發展的訴求，顯非環評委員單方面要求開發單位（國工局）可以達致，如無行政院進行跨部會、縣市的協商，研擬配套，恐難照顧坪林鄉民之不平。北市府聲稱：「從87年迄94年底，由自來水費每度附徵0.2元，作為協助台北水源特定區地方建設經費，共計徵收了10億餘元，其中，共已撥付坪林鄉回饋金，約2億7千多萬元，平均一個月回饋3、4千萬元。官員說，市府已盡力在照顧坪林人了。」（聯合晚報，95.5.4）但是，到底這些錢跑去那裡了？坪林人有感受到實質的回饋嗎？ 又，坪林人要多少錢才可以彌補坪林行控中心不開放外來旅客？可否進行量化的研究，這些在環評中一直無法得到答案。如果坪林人追求的是越繁榮越好？人口越多越好？遊客越多越好的模式，那麼和水源保護的目標必然衝突！ 坪林案所凸顯出的台北市民與坪林鄉人的利益衝突，並非個案，從去年（94）起在立法院審議的「原住民保留地造林補償條例」，正在同樣情境下的產物，然而其規模、影響層面更為深遠，如未加以關注，可能又是台灣山林與政府財政的一大浩劫。 山林保護，使用...