李根政部落格

（摘自 2012 台灣環境運動的幾點省思 ） 本文是應台灣人權促進會邀稿在五年前所寫，寫完之後沒有大力宣傳，因為社會並沒有討論的時機。近日環保署召集環評修法會議，詹順貴副署長被與會者激怒宣布散會，正引發環保運動界及社會討論，因而剪裁此段落，小幅編修後供各界參考。 拿掉否決權是很敏感的主張，內文中許多觀點是很簡化的陳述，尚有討論空間，請大家指教。 --------------------------- 2012 年底的產發會中，財團們宣洩了對環評制度的不滿，產發會的「共識」報告中指控：重大投資案件淪為少數決策，且多偏重環保觀點；環評委員組成重環保、輕社經；審查委員不遵循審議規範，擴及上位政策；常以書件資料不完備要求反覆補件；環評大會有權推翻「專案小組」結論，廠商無所適從；環境差異分析之審議，審查內容常擴及全廠 ( 場 ) 域，致業者卻步，影響擴建或更新。例如：六輕 4.7 期環差 ( 條件擴及全六輕 VOC 總量 ) 、中油三輕更新環差 ( 條件擴及全區健康風險評估 ) 。財團們指控這些因素導致整體審查時程冗長，業者投資卻步，總而言之，就是抹黑環評阻礙了經濟發展，而首要打擊目標是要推翻環評委員的否決權。 多年來做為環保團體的成員，對於環評是又愛又恨。 愛的是：在目前各種把關的法令制度中，環評因為擁有否決權，確實是能夠阻擋開發案；又因為法規目的是為了預防或減輕影響，且法令明文要考量自然與生態環境、社會、經濟、文化，可以說是進行總體發展評估的重要制度。 恨的是：環評委員的組成，完全可以被行政院和環保署操控，環評書件都是由開發單位委託顧問公司撰寫，內容充滿常態性的造假、避重就輕。 根據環保署統計歷年來被否決的案件僅占 7 ％，而且只要是總統和行政院支持的開發案，幾乎不會被否決。環評法從 1994 年實施至今，否決權這把尚方寶劍，真正敢用的環評委員並不多，更何況政府高層要操控委員會是易如反掌。 2005-2007 年張國龍署長任內，史無前例的聘任了幾位環保人士擔任環保署第六屆環評委員，那段期間是否決案件最多的高峰，但也讓當時行政院院長蘇貞昌批評「失衡的環評不妥」，宣稱環評委員阻礙了 6,000 億的投資。從此之後，執政當局就從環評委員的遴聘，牢牢掌握了環評會，以專業之名，阻斷了所有民間推薦的代表進入。 表 1 、...

美麗灣的環評就這麼過了… 李根政@2012.12.22 我們雖然輸了，但輸得光榮；他們贏了，卻贏得恥辱。 我們在場內用僅有發聲工具 — 扯開喉嚨吶喊著、爭辯著，只是為了最基本的程序法理。然而，只是被訕笑，被忽視，被排除！ 勇敢的年輕人突破了層層警力，從窗戶爬進了會場，只是為了凸顯環評違法，人民要進場監督。然而，被蜂湧般的警察抬了出去。 明知是設好的局，留下的伙伴，還是守規距的發言，只是因為對人性、良知還存一點期待。 一喊清場，我們推開了椅子，雙手在後背交錯，準備再一次用肉身和僅有的喉嚨對抗預謀的官商勾結。 沒想到，主席落跑了！錯諤的媒體緊隨而上，竟也被拒門外，原本可以讓媒體監督的閉門會，成了純然的密室交媾。 幾十分鐘後，官員們笑盈盈的走出那的齷齪的密室，來到會場宣布「有條件通過！」 他們贏了環評！ 我們憤怒，我們流淚，只能用僅有的肉身再吶喊、拍桌；我們走出會議室，和廣場上的兄弟姊妹們一同憤怒、流淚。 我們沒有白來！ 憤怒將澆灌著我們的熱情，淚水將滋養著我們更深沈的愛與良知，一次又一次的洗禮，我們將獲得更堅定的力量，累積出足以改造國家的動力。

文／李根政 @ 2012.1.10. 10:30 △圖左第一人為俊朗，正在毛豆田訪問農民。 高屏大湖環評專案小組做出結論，但我的同事--俊朗哭了！這對地球公民的同事和義工來說，真是難以想像的事。 山林保育部的楊俊朗主任，是資深專職，雖然名字是「英俊又開朗」，但平常是個省話一哥，很少表露直接的情感，生活簡單到讓我們覺得像是在苦修。印象最深的是，有時候他的中餐就帶著糙米在瓦斯爐上煮煮，或者帶一條生的紅蘿蔔加一條香蕉、蘋果；聽和他一起爬山的同事說，即使去爬高山，也只是吃個糙米飯，連帶去的肉鬆都沒吃，對我這種貪吃的人來說，這真是太神奇了。 同事和義工們戲稱他是「台灣真男人」。 一個台灣真男人為什麼哭了，我沒時間問他，因為還來不及療傷，隔天，他又在準備「國道七道」的環評案了。俊朗管的範疇是「山林水土」，森林、水資源、土地都是他的議題，熟悉這些議題的朋友，這幾年間都可以看到他的投入。 高屏大湖是2004年我在「高雄市教師會生態教育中心」時，就開始和友團合作處理的議題，由於社區反對的力量，讓立法院年年刪除其預算；2007年地球公民成立，隔年俊朗到職，這項業務開始移轉到俊朗手中，幾年下來，俊朗深入各社區、社團從事組織的串連，我們常和美濃愛鄉等社團合作，利用晚間到社區辦說明會，當然少不了參加官方的會議，表達意見、了解政府資訊。 地球公民的工作，最重要的是充分掌握政府資訊，加上豐富的田野經驗，要處理水資源課題所要學習的領域真不少，但俊朗都很快的進入狀況。說實在的，這是地球公民的福氣，也是社會的福氣，更是我的福利。因為俊朗，我減輕了這部分議題的壓力。 --------------------------------- 一月九日開春的這場高屏大湖環評，是專案小組的第三次審查會，依據過去的經驗，「差異分析」審到了第三次，是極有可能會做出結論，所以是僅次於環評大會的重要會議。於是鄉親們決定要動員。 從旗山、美濃、里港要到台北參加環評會，路途真遙遠，若不是開發案負面影響顯著，加上反對的意志堅定，誰願意上這一遭。然而，這動員的背後是綿密的組織串連，群眾教育的過程，是我們和友團、社區領袖的心血表現。 鄉親們七點從南部出發，花了五個多小時到達行政院抗議、陳情，要求行政院撤銷高屏大湖開發案，因為這個案子從2001年通過環評至今已歷十二個年頭，期...

文☉李根政 對於環評我們是又愛又恨！ 我們愛，是因為依照環評法，環評可以評估的範疇包括了生活環境、自然環境、社會環境及經濟、文化、生態等可能影響，同時又具有「否決權」這把尚方寶劍，所以有機會阻擋搞破壞的開發案。 我們恨，是因為環評機制有其致命的缺陷，極易受政治操作，說明如下。 一、21位環評委員中有7位官派代表，分別是環保署長、副署長；研考會、國科會、農委會、經建會、公程會等五機關的副主委。只要高層下達指令，再拉4位委員，7加4等於11，表決時就過半了。 二、其他14位委員，依法是由環保署召集內政部、經濟部、交通部、農委會、環保署綜計處，及5位專家學者組成遴選委員會去遴聘，再由環保署長聘任。因此，要找那些人當委員，全在政府高層的掌握之中。 三、環評報告書是由開發單位委託顧問公司撰寫，此舉無疑是挑戰人性，把開發商視為誠實清純的聖人，要不造假或避重就輕恐怕很難！。 因此，依據歷來經驗，除非外部壓力太大，否則只要高層指示，沒有什麼案子是不能過的。 對於社會運動而言，除了在環評會上聲嘶力竭，或者不斷提出挑戰開發單位的論述外，能否營造足夠的社會壓力，才是關鍵。這說明了，環評會向來不只是理性、專業論辯的場域，更是政治的角力場。 環評法誕生於環境公害烽火連天的年代，賦予環評會「否決權」，就是要導正開發至上的經濟發展模式。以今日情勢來看，這仍然是必要且進步的設計。 但問題其實出在「高層」。我們的總統、行政院長習慣性亂開支票，決策過程粗糙，往往一個開發案都還沒進行環評，就對外宣示這是既定政策，一定要做。一旦送進環評會，當然想方設法把手伸進去。如果開發案遭環評會否決，豈不挑戰了行政院長、總統的權力嗎？因此，經濟部、國科會等主管機關，總是全力為大財團護航，從不考慮社會、環境等外部代價。 環評爭議如何解？答案是： 一、立法禁止總統、行政院長，在未通過可行性評估與環評前，逕行重大建設之決策或支持某開發案。 二、目的事業主管機關在可行性評估階段，就應該納入資訊公開、民眾參與的機制，讓決策者充分理解生態、社會、經濟、文化等風險；讓社會充分討論；讓目的事業主管機關負責，避免讓環評成為唯一的戰場。 作者／地球公民協會執行長、前環保署環評委員

文☉李根政．地球公民協會執行長 中科三期被高等行政法院裁定停工，媒體皆曰農民、產業、制度三輸。筆者忝為當年參與審議的環評委員，茲提以下回顧及建言供社會參考。 中科三期分為后里和七星基地，后里基地審查過程中，包括筆者在內的多位委員，發現許多關鍵課題始終未能釐清，要求進入第二階段環評，這些理由包括了：中科后里基地緊臨鯉魚潭淨水廠，將污染大台中地區300萬人用水；枯水期要調撥農業用水每日約5.4萬噸，概估最高約有1,625公頃水稻之灌溉受影響，要被迫休耕；對居民的健康威脅等。 然而，當時的民進黨政府為了提昇重大投資案的效率，對環評會施加不當壓力，把環評委員視為投資絆腳石，大會召開前夕，行政院高層甚至直接致電向委員關切。因而，如此重大爭議的案件，從初審會到環評大會表決通過，只花了102天（2005.11.17～2006.2.27）；七星基地的課題類似，我和幾位環評委員極力主張要進入二階環評，然而，最終投票表決還是有條件通過，只花了98天審查（2006.3.23～2006.6.30）。如此強渡關山的審查，埋下日後難以收拾的殘局，可說是「呷緊弄破碗」！諷刺的是，至今國科會、中科管理局仍以當初通過環評的「高效率」沾沾自喜。 國民黨上台之後，對環評會的掌控更加嚴密，一方面完全排除了具有環保團體背景的專家學者擔任環評委員；二方面，中科四期在不顧弱勢農、漁民的生存，彰化地區地層下陷，空污、水污、健康風險等重大爭議下，還是強勢通過了。更離譜的是，當最高行政法院裁定撤銷中科三期環評結論時，環保署竟然一再硬拗不必停工，甚至動用納稅人資源刊登廣告反駁最高法院的裁定，引起全國法界一片譁然，形同公然挑戰台灣的法治，逼得農民和環保團體再上訴最高行政法院聲請停工，這場法律戰整整虛耗了七個多月。近日，令人憤怒的是，閣揆在面對高等法院裁定停工，仍在耍嘴皮的說「停工不停廠」，連司法判決都不願意遵守，果真是「上樑不正下樑歪」？ 為了護航大財團的開發，環評制度做為環境把關者的角色，在二大黨的玩弄之下，公信力蕩然無存，衡諸中科的三輸困局，前後任主政者都欠人民一個道歉。 行政法院對中科三、四期所做的裁決，對居民和環保團體來說，無疑是遲來的正義，更大大提振了人民對司法的信心。企盼行政院、國科會、環保署自我反省，勿再重蹈覆轍，拿出誠意收拾善後。 作者／地球公民協會執行長、前環保署環評委員 ...

文☉李根政 <2007.11.06> 2006.3.10工商時報 第六屆環評委員組成的專案小組，在今年三月決議台塑大煉鋼廠應進入第二階段環評。但在台塑和總統府、行政院聯手干預下，遲遲未送大會討論，緊接著張國龍署長被迫下台，被台塑點名應迴避的環評委員也無一續任，延宕了七個月後，新任環評委員推翻原結論，決議全案重回專案小組再審，為台塑創造了翻案的機會。今天，環評會即將重新召開台鋼案的專案小組會議，筆者在此提出數項台塑無法迴避的課題，懇請新任環評委員能有效釐清，向國人交代： 一、目前，單單台塑六輕四期每年的二氧化碳排放量就高達6,755.7萬噸，為台灣2005年總排放量26.57％，台塑鋼廠每年將再增排1,489.6萬噸，相當全台灣5.86%的排放量，二者合計，將達全國的32.43％以上。意思是，一旦台灣面臨減量壓力，全國人民即便停止所有住宅、商業、交通活動，都抵不上台塑公司的排放量，屆時到底誰來減量，誰來付出減量代價？ 二、台塑六輕的用水是搶奪廉價的農業用水而來，農田水利會賣水賺錢，卻迫使農民轉抽地下水，於是地層下陷越來越嚴重，為了持續擴張的工業用水，即便興建湖山水庫，也無法減緩地層下陷的趨勢，台塑的用水是標準的「我不殺伯仁，伯仁卻因我而死」。 三、因為六輕的進駐，已使得雲嘉南空品區污染急劇升高，六輕附近的小學生呼吸著酸臭的空氣，甚至必需戴口罩上課。但為了台塑鋼廠和國光石化的進駐，工業局竟要求環保署放棄原先制定的空污總量管制，其中揮發性有機化合物，增幅達58％，試問，攸關國人健康的空氣品質豈可由經濟部門隨意調整？ 四、號稱最重誠信的台塑公司，在六輕興建前，提出各種天花亂墜的回饋方案，包括麥寮新市鎮、長庚醫院、護專等，當年的雲林縣廖泉裕縣長更宣稱將帶來10-20萬就業人口，如今卻沒有一件兌現，十幾年來，雲林縣的人口不但沒增加，反而減少了近1萬7千人，六輕繁榮夢碎，換來的是污濁的環境，我們如何再相信台塑？ 另外，台塑鋼廠還將衝擊到占全台三分之二的蚵苗產業，面積廣大的養殖業，以及瀕危的中華白海豚等，這就是我們必需付出的代價。 台灣歷年來石化、煉鋼、水泥、造紙等產業所消耗的能源始終占全國30﹪以上，但其創造的實質國內生產毛額卻不到5％，在2005年更僅占2.49％。台灣已是全球每平方公里產鋼量最高的國家，對於一個能源幾乎10...

編輯室2007/10/8 位於高雄縣林園，1976年開始運轉的台灣第三座輕油裂解廠，正推動擴廠更新案。在林園鄉親持續的反對下，中油放棄擴廠至西溪路，年產120萬噸乙烯的計畫，但仍推動產能從23萬噸擴增到80萬噸的更新案，9月28日，環保署召開專案小組第一次初審會，林園鄉視數十人專程北上表達意見，地球公民協會、台灣綠黨、台灣蠻野心足生態協會也到場提出意見。由於本次專案小組僅鄭福田、郭鴻裕、黃乾全等三位委員出席，無法作成任何結論，因此，只有座談會的效力，中油公司必需回覆委員及各界所提意見，補件再審。 林園三輕的擴增產能計畫案，攸關林園地區的未來發展，涉及了台灣的石化產業政策，其空氣污染更影響了整個高屏地區。因此，本案不只林園人該關心，高屏地區也該關心。地球公民協會在環評會上所提意見，大致摘要如下： 污染現況調查 2002年4月、2005年5月，環保署土污基管會陸續公佈中油石化林園廠，地下水苯濃度超過管制標準940，台塑林園廠，地下水氯乙烯濃度則是標準的9.5倍；氯乙烯林園廠，地下水1，2-二氯乙烷超過標準等資訊，顯示有必要進行全面調查，釐清本廠址是否為土壤及地下水污染控制或整治場址，做為繼續審理本案之必要條件。（中油曾有刻意隱瞞關鍵資訊之惡劣紀錄──高雄煉油總廠提出加氫脫硫廠之計畫，當時環評委員要求其確認場址是否可能為污染控制或整治場址時，中油聲稱不是，然待環評報告通過後，高雄市環保局進行採樣檢測，已於今年公告為污染控制場址。） 釐清居民健康風險 多篇環保單位委辦計畫發現，林園地區致癌風險過高，林園子代體重較輕，汕尾國小學生肺功能明顯偏差，癌症似有家族聚集、時地聚集等情形。中油公司有責任蒐集彙整歷來相關報告，進行回溯性流行病學調查，釐清本石化園區對居民之健康影響；繪製30年來林園地區癌症地圖，如女童腦瘤、男童鼻咽癌？說明與石化工業發展之相關。 擴大評估範疇 三輕的產能將由每日提煉23萬噸之乙烯，擴增產能為至多80萬噸，勢必帶動林園工業區乃至其中地區中、下游廠商之產能擴張，應一併說明可能擴張產能之廠商，並評估其空氣、用水量、水質、廢棄物、能源耗用、CO2等環境影響。 本案擴增產能後，雖開發單位提出的數據表示，各項空氣污染物，如TSP、SOx、NOx、VOCs等均與原污染量接近，或略有降低，但CO2則增加了近100萬噸，實無法改善本區空氣品質。...

文☉李根政 <2007.10.07> 六輕帶給雲林的繁華夢已然破碎， 我們能期待下一個高污染產業的許諾嗎？ 2005年8月至2007年7月，筆者擔任環保署環評委員期間，審議的新開發案中，最受矚目的個案，當屬「台塑鋼鐵股份有限公司一貫作業鋼廠建廠計畫」（以下簡稱台塑鋼廠）。本案在未送進環評會時，早已暗潮洶湧，2005年7月13日，王永在面見陳總統，希望排除興建大煉鋼廠的障礙，提出七大訴求，其中就包括不納入二氧化碳排放新標準，縮短環評時間，台塑認為，大煉鋼廠與麥寮六輕毗鄰，整體的環評興建麥寮六輕時就已經做了，大煉鋼廠案只要補個差異性環評就夠了； [1] 二月，行政院由副院長蔡英文出面，要求經濟全力溝通，讓中科后里基地、台塑鋼廠、彰工火電、機場捷運等案能早日動工，行政院認為這些投資案都是遭到環評程序所阻礙，聲稱「6000億投資卡在環評」 [2] ； 3月9日，行政院長蘇貞昌甚至當面告知張國龍，認為目前「失衡的環評不妥」 [3] ，台塑與政府間的密切配合，似乎在營造此一開發案非過不可的氣氛。但另一方面，3月27日，因為中部科學園區七星基地的開發案，九位環評委員正連署聲明、召開記者會，抨擊行政院干預環評。 台塑鋼廠開發案的環評案就是在行政院和環評委員劍拔弩張的情勢下展開。 2006.2.20工商時報 2006年5月17日，環保署召開第一次專案小組，正式啟動該案的環評作業 [4] 。不過，有趣的是，就在台塑鋼廠環評第一次初審會前二天，5月15日，中鋼提出了四大理由，來反對台鋼廠 [5] ；可能是環評委員及各界提出的問題和要求實在太多，第二次初審會隔了近6個月後，才於當年11月23日召開，第三次初審會則於2007年1月5日召開，三次的專案小組審查都要求補件再審。此時正是行政院長蘇貞昌推出大投資、大溫暖計畫的時刻，環評委員的連續退件，無異是對行政院的直接挑戰。3月19日，專案小組第4次初審會，大部分委員對於台塑案所涉及的二氧化碳排放量（年排放1,487萬噸），用水對生態環境、農業之影響（日用水17.5萬噸，相當於70萬人的民生用水），空污與居民健康風險，對養殖漁業、養蚵產業之影響，區域排水、中華白海豚等議題，皆未獲有效釐清，認定本開發案對環境有重大影響，符合環評法施行細則第19條中多項要件，乃以環評法第8條之規定，建議本案進入第二階段...

我們的制度保護開發業者不遺餘力， 但保障人民基本的環境權，則大開方便之門， 任由污染者、破壞者予取予求。 →什麼樣的國家制度才能真正保護台灣這片脆弱的土地？/李根政攝 今天是本屆環評委員任期的最後一次大會。會場外徐光蓉委員和已辭職的詹順貴律師，頭綁著紅色布條抗議「環評已死」，因為有些爭議性的大案子，例如台塑大煉鋼廠早在3月19日就已由專案小組做成進入二階環評的結論，但環保署遲遲未送入大會，理由是開發單位要求展延補件，繼而要求包括我在內的五位委員應迴避審查。「環評已死」這個評論在去年中科七星案時一模一樣，顯示環評制度每到重大開發案時，都會出現極大的衝突；會場內，我和文魯彬等幾位委員則在為幾個臨時提案，與環保署做最後的折衝。 這段期間，許多媒體朋友在問，二年下來的感想是什麼？有什麼收穫？以下是我的答案，就教各界朋友。 兩年來最大的收穫當然是了解環評這個制度如何運作，會受到那些因素的影響，認識到環評制度如何被操弄。就如同就任五個月時我提出「環評是開發保證書？還是把關手？」的疑問一樣。 在這個制度中，開發者是佔絕對的優勢。顧問公司受雇於開發單位，目的是為了讓環評可以通過，因此避重就重、資料不實已成常態，而且主管的環保署也不以為意，目的事業主管機關更是與其緊密結合，如果碰到重大開發案，行政院、總統都會跳下來排除障礙，而地方縣市、鄉鎮首長也是全力支持，只有少數個案會表達出強烈的反對意見（例如彰化縣政府反對台灣鋼聯擴廠、台北縣政府反對核一廠的乾式儲存槽等），簡而言之，政府部門對所有開發案幾乎都持贊成的態度，甚至積極主動的為其排除各種阻力。 而我們的「民意機關」，理論上，台灣民主制度的設計是希望透過里長、鄉民代表會、縣市議會、立法委員等代表民意，為民喉舌。但這些人大都與開發者站在同一陣線，即便有所參與，基本的知識、民主素養也都不足。 最悲哀的是為台灣環境把關的環保署，二年的審議過程，各主管空氣、水、廢棄物等業務的機關，從未真正站在環境保護的立場，積極參與環評審查，從事先預防的角度要求開發單位進行更嚴謹的考量，或提供委員決議之參考，全數以「依法行政」為防線，甚至只退不進，甚至連最基本的「空污總量」都可棄守，綜計處人員在開發期間不斷的提醒或干預委員，不要對業者提出對環境更友善的開發條件。 另一方面，開發案的受害者──直接的利害關係人、一般人民、環境的...

李根政/高雄市（環評委員、綠黨中執委） 中科七星農場開發案，在環評大會中未釐清歷來爭議的情況下，即草率地針對「有條件通過環評」和「進入第二階段環評」進行表決，結果以十比八票有條件通過本案。 七星基地的爭議主要是，一百公頃的土地是為單一廠商友達而量身訂製，政府至少要先投資一百億以上的公共建設，即使三十四年也無法回收；友達生產的是液晶面板，根據環保署環檢所在九十一年的報告顯示，電子及光電業所排放符合廢水排放標準之放流水，對水域生態毒害甚大，其中尤以本開發案將生產的LCD-TFT 之彩色濾光片，其排放水生物毒性最大，即使稀釋一百倍魚仍會死掉；同時業者進駐后里，單單致癌的有機污染物（VOCs）排放量即佔台中縣的十八％，相當於每天在后里、七星農場傾倒五公噸的致癌性物，任其逸散。今年初水利署的正式評估報告指出，中科三期基地的用水將使中部地區用水的高度緊張，然而，政府各單位拼命為其護航開發單位，顧問公司所撰寫的環評報告更充斥關鍵的不實資料，意圖掩蓋事實真相，嚴重誤導環評委員的判斷，然而遺憾的是經委員一一指出後，毫無辨證的機會，即被不負責任的「有條件通過」，嚴重應有的程序及實質正義。 七星通過，是對環評制度踐踏。本次支持應進入二階環評，進行嚴謹審議的八位委員都是專家學者；反觀支持有條件通過的十個委員中，有五位是從未親自與會參與專案討論的官派委員，若以環評制度所要求的科學與專業來說，這次的審議可說是「行政院」的手伸進環評會的必然結果。 憂心的是，以現今環評會組成來看，二十一位委員中有七位是官派委員，如果官派委員都成鐵票部隊，那麼只要遊說、影響四位委員即可達到過半，未來只要行政院支持一定要通過案件，不管遭遇多少質疑，都會通過。那麼等於宣告環評制度已死！ （本文已刊載於 2006.07.01，中國時報時論廣場）

坪林交流道 <2006.05.07> 坪林行控中心有限度開放為交流道（每日外來旅客限4000車次），經環保署環評會多數委員認可已經通過，該案歷經多次審議，台北市政府與國道新建工程局針鋒相對，一個站在維護水源的立場，堅持不應開放，國工局則以民意要求，坪林人生計為後盾，以管理機制為有條件開放解套。 雖然筆者對最後審議的結論表達失望，因為這並非根本解決之道。然而，也不得不承認坪林案確實難解。因為，坪林行控中心開放為限量進入之交流道，是否會對翡翠水庫的水質造成威脅，歷次審議所擔憂的威脅主要來自三方面。一是車輛在高速公路行走造成的污染，二是遊客在坪林的吃喝拉撒的污染，三為遊客進駐後可能衍生的土地、建物開發，以及茶園擴張等，前二者也許可以透過雨污水收集處理進行管控；至於衍生的違法開發，則取決於政府的公權力，這部分由於政府在山地管理上長期的輕忽與放縱，致使大眾與多位環評委員都不放心，普遍都會質問，現在的違建、濫墾都管不好，未來中央、地方機關的共同管理會報、關閉機制等，會不會又流於形式？此一決議會不會只是把爭議由環評會移轉到共同管理會報？如果未來坪林真的「貓空化」的時候，相關執法單位能否抵抗來自「民意」「生計」的壓力？ 另一方面，如不應予通過，對於保護水源的風險可以降低許多，然而，如何處理坪林鄉民發展的訴求，顯非環評委員單方面要求開發單位（國工局）可以達致，如無行政院進行跨部會、縣市的協商，研擬配套，恐難照顧坪林鄉民之不平。北市府聲稱：「從87年迄94年底，由自來水費每度附徵0.2元，作為協助台北水源特定區地方建設經費，共計徵收了10億餘元，其中，共已撥付坪林鄉回饋金，約2億7千多萬元，平均一個月回饋3、4千萬元。官員說，市府已盡力在照顧坪林人了。」（聯合晚報，95.5.4）但是，到底這些錢跑去那裡了？坪林人有感受到實質的回饋嗎？ 又，坪林人要多少錢才可以彌補坪林行控中心不開放外來旅客？可否進行量化的研究，這些在環評中一直無法得到答案。如果坪林人追求的是越繁榮越好？人口越多越好？遊客越多越好的模式，那麼和水源保護的目標必然衝突！ 坪林案所凸顯出的台北市民與坪林鄉人的利益衝突，並非個案，從去年（94）起在立法院審議的「原住民保留地造林補償條例」，正在同樣情境下的產物，然而其規模、影響層面更為深遠，如未加以關注，可能又是台灣山林與政府財政的一大浩劫。 山林保護，使用...

記中科后里農地基地的環評審查 文☉李根政（2006.2.27） 今天（2/27）環保署環評大會審議「中科后里基地」開發案，審議結果是9票支持有條件通過，2票要求進入第二階段環境影響評估，1票認定不應開發下，通過本案，本人投票要求應進入二階環評，不過，設定其開發條件時，本人亦提出建言（附件二）。回到高雄機場，騎車回家時，心中出現幾年來罕有，一種幾乎要掉淚的難過。僅以此文交代這次的審議過程的觀察與感受，至於審議時個人所提意見摘要，附於文章「中科后里基地，應嚴謹評估」（附件一）中，請逕行參閱。 力晶、華映…，可敬的「高科技」企業們！ 我們認定您是台灣參與國際經濟競爭唯一的選擇，唯一賺錢的道路（註1） ， 於是，當您要擴廠， 我們把台糖134.3公頃的農地，馬上變更為工業區（註2） ， 如果不夠，我們會再想辦法（註3）。 儘管有毒工廠緊臨淨水廠（註4） ， 但我們不惜冒著大台中地區300萬人用水被污染的風險！也要支持您！ 儘管用水已很緊繃（註5）， 但我們不惜讓農地休耕，農民失業（註6）， 如果不夠，我們將努力從已快乾涸的河川中，再擰出水來，貢獻給您！ 儘管國庫日益空虛， 但我們仍然願意花幾百億，為您興築各種基礎建設， 甚至，減稅，減稅，再減稅！ （註7） 我們馬不停蹄加快環境影響評估的腳步， 不惜動用媒體、電話向委員們施壓， 我們努力為您排除環境保護的障礙， 管他什麼「程序正義」！ （註8） 我們展現了十足的誠意，搬開了所有妨礙您的大、小石頭， 這一切，都是為了拼經濟，讓您願意「根留台灣」。 但是，我們關心，您要賺多少錢才算夠？ 未來，您將繳交多少稅收？ 會不會如您的高科技朋友一樣「8年繳稅負30億」（註9） ？ 還有，我們關心， 您所造就的高科技新貴， 他們是否幸福？或者，只是您的賺錢工具（註10） ？ 再者，我們關心， 您使用了這些向我們及子孫借貸來的環境、社會、金錢， 會不會增長您對台灣的愛？ 當外國（包括敵國）提供更多誘惑時， 您願意把有恩於您的台灣土地和人民，放在心上（註11） 。 最後，我想請您幫個忙， 未來， 當我們的孩子、孩子的孩子…活在一個被污染的大地時， 能不能給一個「非如此不可」的理由！ 好讓我們的行為有個正當的解釋。 作者／第六屆環保署環境影響評估委員 註1、環評的審查會中，國科會中科籌備處一直強調，台灣的光電產業面臨韓國...

第六屆環評委員個人記事之二 文☉李根政（2006.2.4） 本文為個人擔任環評委員五個月後（2005.9~2006.1）所整理的想法，完成於今年二月初，然期間環境議題仍層出不窮，不及以本中心電子報發表，如今轉眼又過了近三個月。這期間中科后里基地之后里、七星農場案，環評會承受來自行政院、經建部門的龐大壓力，背負經濟發展絆腳石的罵名，引發社會討論；未來，台塑大煉鋼廠、國光石化園區的審議，更是焦點，不過這些個案尚未終結，非本文討論範疇，容後再敘。 新任環評委員投下的震撼彈 過去的環評會，有很多個案明明有很多問題，但礙於經濟開發的最高價值取向，常做「含淚通過」之決議；相反的本屆委員則有好幾件被委員「含淚否決」，避免國家社會為帶有爭議之開發案再付出高昂代價，例如北宜直線鐵路、台8線關興橋改建案、麥寮人工湖、萬榮林道等被陸續認定不應開發；彰工火力發電廠要求進入二階環評；高雄臨港輕軌建設、中科后里基地則退回專案小組再議（本案再送大會已通過）。 這些一新耳目的審查結果，為環評業界和開發單位投入震撼彈，環保署長因此被立法委員修理，環保署相關部門的預算被大筆刪除；顧問公司對於一些有生態破壞疑慮的開發案普遍投標興趣缺缺，造成多次流標；有些則表明這二年就不送案件了，有的則在網路的討論區針對少數委員進行言詞攻擊，甚至以書面在立法院進行遊說 。 也就是說，新任環評委員以較寬廣的視野，跨世代的利益，更深入的論述，擺脫科技專業的自我設限進行全盤考量，確實已踩到政府經建部門、開發單位、顧問公司所結合的利益共同體的痛處。然而，筆者不得不指出，即便有幾位環評委員以環境保護為出發點進行審議，但現有的環評制度仍是建立在一個對開發絕對有利的設計，極需各界之支持，避免政商利益反撲的勢力，試圖左右環評審議。 環境影響評估與國土政策 筆者參與5個月之環評審查，最大收穫在於打開窄隘視野，審視各種開發案涉及之環境問題，經初步彙整，提出以下看法，提供各界參考： 一、截至目前為止（2006.1），個人收到正、副本，含括各種類型報告書共有78件，其中以交通、道路建設最多計有20件，次為工業區開發17件、能源11件、大專院校7件、土石採取5件、休閒渡假園區7件、住宅3件、礦業2件、水資源建設2件、高爾夫球場1件、教育訓練中心1件、其他2件。如以此統計做為NGO著力之參考，或許應加強對交通部門...