環評委員◎徐光蓉、周晉澄、郭鴻裕、文魯彬、詹順貴、李根政
近一年來，行政院視環評委員為投資障礙、絆腳石，在政商密切合作之下，加以財經報紙傳遞片面資訊，環評委員頓時成為眾矢之的。近日更於行政院財經小組中，直指目前的環評審議令其「無法忍受」，給予環保署空前壓力，赤裸裸介入環評審議，為大財團排除開發障礙，要求簡化環評程序、限縮委員審議範疇，快速通過環評。同時，更進一步宣稱雲林離島工業區早在1995年已通過二階環評，因此台塑大煉鋼廠、國光石化可免實施環評，本次送審僅是「以昭公信」[1]，依經建部門的邏輯，如果環評會願意配合、妥協，成為開發案之背書工具，則言必尊重其專業；反之，委員如果堅持依法審議、嚴格把關，則成經濟發展罪人，大呼意識形態凌駕專業。
對於這項擺明了把環評會當成開發案的橡皮圖章的行政干預，我們認為已損及環評制度僅存的一點社會信賴，對於制度的傷害遠勝於對委員形象的負面影響。
為了讓社會能進一步了解我們的堅持和審議的考量，乃針對較關鍵的「二氧化碳」、「水資源」、「中部空品」三大項問題提出說明，以正社會視聽，同時提供全民及相關單位思考。
一、根據本屆委員統計從2005年9月開始審議至今，已通過、審查中的主要案件的二氧化碳排放量，發現一個驚人的事實，如果這些案件都通過的話，台灣二氧化碳排放量將比2005年總排放量再增加43.44％！
這些貢獻主要來自電力業、煉鋼和石化業，電力部分包括台電深澳電廠、林口火力發電廠、大林火力發電廠、龍風火力發電廠、和平火力發電廠，全部都是產生二氧化碳最高的「燃煤」電廠。如果這些都通過，三年內將增量71,440千噸，增加比率超過四分之一，達27.9％；煉鋼業則送進中龍鋼鐵和台塑大煉鋼廠，這二個案子將使台灣增量26,202千噸，增加率達10.23％；石化業則是國光石化科技公司與大林廠擴增計畫為最大增量排放源，二案合計達8,724千噸，增加率為3.4％。但偏偏行政院經建部門所推動的重點開發，卻以高污染、高耗能產業為大宗。
據環保署的說法，台灣每創造100萬美元的GDP，就要製造850噸的二氧化碳，比污染大國中國高40％，竟然跟石油產地中東不相上下[2]。
當全世界主要工業國家的耗能與GDP成長已完全脫鉤[3]，致力於減少排放二氧化碳之際，台灣卻反其道而行，馬上要付出嚴重的環境、經濟、社會成本，環評委員能夠輕易放行嗎？
二、除了各開發案所加乘的環境污染外，審理環評案件中另一項爭議課題是水資源的巨量需求。經初步統計本屆環評案件所提到的主要新增工業用水，加起來竟然高達每日121.762萬噸、每年4億4千萬噸以上，遠超過一座翡翠水庫的蓄水量，相當於近500萬人的民生用水。初期，這些工業區須移撥大量農業用水，勢必嚴重影響農業的長期發展；而長期則需靠開發新的攔河堰、水庫，衍生極大的環境破壞與社會公義課題；若再加上全球氣候變遷，澇、旱愈加顯著，暴雨集中、乾旱更長的因素，這些大量的新增用水需求，勢將把現有產業和基礎的民生用水推入高風險的境地。例如台中地區科學園區的新增用水全都指向鯉魚潭水庫，但鯉魚潭水庫真能供應這麼多水嗎？再如石門水庫已損傷大半，如何能再供應不斷擴張的面板廠？
而工業部門用完的髒水，則往往排入仍在提供灌溉用水的河川，形成「工業喝好水，農業喝毒水」的荒謬情境，這是另一項嚴重的食品安全與國民健康課題。
三、國內的空氣品質於近年來急遽惡化，其中尤以中部空品區惡化速度最快；除了原有的台中火力發電廠、六輕、中部科學園區一、二期、台中工業區外，環評已通過、審查中的案件還包括了中科三期基地、彰工火力一、二號機發電計畫、龍風電廠、台塑大煉鋼廠、國光石化等，這些開發案所累加的空污量，致使該區懸浮微粒與揮發性有機化合物濃度暴增，對國民生命健康與財產造成重大威脅。
以彰工火力一、二號機發電計畫為例，該案因開發理由不充足，及對環境影響重大，已被專案小組委員認定不應開發。其施工及營運期間之TSP及PM10預估將超過空氣品質管制標準。
二氧化碳、水、空氣品質等嚴重的增量課題，是如此迫切又真實，凸顯了在一些環境涵容量已達飽和、甚至透支的區域，委員在審查過程中不僅必須考量個案，也需要顧及整體環境劣化的課題。此即為台鋼案中，委員要求將國光石化污染量同時納入評估的原因。
事實上，環評委員會是由21位委員組成，其中7位是官派委員，14位專家學者，其結構根本就是政府部門占有絕對優勢，因此，一旦行政院要強勢主導，要讓環評會成為「橡皮圖章」可說是易如反掌，絕對無法像某報社論所誣指：環評委員像藍波的角色『憑一己之主張就可以凌駕行政部門、立法機構以及全體人民』[4]。
況且，環評法是因應台灣發展過程中，帶來嚴重環境破壞、社會公義、人民生活品質低落、健康飽受威脅、公害抗爭付出巨大社會成本等背景下，所制定之法令，其目的在於「預防及減輕開發行為對環境造成不良影響」，環評委員是依環評法行使職權，幫助政府和社會能夠保護好環境，避免環境的惡化，對於目前環評所引發的爭議，我們認為如果行政院能夠在決策形成階段有充分的資訊公開、民眾參與，讓社會有充分討論的機會，加上嚴謹的環境、社會、經濟、文化等面向之評估，當可減少社會的爭議。
環評委員願意充分了解經建部門的決策背景，納入審議的參考，同時也願意配合環保署針對如何提高審議效率，研擬適當的程序改善方案，但不能犧牲審議品質，損及環境影響評估法所賦予的職責。
※本文為96年4月19日六位環評委員於聯合召開的記者會之新聞稿
[1] 經濟日報，2007.4.5。
[2] 天下雜誌引述環保署空保處楊之遠處長的說法。2007.4.11
[3] IEA-11國家（澳洲、丹麥、芬蘭、法國、德國、日本、義大利、挪威、瑞典、英國、美國）產業耗能佔IEA國家90％，在1973-2000年間能源消耗下降，但產業增加88％，就是產業結構朝低耗能方向調整、能源密集度下降所致。
[4] 經濟日報，2007.4.15。
<2007.10.01>
近一年來，行政院視環評委員為投資障礙、絆腳石，在政商密切合作之下，加以財經報紙傳遞片面資訊，環評委員頓時成為眾矢之的。近日更於行政院財經小組中，直指目前的環評審議令其「無法忍受」，給予環保署空前壓力，赤裸裸介入環評審議，為大財團排除開發障礙，要求簡化環評程序、限縮委員審議範疇，快速通過環評。同時，更進一步宣稱雲林離島工業區早在1995年已通過二階環評，因此台塑大煉鋼廠、國光石化可免實施環評，本次送審僅是「以昭公信」[1]，依經建部門的邏輯，如果環評會願意配合、妥協，成為開發案之背書工具，則言必尊重其專業；反之，委員如果堅持依法審議、嚴格把關，則成經濟發展罪人，大呼意識形態凌駕專業。
對於這項擺明了把環評會當成開發案的橡皮圖章的行政干預，我們認為已損及環評制度僅存的一點社會信賴，對於制度的傷害遠勝於對委員形象的負面影響。
為了讓社會能進一步了解我們的堅持和審議的考量，乃針對較關鍵的「二氧化碳」、「水資源」、「中部空品」三大項問題提出說明，以正社會視聽，同時提供全民及相關單位思考。
一、根據本屆委員統計從2005年9月開始審議至今，已通過、審查中的主要案件的二氧化碳排放量，發現一個驚人的事實，如果這些案件都通過的話，台灣二氧化碳排放量將比2005年總排放量再增加43.44％！
這些貢獻主要來自電力業、煉鋼和石化業，電力部分包括台電深澳電廠、林口火力發電廠、大林火力發電廠、龍風火力發電廠、和平火力發電廠，全部都是產生二氧化碳最高的「燃煤」電廠。如果這些都通過，三年內將增量71,440千噸，增加比率超過四分之一，達27.9％；煉鋼業則送進中龍鋼鐵和台塑大煉鋼廠，這二個案子將使台灣增量26,202千噸，增加率達10.23％；石化業則是國光石化科技公司與大林廠擴增計畫為最大增量排放源，二案合計達8,724千噸，增加率為3.4％。但偏偏行政院經建部門所推動的重點開發，卻以高污染、高耗能產業為大宗。
據環保署的說法，台灣每創造100萬美元的GDP，就要製造850噸的二氧化碳，比污染大國中國高40％，竟然跟石油產地中東不相上下[2]。
當全世界主要工業國家的耗能與GDP成長已完全脫鉤[3]，致力於減少排放二氧化碳之際，台灣卻反其道而行，馬上要付出嚴重的環境、經濟、社會成本，環評委員能夠輕易放行嗎？
二、除了各開發案所加乘的環境污染外，審理環評案件中另一項爭議課題是水資源的巨量需求。經初步統計本屆環評案件所提到的主要新增工業用水，加起來竟然高達每日121.762萬噸、每年4億4千萬噸以上，遠超過一座翡翠水庫的蓄水量，相當於近500萬人的民生用水。初期，這些工業區須移撥大量農業用水，勢必嚴重影響農業的長期發展；而長期則需靠開發新的攔河堰、水庫，衍生極大的環境破壞與社會公義課題；若再加上全球氣候變遷，澇、旱愈加顯著，暴雨集中、乾旱更長的因素，這些大量的新增用水需求，勢將把現有產業和基礎的民生用水推入高風險的境地。例如台中地區科學園區的新增用水全都指向鯉魚潭水庫，但鯉魚潭水庫真能供應這麼多水嗎？再如石門水庫已損傷大半，如何能再供應不斷擴張的面板廠？
而工業部門用完的髒水，則往往排入仍在提供灌溉用水的河川，形成「工業喝好水，農業喝毒水」的荒謬情境，這是另一項嚴重的食品安全與國民健康課題。
三、國內的空氣品質於近年來急遽惡化，其中尤以中部空品區惡化速度最快；除了原有的台中火力發電廠、六輕、中部科學園區一、二期、台中工業區外，環評已通過、審查中的案件還包括了中科三期基地、彰工火力一、二號機發電計畫、龍風電廠、台塑大煉鋼廠、國光石化等，這些開發案所累加的空污量，致使該區懸浮微粒與揮發性有機化合物濃度暴增，對國民生命健康與財產造成重大威脅。
以彰工火力一、二號機發電計畫為例，該案因開發理由不充足，及對環境影響重大，已被專案小組委員認定不應開發。其施工及營運期間之TSP及PM10預估將超過空氣品質管制標準。
二氧化碳、水、空氣品質等嚴重的增量課題，是如此迫切又真實，凸顯了在一些環境涵容量已達飽和、甚至透支的區域，委員在審查過程中不僅必須考量個案，也需要顧及整體環境劣化的課題。此即為台鋼案中，委員要求將國光石化污染量同時納入評估的原因。
事實上，環評委員會是由21位委員組成，其中7位是官派委員，14位專家學者，其結構根本就是政府部門占有絕對優勢，因此，一旦行政院要強勢主導，要讓環評會成為「橡皮圖章」可說是易如反掌，絕對無法像某報社論所誣指：環評委員像藍波的角色『憑一己之主張就可以凌駕行政部門、立法機構以及全體人民』[4]。
況且，環評法是因應台灣發展過程中，帶來嚴重環境破壞、社會公義、人民生活品質低落、健康飽受威脅、公害抗爭付出巨大社會成本等背景下，所制定之法令，其目的在於「預防及減輕開發行為對環境造成不良影響」，環評委員是依環評法行使職權，幫助政府和社會能夠保護好環境，避免環境的惡化，對於目前環評所引發的爭議，我們認為如果行政院能夠在決策形成階段有充分的資訊公開、民眾參與，讓社會有充分討論的機會，加上嚴謹的環境、社會、經濟、文化等面向之評估，當可減少社會的爭議。
環評委員願意充分了解經建部門的決策背景，納入審議的參考，同時也願意配合環保署針對如何提高審議效率，研擬適當的程序改善方案，但不能犧牲審議品質，損及環境影響評估法所賦予的職責。
※本文為96年4月19日六位環評委員於聯合召開的記者會之新聞稿
[1] 經濟日報，2007.4.5。
[2] 天下雜誌引述環保署空保處楊之遠處長的說法。2007.4.11
[3] IEA-11國家（澳洲、丹麥、芬蘭、法國、德國、日本、義大利、挪威、瑞典、英國、美國）產業耗能佔IEA國家90％，在1973-2000年間能源消耗下降，但產業增加88％，就是產業結構朝低耗能方向調整、能源密集度下降所致。
[4] 經濟日報，2007.4.15。