回應台大森林系張上鎮「砍柳杉，疏伐非濫伐」
文☉李根政（2002.4）
近日，多位森林學者論述林業政策，其觀點主要有三：
其一、部分保育人士，一味地要求政府立法，全面禁止砍伐木材，包括人工林在內。
其二、因應國際木材市場限制出口的情勢，及國際輿論要求各國的木材使用要有一定的自給率，如果現在不能未雨繆謀，培育人工經濟林，以因應未來需求…。同時以鄰為壑，勢必引起國際保育人士的抗議等…
其三、強調柳杉疏伐的正當性，聲稱早期培育的柳杉林，應早作妥善規劃利用，以免浪費大自然資源，暴殄天物。
對於這些觀點，回應如下：
一、天然林具有的水保功能及生態多樣性當然優於人工林，因此，在現今國土災難頻仍之際，保育團體向來主張應立法全面禁伐殘存23％的天然林。而現階段最重要的山林政策應是經確實調查評估後，將林地劃分為「保育地」及「經濟地」，保育地內禁止任何形式的砍伐或開發行為，而經濟地在57萬公頃人工林地內，經審慎評估規畫出生產林地，進行所謂的永續營林，作為因應危機時之民生用材之使用。因此，張上鎮為文指稱：「部分保育人士，一味地要求政府立法，全面禁止砍伐木材，包括人工林在內。」根本是刻意抹黑，意圖誤導大眾。
二、台灣的林業向來就是在摧毀原始林，培育人工林經濟林，五十年來林業單位造林超過113萬公頃，現存人工林地尚有57萬公頃（含15萬公頃竹林）。因此，台灣的問題不在於有無人工經濟林，而在於歷來的經濟營林完全沒有任何經濟效益。我們同意在森林資源日漸匱乏的趨勢，台灣確實需要面對未來國際木材市場的供應緊縮問題，然而，我們要問的是全台龐大的林業官僚和森林系學者，已營林五十年，但木材自給率不到1％，這是誰之過？
三、今年二月，林務局宣稱北部一萬五千公頃林地，三千萬棵柳杉得了黑心病，將砍除。植樹節當天經保育團體揭發「柳杉黑心不是病，而是一種品種的特徵」。然而，至今官方從未正面回應，學者明知其嚴重的認知錯誤，也不敢直言。
保育團體主張柳杉應停止任何形式的砍伐，原因如下：柳杉造林是一個歷史的錯誤，然而砍樹容易、種樹難，已然成林的柳杉對水土保持仍有相當之功效，一旦進行疏伐等措施，勢力攪動坡地，勢必會衝擊到水土的保持。再者，以長時間來看，現存的柳杉林，既是水土不服，最後必然會老化、生病死亡，如果沒有人工的撫育、疏伐等干擾，林下的天然植被將會逐漸將取代柳杉，最後形成天然林。柳杉如果沒有造成危害，何需砍除？在林地未分類、未做任何環境影響評估前，任意處分（不管是皆伐或疏伐）林地，都可能衝擊到日益加深的水土災難。更何況，目前柳杉砍伐的工錢遠高於賣價，砍下來也不符經濟效益。
近年來，從棲蘭檜木的保護到倡議立法禁伐天然林等討論，我們看到的是政府和人民無法釐清「生態保育、國土保安、經濟營林」之間的分野，甚至有掛羊頭賣狗肉的情形。至今，台灣多數森林相關學者及機構，高舉保育旗幟，骨子卻是經濟營林的思維，例如退輔會的森林開發處，後來改為森林保育處，但做還是伐木營木的事，但他們仍堅稱是在做保育。同理，台灣的林業機構、森林學系本就是為「伐木營林」、追求木材的經濟效益而設的科系，絕不是在做保育。
在此，民間籲請政府依據環境條件、森林類型與生態特徵、立地風險等因素，即刻進行林地分類之調查規劃，由林業單位彙聚森林學者營林之專長，在人工林地上經營出可用之材，同時依台灣之林木生長特性，研究小徑木的利用等課題，真正提高台灣的木材自給率，為危機時之木材供應未雨繆謀。然必須提醒的是，縱使在台灣伐木最頂盛的1970年代，自產木材的比例仍不足耗材的13％。同時受限於地理條件以及全球資源有限的情形下，木材的生產不可能無限滿足消費的需求，因此，國民應節制木材、紙類的消費；政府應立法禁止非法木材的進口，善盡地球村一份子的責任。