跳到主要內容

【生活消費】吉貝嶼小檔案


檢視較大的地圖

文.李根政(2003,為反吉貝BOT案而寫)

澎湖群島約由64個大小島嶼所組成,以東西約30公里寬帶,倚邐縱灑台灣海峽中段,南北長約70公里,與台灣本島相隔約40公里,土地面積約127平方公里。大山嶼、白沙嶼、西嶼三島結為群島主體,行政區劃分,若以馬公市為中心,東為湖西鄉、西為西嶼鄉、北為白沙鄉、南有望安及七美鄉。吉貝嶼在白沙鄉最大島白沙嶼之北方,距離約5.5公里。島嶼之周長9.96公里,滿潮時面積3.05公里,退潮時面積3.64公里,海拔最高19公尺,人口約有1,500人,是澎湖群島的第六大島、最北的有人島,地景上最大特色為強盛東北季風之背風處(西南部)風積形成的沙灘地形,形成之沙尾全長700多公尺,最寬處約200公尺;以及傳統捕魚方式所塑造遺留之80餘座大小石滬。(資料主要引自:林長興等,1992)

按澎湖群島之生存條件,概以風大、雨少、土壤磽薄為最,再以人口密度高,遂致生存不易。在風大方面,以馬公市為例,自冬期10月至翌年3月,平均風速每秒17公尺,極端最大風速為每秒34.3公尺;暴風日數為109天,東北季風期間平均每1.7天刮一天暴風;而夏期雖風速較小,但在6~10月間,常有颱風來襲;(陳正祥,1961)在給水方面,澎湖為台灣雨量最少之地,無山川,加上蒸發量大,水源保存不易,因而島民用水,全賴鑿井,吉貝嶼也不例外,目前,每日由台灣自來水公司白沙營運所負責抽取地下水之淡水水源供應,夏季出水量約有600 公噸/日,冬季出水量僅約300 公噸/日,給水困境可見一般;人口方面,澎湖自200多年前即已面臨人口密度過高,居民普遍貧困之處境,1893(光緒十九年)吉貝人口即達1,977人,至2001仍維持1,521人,每方公里密度約從648人降為500人,就其產業條件而言,人口密度仍高。

在此環境條件下,形成特殊之人地關係。陳正祥(1961)在吉貝的調查及著述,顯示了一些特徵:因為多風及缺乏水源,澎湖的聚落多在地勢比較低窪及背風之處,即朝南或向西之坡地,而島嶼愈小受自然影響愈大,如吉貝嶼之聚落即位於島嶼背風之西南岸;而為防風,農作也發展出「菜宅」之地景─即以硓古石或玄武岩在田園東北側築起高約1.5~2.0公尺之防風牆;另外,墳墓地在已利用的土地面積中比率很高,為澎湖群島土地利用最大特徵,此與其開拓早、征戰多、土地磽薄、捕魚較農耕重要、崇拜祖先之傳統有關。其中又以吉貝嶼之比例最高,達45.7%,其土地面積305公頃,已利用地面積245公頃,其中耕地114公頃,墳墓地為112公頃,二者幾乎相等。

此一土地利用之密度加上氣候條件,在植被方面呈現一片「有草無木」的景象。根據靜宜大學生態所初步的調查(楊國禎、陳欣一、蔡志忠、蕭志榮,2001)(註一),吉貝嶼之植被依其地理位置及基地條件,分別敘述如下:低漥地以過江藤最優勢;廢耕地之優勢種為鋪地黍、小葉括根;西半部沙灘之植被稀疏,以白花馬鞍藤為主,其他植物尚有濱剪刀股、鋪地蝙蝠草、單花蟛蜞菊、濱刺麥等;最北端海岸的優勢植物有台灣灰毛豆、芝(Zoysia)、狗尾草(Setaria)、單花蟛蜞菊,而濱薊則散生;島西南有木麻黃防風造林,防風林前沙灘分帶,濱豇豆、長柄菊、台灣灰毛豆─香茹(與其他馬唐屬植物相互取代)等植物形成帶狀,銀合歡灌叢相對並不發達。整體而言,吉貝嶼之優勢植物多數為草本,或少數藤本,喬木、灌木無法成林,人工種植之木麻黃防風林也經不起颱風之肆虐,本次調查雖非全面細部調查,但已掌握吉貝嶼之植被概況與特性。
由上述環境條件,和人地關係之舉例,可知澎湖群島在資源匱乏之土地上,擔養擁擠之人口確非易事,為求生存,島嶼自古便是半漁半農,但近年多數農田已廢耕,漁業又面臨海洋資源匱乏,兩項產業早已瀕臨崩盤。現今,適逢台灣大量休閒人口到處流竄之際,觀光業遂為澎湖乃至吉貝一項發展契機,然而,影響土地生產之環境條件,無疑也是觀光產業之基本限制,加上觀光所帶來大量垃圾、污染等,綜合起來即生態承載量之課題。吉貝嶼如何善用沙尾、石滬等特殊地景之觀光優勢,圖謀永續發展的道路,值得主政者、在地居民深思。

(*本文由楊國禎副教授補充、審訂)

註一:本次調查之結果,植物種約有21科、58種植物,其中特有5種,原生37種,歸化15種,栽培1種,稀有為4種。然而,根據許玉河統合郭金龍等五人(1992)、黃國揚(1996)、及許玉河、許平福(1996)之資訊,吉貝植物共有38科108種,而且尚有其他它種類有待鑑定,因此吉貝嶼之植物種之正確資訊尚待深入調查與彙整。資料來源:吉貝嶼賞鳥點及植物調查介紹http://www.gogoph.com.tw/bird/SKYLARK/4-5-6.HTM

參考資料:
林長興等,1992。澎湖群島之地質與地形,台灣省政府教育廳。
陳正祥,1993。台灣地誌(下)《澎湖群島》,南天書局,台北市,p1145~1199。*本書原為敷明產業地理研究所研究報告第94號,其中下冊於1961年出版。
澎湖國家風景區管理處,吉貝BOT公告招商計畫基本資料 http://www.penghu-nsa.gov.tw/Leon/coco-bot/0.2/0.5/0.1-.pdf 上網日期:92/09/14

原載〈生態台灣季刊創刊號〉2003.10.1

這個網誌中的熱門文章

【一份心痛的名單】興建湖山水庫,損失的野生動植物…

湖山水庫,這座國民黨規劃,民進黨通過興建的水庫。
預定地除了是全球已知八色鳥分佈密度最高的區域外,更有難以數計的動植物。

然而,環評調查沒有說這裡有八色鳥,也沒紀錄有珍稀植物。
在民間團體不斷施壓之後,水利署才被迫擬定生態保育措施。

這裡有植物316種、鳥類81種、哺乳類22種、爬蟲類32種、魚類22種等。本區域之生物多樣性、歧異度非常高,堪稱低海拔生物寶庫。
這是份令人傷心的墓誌,只剩下名字。
我看過怪手剷平湖山水庫所在地山谷的畫面,想起了阿凡達,是那麼寫實。

水庫已經接近完工,這些在淹沒區和工程區的動植物也就消失了。
至於所謂生態保育措施有沒有成效呢?可以請大家檢視相關報告。

根據水利署委託顧問公司調查斗六丘陵(包括湖山水庫)的八色鳥數量顯示,
因為水庫的開發、清除地表植被,八色鳥的數量已逐年下降:
2004年,222隻
2005年,156隻
2006年,162隻
2007年,155隻
2008年,117隻(湖山水庫工程,71-73林班地八色鳥數量變少)
2009年,104隻
2010年,89隻(湖山水庫工程,64-67 林班地八色鳥減少)
2011年,57隻
2012年,34隻(湖山水庫範圍3隻)。

「湖山水庫工程生態保育措施」101年度工作報告
http://www3.wracb.gov.tw/Public/DownLoads/201356105957055.pdf

台灣已進入第三次政黨輪替,
蔡政府是否具有反省力,
認真檢討錯誤的水資源和產業政策?
湖山水庫是歷史殷鑑。

2016.4.7補記
------------------------------------------------ 【附錄1】湖山水庫‧我的家…
1.1 湖山水庫計畫區植物名錄

台灣大伐木時代,到底砍了多少樹?

文☉李根政,2016

2005年,筆者寫了一篇文章「台灣山林的悲歌」,簡略描述森林開發破壞史,由於是為了提供讀書入門,文章撰寫相當簡略,不足以呈現台灣山林開發的完整面貌。
由於許多網友常常引用前二段的數據,我認為有必要呈現數據的來源,於是進行了這部分的補註和部分修訂,提供各界參考。 ------------------------------------------------ 1912年~~日治時代,開啟伐木事業
台灣大規模的伐木事業開始於日治時代,1912年,阿里山區第一列運材車自二萬坪開出。自此,台灣百萬年的原始檜木林開始遭到慘烈的殺戮,漸次淪亡。如今,阿里山留有一座樹靈塔,即為日人大量殺伐檜木巨靈以至手軟、心驚,不得不建塔以告慰樹靈。總計在1912年~1945年間,官營的阿里山、太平山、八仙山三大林場共砍伐森林約18,432公頃、材積約663萬立方公尺,平均每年伐木20萬立方公尺左右。(註一)
日治的伐木事業,以完整的森林資源調查為本,編定森林計劃、劃分事業區,奠定了台灣現代化的林業經營的基礎。前林業試驗所所長林渭訪對此給予「伐而不濫、墾而有度」的正面評價。
然而,高山的伐木所代表的也是對原住民的步步逼近與管控,當數條深入內山、橫貫東西「撫番」道路開闢完成,原住民也隨著檜木巨靈傾倒,被迫往山下遷移,爾後日益失根、凋零。緊接著在二次大戰末期,實施戰備儲材,日本當局允許軍部直接伐木,為了取材方便,甚至連保安林都大肆砍伐,20萬公頃以上的林地遭廢,為日本治台留下一頁山林的血淚悲歌。
1945年~~國民政府時代,伐盡台灣檜木林
1945年國民政府來台後,推動「以農林培植工商業」的產業政策,開始大量砍伐原始森林,除延續日人所遺留林場外,更捨棄原有的伐木鐵路、索道,改開闢高山林道,進行新林場全面皆伐的作業;1956年在十三個林區厲行「多造林、多伐木、多繳庫」之三多林政(焦國模,1993);1958年更公布台灣林業經營方針:下令「全省之天然林,除留供研究、觀察或風景之用者,檜木以80年為清理期限,其餘以40年為清理期,分期改造為優良之森林。」這一連串耗竭式的伐木政策,鑄下台灣森林全面淪亡的悲劇,也帶給土地無止境的災難。
是年「八七水災」發生,次年又發生「八一水災」,1963年「葛樂禮颱風」,又引起大水災,此時社會輿論已有檢討之聲,但伐木量仍急劇昇高,1965年到1975年之…

真正的人道是解決污染,不是遷村

關於大林蒲遷村,做為一個非當事人,要尊重在地居民的選擇;但是,做為一個市民、公民,我有不同的想法。

高雄市大林蒲、鳳鼻頭一帶確實是被工業區隔離,成了都市邊埵孤島,但林園的汕尾、中芸、西溪一帶,或者大寮許多地方,情境也類似。走出了高雄,我們又如何看待走不掉的彰化台西村?雲林麥寮、台西人?
政府應該告訴人民,這些被污染逼到邊緣化的人們,每天呼吸到的空氣,和大林蒲人有什麼不同,健康風險如何,是否也要來遷村?
事實上,臨海工業區590家工廠、800根煙囟造成的困境,不只是大林蒲和鳳鼻頭,也是高屏地區的困境。前鎮小港地區三、四十萬居民,同樣緊靠著臨海工業區;高雄最南端的林園工業區旁住著近八萬人,而區內新三輕的產能剛從23萬噸乙烯提高到60-80萬噸,中下游工廠也還在增產或更新,數十年內,這些人民註定或被迫要和工業區共同生活,而空污則影響整個城市,這是我最熟悉的南方。
目前規劃的大林蒲和鳳鼻頭遷村地點距離臨海工業區僅有三公里,最大的差別在於融入了都市商業區,煙囟的壓迫感會改善,不必直接面對工廠的工安意外和惡性排放,但並沒有脫離重污染區域。
最近在看林育立先生的新書《歐洲的心臟—德國如何改變自己》,裡面寫到:兩德統一前,東德的洛特伊石化工業區和周圍化工廠,曾經是全歐洲污染最嚴重的地區,統一之後,德國政府成立了專責單位進行污染整治,打造良善的基礎建設,二十四小時嚴密監測水電,消防、空氣和噪音,定期大修煉油廠,確保工安環保都到位。根據最近的民調,八成國民同意化工業是重視創新的產業,信任度達七成。
德國的工業區不像台灣緊臨著人口密集的社區,政治和社會條件差異很大。但如果從現在開始,致力於改善臨海工業區、林園工業區的污染。第一個目標先把各種污染排放降到健康風險可以接受的程度,達成零事故,沒有任何意外、違法偷排;第二個目標,讓所有回饋金透明公共化,確保用於改善居住品質的公共投資;致力於強化隔離綠帶功能,聯外交通的安全便利等;第三,以循環經濟的新規範開始從改造工業區,逐步推動產業轉型。這不是比遷村更該優先做的事?
德國統一至今二十多年,他們成功的改造了高污染的石化工業區,台灣能不能試著把眼光也看向未來的二十年。

近年倡議「循環經濟」的黃育徵董事長,今年三月在高雄的新書發表會上說:如果我們是以一、二年的尺度來看,你會覺得這不可能;但如何設定在2035年,剛好是一個小孩出生到成年,從現在就開始努力邁向循環經濟…